En 2020, lorsque Vitalik Buterin a proposé la feuille de route de mise à l’échelle « rollup-centric », peu ont remis en question sa logique fondamentale. Le mainnet d’Ethereum resterait « lent et coûteux » sur le long terme, tandis que les solutions de couche 2 (L2) serviraient de couches transactionnelles efficaces et peu onéreuses, prenant en charge la majorité des interactions utilisateurs. Le mainnet se replierait pour n’assurer que l’infrastructure de sécurité et de règlement. Ce récit a orienté des flux de capitaux de plusieurs dizaines de milliards de dollars au cours des cinq dernières années et a vu émerger plus de 100 chaînes publiques L2.
Cependant, 2026 s’annonce comme une année charnière, remettant en cause cette logique.
En février 2026, Vitalik Buterin a déclaré publiquement que la feuille de route « rollup-centric » d’Ethereum « ne s’applique plus ». Presque simultanément, la Fondation Ethereum a publié la feuille de route Strawmap couvrant la période 2026 à 2029, plaçant pour la première fois la mise à l’échelle native de la couche 1 (L1)—et non plus la simple dépendance à la L2—au cœur de sa planification technique. Selon ce plan, la mise à niveau Glamsterdam devrait être activée sur le mainnet aux alentours de juin ou au troisième trimestre 2026. Ses principales caractéristiques—exécution parallèle des transactions et séparation encapsulée proposer-builder—feront passer la limite de gaz du mainnet de 60 millions actuellement à 200 millions, visant un débit de 10 000 TPS.
Pour l’écosystème L2, qui s’est appuyé sur le postulat « Ethereum est trop cher » comme fondement de sa survie ces cinq dernières années, il s’agit d’un véritable choc structurel.
La substance technique de la mise à niveau Glamsterdam
La mise à niveau Glamsterdam n’est pas une simple itération technique. Elle marque un tournant stratégique majeur : passer d’un modèle « L1 au service de la L2 » à une L1 dotée d’une compétitivité autonome.
Cette mise à niveau intègre plusieurs avancées majeures autour de trois axes—scalabilité, amélioration de l’expérience utilisateur et renforcement de la L1. Son architecture technique repose sur deux évolutions principales :
Premièrement, les listes d’accès au niveau du bloc et l’exécution parallèle. Aujourd’hui, Ethereum L1 fonctionne en mode monocanal, toutes les transactions étant exécutées de façon séquentielle. Le mécanisme de liste d’accès au niveau du bloc pré-étiquette les comptes et emplacements de stockage sollicités par chaque transaction d’un bloc, permettant aux nœuds de traiter en parallèle les transactions non conflictuelles. Selon Galaxy Research, ce mécanisme est un prérequis d’ingénierie clé pour atteindre l’objectif « Gigagas L1 »—soit 10 000 TPS en couche de base. Si le débit actuel de la L1 se situe entre 15 et 30 TPS, la trajectoire vers l’exécution parallèle est claire et déjà validée sur les testnets.
Deuxièmement, la séparation encapsulée proposer-builder. À ce jour, la production de blocs sur Ethereum dépend de réseaux de relais externes. La séparation encapsulée proposer-builder inscrit ce processus directement dans la couche de consensus, supprimant la dépendance aux relais externes et éliminant les risques de censure centralisée. Selon les rapports publics, après la mise à niveau Glamsterdam, les frais de gaz devraient baisser d’environ 78,6 %.
Il convient de noter que Glamsterdam n’est pas un événement isolé. Sa mise à niveau suivante, Hegotá, est déjà en préparation, avec pour objectif de renforcer encore les capacités anti-censure FOCIL et des technologies de base telles que les arbres Verkle. De façon générale, entre 2026 et 2029, Ethereum devrait évoluer par hard forks environ tous les six mois, se rapprochant progressivement d’objectifs de long terme comme la finalité en un seul slot, la confidentialité native et la sécurité post-quantique.
Autrement dit, Glamsterdam n’est que le point de départ d’un saut progressif des capacités de la L1.
La réalité des données de l’écosystème L2
À mesure que le mainnet accélère sa montée en puissance, l’écosystème L2 présente un paysage de données contrasté.
Échelle de la TVL L2 et activité utilisateur. En février 2026, la valeur totale verrouillée (TVL) sur les L2 d’Ethereum oscillait entre 38 et 43 milliards de dollars. Le débit global des réseaux L2 dépassait 300 TPS. Les L2 traitent toujours environ 95 % à 99 % de l’ensemble des transactions de l’écosystème Ethereum. Toutefois, selon les données de L2BEAT, au 27 avril 2026, la TVL totale des L2 était tombée à environ 34,21 milliards de dollars, soit une baisse de 1,61 % sur sept jours, reflétant l’effet répressif de la récente volatilité du marché sur la TVL.
Le phénomène des « chaînes zombies ». En février 2026, Base, Arbitrum et Optimism représentaient à eux seuls près de 90 % du volume total de transactions L2. Base détenait environ 46,58 % de la TVL DeFi L2, Arbitrum environ 30,86 %, et Optimism autour de 6 %, soit plus de 83 % à eux trois. Parmi la centaine de L2 de l’écosystème Ethereum, plus de 80 % affichaient moins de 1 UOPS (utilisateur actif quotidien) par jour.
Baisse structurelle des frais sur le mainnet. La tendance la plus lourde pèse sur les frais. En janvier 2026, le coût moyen d’une transaction Ethereum était tombé à environ 0,01 $, soit plus de 99 % de moins qu’au pic de 2021. Après la mise à niveau Glamsterdam, les frais devraient encore diminuer. Lorsque les frais du mainnet ne constituent plus une barrière à l’entrée, les L2 dont la proposition de valeur se limite à « Ethereum moins cher » perdent leur raison d’être.
Contexte de prix. Selon les données de marché Gate, au 21 mai 2026, l’ETH s’échangeait à 2 142,28 $, en hausse de 1,61 % sur 24 heures, en baisse de 6,19 % sur sept jours et de 5,70 % sur 30 jours. La capitalisation d’Ethereum atteignait environ 258,542 milliards de dollars, avec un taux de staking supérieur à 31 %. Ce prix reflète davantage un équilibre entre pressions macroéconomiques à court terme et fondamentaux à long terme, plutôt qu’une valorisation directe des perspectives de l’écosystème L2. Néanmoins, la faiblesse du cours de l’ETH a effectivement pesé sur la performance des tokens L2 et sur les levées de fonds.
Le tableau ci-dessous synthétise les données clés des trois géants de la L2 :
| Réseau | Part de la TVL DeFi | Volume de transactions quotidien | Caractéristiques principales de l’écosystème | Niveau de décentralisation |
|---|---|---|---|---|
| Base | ~46,58 % | Plus de 8,9 millions de transactions/jour (mars 2026), près de 15 millions en mai | Orientation grand public et sociale ; intégration des utilisateurs Coinbase | Stade 1 |
| Arbitrum | ~30,86 % | Plus de 2 millions de transactions/jour (après la mise à niveau Cancun) | Hub de liquidité DeFi avancé | Stade 1 (preuves de fraude permissionless BoLD actives) |
| Optimism | ~6 % | Environ 800 000 transactions/jour (estimation) | Gouvernance Superchain et interopérabilité cross-chain | Stade 1 |
Sources : BlockEden, L2BEAT, données publiques du T1 2026 à mai.
Stratégies concurrentielles des trois géants
Face à une pression structurelle commune, Base, Arbitrum et Optimism ont adopté des stratégies de survie nettement distinctes.
Base : une barrière différenciée en tant que passerelle grand public. L’avantage de Base ne réside pas dans des performances techniques uniques, mais dans son canal de distribution et sa base utilisateurs. S’appuyant sur la clientèle mondiale de Coinbase, Base a constamment dominé les L2 en volume de transactions quotidien—environ 8,93 millions par jour en mars 2026, proche de 15 millions en mai. Les adresses actives quotidiennes de Base dépassent le million, contre 250 000 à 300 000 pour Arbitrum. Le développement de Base se concentre sur les applications grand public, la finance sociale et le gaming, constituant un écosystème différencié par rapport aux hubs DeFi traditionnels. Pour Base, la baisse des frais sur le mainnet a un impact limité—ses utilisateurs proviennent principalement du canal retail de Coinbase, et non d’une simple recherche de frais moindres.
Un événement clé mérite également d’être souligné : le 18 février 2026, Base a officiellement annoncé sa sortie de l’OP Stack et de l’architecture Superchain d’Optimism, optant pour une pile technologique unifiée et opérée en interne. Cela signifie que Base conservera l’intégralité des revenus du séquenceur, sans partage avec Optimism.
Arbitrum : profondeur DeFi et accumulation de confiance en la sécurité. L’atout majeur d’Arbitrum est son écosystème DeFi mature, construit sur plusieurs années. Les principaux protocoles comme Aave, Uniswap et GMX y concentrent leur liquidité, générant un effet de réseau quasi irremplaçable. Sur le plan de la sécurité, Arbitrum a lancé les preuves de fraude permissionless BoLD, devenant l’un des premiers rollups majeurs à proposer des preuves de fraude entièrement ouvertes. Tout participant peut contester l’état on-chain, éliminant les points de centralisation côté validateurs. Pour les utilisateurs institutionnels de la DeFi, cette confiance en la sécurité ne peut être facilement remplacée par des frais plus bas sur le mainnet.
Il convient de noter qu’Arbitrum a récemment connu des sorties de capitaux : entre le 18 avril et le 9 mai 2026, la TVL d’Arbitrum a chuté d’environ 449 millions de dollars pour s’établir autour de 1,57 milliard, avec plus d’un milliard de dollars de sorties nettes en stablecoins depuis début mai.
Optimism : alliance écosystémique et couche d’infrastructure. L’approche d’Optimism est plus singulière. Début 2026, Optimism a lancé OP Enterprise, permettant aux fintechs et institutions financières de déployer une chaîne de production en 8 à 12 semaines. Trois modèles de service sont proposés : entièrement géré, autogéré, et OP mainnet. Son framework Superchain couvre déjà plusieurs chaînes, dont Unichain, Celo et d’autres partenaires précurseurs.
Sur le plan économique, Optimism a adopté une proposition en janvier 2026 visant à utiliser 50 % du revenu net des séquenceurs Superchain pour des rachats réguliers de tokens OP, avec un pilote de 12 mois lancé en février. Cependant, le départ de Base en février 2026 pèse sur le modèle de revenus de Superchain. Selon les données de marché Gate, au 21 mai 2026, le token OP a perdu plus de 80 % sur un an.
Revue de la narration : la L2 sera-t-elle « absorbée » par le mainnet ?
Le récit selon lequel « la L2 sera absorbée par la L1 » s’est largement répandu en 2026, mais mérite d’être nuancé.
Aspects simplifiés à l’excès : Glamsterdam accélère l’exécution des transactions, mais ne résout pas fondamentalement le problème du gonflement de l’état sur le mainnet. Ce dernier doit toujours stocker de façon permanente toutes les données historiques, alors que les L2 utilisent des blobs pour soumettre des lots de données à moindre coût. Même si l’efficacité de l’exécution parallèle sur L1 progresse fortement, les L2 conservent un avantage de coût unitaire absolu, notamment pour le trading haute fréquence et les micropaiements.
Aspects sous-estimés : L’impact de Glamsterdam sur les L2 n’est pas une « concurrence directe », mais un « repositionnement ». Lorsque les frais sur le mainnet avoisinent 0,01 $, les L2 généralistes dont le seul argument est « des frais plus bas » perdent leur raison d’être. Vitalik a déjà souligné que la décentralisation des L2 progresse bien moins vite qu’espéré, la plupart restant au stade 0 et dépendant de conseils de sécurité centralisés. Il a été clair : « Si vous ne voulez pas dépasser le stade 1, vous ne contribuez pas réellement à la mise à l’échelle d’Ethereum. »
D’une substitution à une différenciation complémentaire : Il est plus juste de dire que la relation entre L1 et L2 évolue d’une « division verticale des tâches » vers une « différenciation fonctionnelle horizontale ». La feuille de route Strawmap de la Fondation Ethereum affiche explicitement des objectifs parallèles pour Gigagas L1 (10 000 TPS) et Teragas L2 (environ 10 millions TPS). L’avenir des L2 ne consiste plus à concurrencer le mainnet sur le prix, mais à offrir des capacités que le mainnet ne peut ou ne souhaite pas fournir—protection de la vie privée, machines virtuelles spécialisées, ultra-faible latence, environnements conformes, etc.
Projections d’évolution multi-scénarios pour l’écosystème L2
Sur la base de l’analyse précédente, l’écosystème L2 pourrait évoluer selon cinq trajectoires possibles dans les 12 à 24 prochains mois :
Scénario 1 : Les géants restent solides, les barrières différenciées se renforcent. Base et Arbitrum poursuivent la consolidation de leur positionnement respectif sur les segments grand public et DeFi. Quelques L2 spécialisées gagnent des utilisateurs marginaux sur des verticales telles que la confidentialité, l’IA ou le gaming. Ce scénario repose sur le fait que les écosystèmes développeurs et les habitudes utilisateurs des L2 leaders présentent un coût de migration très élevé, et qu’une baisse des frais sur le mainnet ne devrait pas les perturber à court terme.
Scénario 2 : Recomposition douce, sortie accélérée des L2 petites et moyennes. De nombreuses L2 « copycat » sans différenciation réelle feront face à une double érosion du capital et des utilisateurs. Les analyses institutionnelles anticipent une purge massive des tokens L2 généralistes sans différenciation d’ici fin 2026. Il s’agit d’un processus déflationniste naturel pour le marché, qui ne devrait pas nuire à l’écosystème Ethereum dans son ensemble.
Scénario 3 : Reflux significatif vers le mainnet, ralentissement de la croissance de la TVL L2. Si les mises à niveau Glamsterdam et Hegotá sont déployées comme prévu et que l’expérience mainnet s’améliore nettement, certains protocoles aux exigences de sécurité élevées mais à faible sensibilité au prix pourraient revenir directement sur la L1. Notamment pour la tokenisation d’actifs réels (RWA) et le règlement institutionnel, la « neutralité de confiance » de la L1 reste irremplaçable. Dans ce scénario, la croissance de la TVL L2 ralentira, mais les utilisateurs et la liquidité des réseaux leaders devraient rester stables.
Scénario 4 : Percées dans l’interopérabilité cross-L2, passage de la fragmentation à l’agrégation. Le développement de la couche d’interopérabilité d’Ethereum et des systèmes de routage d’intention pourrait réduire considérablement les frictions entre L2, permettant aux utilisateurs de percevoir un écosystème unifié plutôt que des réseaux fragmentés. Les frontières entre L2 s’estomperaient, et la concurrence porterait davantage sur les capacités de service de l’écosystème que sur les métriques propres à chaque chaîne.
Scénario 5 : Les chaînes concurrentes externes captent les utilisateurs L2. La montée en puissance du mainnet, combinée à l’évolution continue de chaînes externes hautes performances, pourrait complexifier le paysage concurrentiel : les L2 ne seraient plus « l’alternative performante d’Ethereum », mais coincées entre une L1 améliorée et d’autres chaînes indépendantes à haut débit. À ce jour, les chaînes externes surpassent sur des critères tels que le nombre de développeurs actifs ou le volume d’échange sur DEX. Ce scénario, bien que peu probable, doit être pris en compte par les acteurs L2.
Conclusion : Les L2 ne vont pas disparaître, mais l’ère de « l’Ethereum bon marché » est révolue
En 2026, l’écosystème L2 d’Ethereum se trouve à un tournant structurel. L’enjeu n’est pas de savoir si le mainnet va remplacer les L2, mais d’appréhender une dynamique plus complexe : à mesure que les capacités de la L1 s’étendent, les L2 doivent évoluer d’une « solution de mise à l’échelle bon marché » à une « couche de capacités spécialisées indispensable ».
Base capitalise sur le canal de distribution Coinbase et sur sa focalisation applications grand public, Arbitrum s’appuie sur la profondeur DeFi et la confiance accumulée en matière de sécurité, tandis qu’Optimism mise sur son alliance d’infrastructure Superchain. Chacun construit sa propre barrière différenciée, mais sur des fondations et trajectoires distinctes—Base reste leader en volume de transactions, Arbitrum fait face à des sorties de capitaux à court terme, et Optimism restructure son modèle de revenus après le départ de Base de la Superchain.
Pour les observateurs de l’écosystème Ethereum, plusieurs indicateurs sont à surveiller : le niveau effectif des frais sur le mainnet après Glamsterdam, l’évolution des revenus des principaux réseaux L2, le rythme de l’interopérabilité cross-L2, et les avancées vers la décentralisation de stade 2 évoquées par Vitalik. L’ensemble de ces éléments déterminera la capacité des L2 à sortir du récit de « l’Ethereum bon marché » pour s’affirmer sur une nouvelle proposition de valeur.
Comme le suggère Strawmap : l’avenir d’Ethereum ne se résume pas à un choix entre L1 ou L2, mais à la complémentarité de rôles irremplaçables pour les deux. Quelles L2 survivront et prospéreront dans ce nouveau paysage ? La réponse émergera progressivement au fil des prochains mois de 2026.
