Je viens de voir quelque chose de plutôt fou se dérouler sur les marchés cette semaine. Un seul post sur Substack a réussi à faire plonger plusieurs actions dans différents secteurs - on parle de sociétés SaaS, de réseaux de paiement comme Visa et Mastercard, de plateformes de l'économie gig comme DoorDash et Uber. Tout ça à cause d’un essai viral prédisant une catastrophe économique. Ce qui est intéressant, ce n’est pas la prédiction elle-même, mais ce qui s’est réellement passé en coulisses.

L’article s’intitulait « La crise mondiale de l’intelligence 2028 » et dressait un tableau dystopique de l’IA éliminant les emplois de cols blancs, déclenchant une boucle de catastrophe où le chômage dépasserait 10 % et le S&P 500 s’effondrerait de 38 %. Des choses assez lourdes. La théorie veut que les entreprises s’appuient encore plus sur l’IA, que les salaires s’effondrent, que la consommation chute, et que cela crée un cycle vicieux de pertes d’emplois et de concentration des entreprises. Les SaaS seraient touchés en premier, puis la contagion se propagerait partout.

Mais c’est là que ça devient intéressant. L’article venait de James van Geelen, qui dirige Citrini Research, et son parcours est… disons, peu conventionnel. Ancien EMT, il a fondé une entreprise de médecine alternative. Pas vraiment ce à quoi on s’attend d’un analyste macro capable de faire bouger les marchés. Mais il a construit une audience sur Substack en se concentrant sur des idées d’investissement thématiques, donc Bloomberg et d’autres grands médias ont repris l’histoire et l’ont relayée.

Mais en creusant un peu, il y a toute une autre histoire. L’idée originale ne venait pas de van Geelen. Elle provenait d’un gestionnaire de fonds spéculatifs nommé Alap Shah, qui détenait des positions courtes importantes sur ces actions précises. Shah l’a ensuite admis sur Bloomberg TV, mais voici le truc – le rapport initial n’a jamais divulgué ses positions. Apparemment, c’est assez courant dans l’industrie. Les hedge funds alimentent des narratifs de catastrophe à destination des newsletters populaires, les rédacteurs obtiennent du contenu et de la croissance d’abonnés, et les fonds restent anonymes pour des raisons légales. C’est essentiellement un rapport court déguisé en analyse macro.

Ce qui m’a frappé dans toute cette histoire, c’est la rapidité avec laquelle les gens ont réagi sans remettre en question la source. Le marché était déjà nerveux, donc une vision pessimiste bien timingée a eu un impact différent. Mais c’est exactement le genre de chose que les investisseurs individuels doivent reconnaître et ne pas se laisser emporter.

Je comprends. Les narratifs apocalyptiques sont séduisants. Ils donnent l’impression d’être intelligents et contrarians. Mais la plupart de ces rapports ont des agendas cachés que vous ne voyez même pas. La personne qui l’écrit ne croit peut-être pas vraiment à ce qu’elle dit, ou elle a des incitations financières qui ne sont pas alignées avec vos intérêts.

Ce qui compte vraiment, selon moi, c’est que, historiquement, l’économie et le marché boursier se remettent toujours des crises. Oui, les récessions existent. Oui, la disruption technologique est réelle. Mais les entreprises s’adaptent, de nouvelles industries émergent, et le marché trouve un équilibre. Cela s’est produit à plusieurs reprises dans l’histoire.

C’est pourquoi je pense que la meilleure stratégie pour la plupart des gens est de construire un portefeuille de base autour de quelque chose comme un ETF S&P 500. L’ETF Vanguard S&P 500 est un choix classique – il est pondéré en fonction de la capitalisation boursière, ce qui signifie qu’il fonctionne comme un mécanisme de survie du plus apte. Les gagnants restent plus lourds, les perdants deviennent plus petits. Quand les récessions arrivent et que la panique pousse à vendre, vous êtes positionné pour profiter de la reprise.

Mais la vraie stratégie puissante, c’est de combiner cette position de base avec une stratégie d’investissement en dollar cost averaging. Au lieu d’essayer de timing le marché ou de paniquer quand des posts comme celui-ci deviennent viraux, vous investissez régulièrement un montant fixe. Quand les marchés chutent et que tout le monde panique à propos de scénarios apocalyptiques liés à l’IA, vous achetez en réalité plus d’actions à des prix plus bas. Quand les marchés se redressent (et ils le font), vous avez accumulé plus d’actions pour profiter de la hausse.

Le dollar cost averaging élimine complètement la composante émotionnelle. Vous n’essayez pas d’être malin. Vous ne cherchez pas à prévoir la prochaine crise. Vous construisez simplement votre richesse de façon systématique grâce à un investissement régulier, ce qui, historiquement, est la vraie façon de bâtir de la richesse.

Vous pouvez tout à fait jouer sur des actions individuelles et essayer de repérer des tendances – c’est là que se trouve l’excitation. Mais ces positions doivent rester satellites par rapport à votre portefeuille principal en ETF. Pensez à l’indice large comme votre fondation, et aux positions individuelles comme vos paris sur le potentiel de hausse.

La leçon de toute cette histoire van Geelen, c’est simple : ne vous laissez pas emporter par des narratifs de fin du monde, surtout quand vous ne savez pas qui se cache derrière ou quels sont leurs intérêts financiers. Concentrez-vous plutôt sur ce que vous pouvez contrôler – l’investissement régulier, la diversification large, et le fait de rester investi plutôt que d’essayer de timer le marché.

C’est la voie ennuyeuse vers la richesse, mais c’est celle qui fonctionne réellement.