Les jeux blockchain perdent face à la réalité, Web3 ne croit pas aux rêves

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Récemment, Lily Liu, présidente de la Fondation Solana, a publié un message sur X affirmant que « les jeux sur blockchain ne reviendront pas » et déclarant que les jeux blockchain sont morts.

Son jugement provient d’un post sur Polymarket, « Meta de Mark Zuckerberg, après avoir dépensé 80 milliards de dollars, abandonne progressivement la vision du métaverse ». Bien que le plan de Meta n’implique pas explicitement la blockchain ou les actifs cryptographiques, sa stratégie chevauche fortement le futur dépeint par les jeux Web3 chainés ces dernières années : mondes virtuels, propriété des actifs numériques, économie immersive en ligne.

Même les joueurs les plus riches abandonnent, le jeu blockchain, qui était autrefois la carte maîtresse pour « casser les barrières » dans l’industrie cryptographique, est-il aujourd’hui en déclin ?

L’effondrement de tout le secteur : les projets de jeux chainés ferment-ils tous ?

En août dernier, Proof of Play a publié une annonce semblant confesser le marché, indiquant que leur RPG de piraterie en ligne « Pirate Nation » fermerait dans 30 jours. Deux blockchains dédiées sont déconnectées, les récompenses en tokens deviennent nulles, la communauté doit brûler ses actifs pour obtenir un « certificat » qui pourrait un jour servir, mais probablement pas, alors que ce studio avait levé 33 millions de dollars il y a deux ans, promettant de construire l’avenir des jeux en chaîne.

Après cette annonce, le token PIRATE a chuté de 92% en quelques jours. Le co-fondateur Adam Fern a admis : « Fermer Pirate Nation a été l’une des décisions les plus difficiles auxquelles j’ai participé. Mais la réalité est qu’elle ne pourra jamais devenir une œuvre révolutionnaire pour le grand public. »

Pirate Nation n’est pas une exception, c’est simplement un exemple parmi d’autres de l’effondrement massif des jeux chainés en 2025.

Voici la liste des annonces de fermetures de jeux blockchain de l’année dernière. Le jeu Ethereum « Ember Sword », qui avait attiré 203 millions de dollars via l’achat de terrains NFT, a annoncé sa fermeture en mai dernier, le développeur Bright Star Studios expliquant manquer de fonds.

Le jeu de tir à la troisième personne « Nyan Heroes », construit sur Solana, qui comptait plus de 250 000 joueurs sur PC, a également cessé ses activités en mai dernier en raison d’un manque de financement, son token NYAN ayant chuté de plus de 99% depuis son sommet. Le jeu Ethereum « Symbiogenesis » de Square Enix, créateur de « Final Fantasy », a également terminé en juillet.

De plus, le MMORPG sous licence officielle « The Walking Dead » de Gala Games a été retiré en juillet. Le jeu de combat mécanique basé sur NFT, « MetalCore », a fermé ses serveurs en mars, et le développeur a discrètement lancé un nouveau jeu sans blockchain sur Steam.

Plus récemment, le projet « Wildcard » a suscité beaucoup de tristesse : après son TGE en mars, sa capitalisation n’a pas dépassé 1,1 million de dollars, et la communauté a largement critiqué le projet pour son irresponsabilité et son « soft rug ». Selon la plateforme de données sur les actifs cryptographiques RootData, Wildcard a levé 46 millions de dollars, avec Paradigm en tête.

Son fondateur, Paul Bettner, a participé au développement de jeux célèbres comme « Words With Friends » et « Lucky’s Tale », mais aujourd’hui, même avec le soutien de grands VC et des vétérans du jeu, il est difficile d’empêcher l’effondrement du secteur des jeux chainés.

En plus, il y a « Deadrop », « Blast Royale », « Mojo Melee », « Tokyo Beast », « OpenSeason », « Captain Tsubasa Rivals », chacun avec des investissements de plusieurs millions voire dizaines de millions de dollars, des millions d’utilisateurs accumulés, et finalement des promesses qui se sont évaporées.

Les joueurs Web2 veulent un bon jeu, mais les joueurs Web3 ne veulent que des gains

La plupart des fondateurs ont une expérience réelle dans le développement de jeux, et leurs visions pour les jeux en chaîne lors de la levée de fonds n’étaient pas totalement fictives. Pourquoi finissent-ils par fermer ou revenir au Web2 ?

« Les jeux Web3, avant même d’avoir validé la demande des joueurs, ont déjà construit tout un système de capitaux piloté par les investisseurs à travers des tokens et des NFT. » En d’autres termes, ceux qui financent ces jeux ne sont pas les mêmes que ceux qui finiront par jouer dedans, dès le départ.

Lorsque, lors du développement, on constate que la communauté de joueurs en chaîne est plus petite que prévu, que leur intérêt est surtout pour le court terme, que le token chute continuellement et que les coûts de développement augmentent, la seule option pour les studios est de fermer ou d’abandonner la blockchain pour revenir au marché traditionnel. Et dans tous les cas, ce sont toujours les premiers investisseurs Web3 et détenteurs de NFT qui paient la facture.

Le jeu de ferme « Moonfrost » est un exemple typique. Le développeur Oxalis Games a levé 6,5 millions de dollars, menant plus d’un an d’activités Play-to-Airdrop, vendant 1 833 boîtes NFT à 150 dollars chacune. En novembre 2025, l’équipe a annoncé quitter Web3 et relancer le jeu sur Steam en version payante, sans NFT, sans token ni blockchain.

Juste avant l’annonce, le CEO Ric Moore parlait encore publiquement de la création d’un « Web3 lent mais significatif ». La raison donnée était : « Les joueurs Web3 veulent gagner de l’argent, ceux du Web2 veulent juste un bon jeu. » Après trois ans et des millions de dollars investis, ils ont enfin compris la vraie règle.

Le rapport de l’industrie de la Blockchain Game Alliance (BGA) de 2025 confirme aussi le recul des jeux chainés : l’investissement annuel dans ces jeux est tombé à environ 293 millions de dollars, contre 4 milliards en 2021 et un pic de 10 milliards en 2022. DWF Labs qualifie cette étape de « reset nécessaire ». La plus grande conséquence de cet échec est peut-être une crise de crédibilité pour tout le secteur.

Le rapport indique que 36% des répondants considèrent la « fraude, escroquerie ou rug pull » comme la plus grande menace pour l’industrie. Même si la majorité des fermetures de projets ne sont pas intentionnellement frauduleuses, de l’extérieur, le cycle « levée de fonds, émission, faillite » ressemble presque à un rug pull. « Ce secteur a besoin de vrais développeurs de jeux et de vrais joueurs, l’un ne peut exister sans l’autre. »

Infrastructure et conditions de marché comme atouts, stablecoins et IA comme nouvelles opportunités

L’effondrement de la narration autour des jeux blockchain ne signifie pas que l’industrie cryptographique grand public est à bout de souffle. Le rapport BGA montre que 65,8% des acteurs restent optimistes pour les 12 prochains mois, cette confiance étant basée sur des produits livrables et des modèles de revenus durables. Par ailleurs, le traitement massif des transferts par stablecoins, l’utilisation d’outils IA pour réduire à un tiers les coûts de développement, montrent que l’infrastructure et les conditions de marché n’ont jamais disparu, et que plusieurs voies possibles existent selon certains développeurs.

Sunyoung Hwang, CEO de NEXPACE, évoque un principe central pour « MapleStory Universe » : pour la majorité des joueurs, le portefeuille, les frais de gas et l’économie des tokens sont des obstacles, pas des avantages. La couche blockchain doit faire un travail significatif en coulisses, comme réaliser une véritable propriété des actifs ou favoriser une économie ouverte, tandis que les joueurs doivent simplement se concentrer sur le jeu lui-même. « Si l’opération de l’infrastructure pénètre dans l’expérience de jeu, la conception du jeu échoue. »

Robby Yung, CEO d’Animoca Brands, et Christina Macedo, CEO de PLAY Network, pensent que la rétention est la seule vérité. Les taux de rétention D1, D7, D30, qui étaient la norme à l’époque des consoles, le sont aussi dans le mobile et dans la cryptosphère. Macedo souligne que la norme pour les jeux mobiles est une rétention D1 de 35-45%, D7 de 15-25%, D30 de 5-10%, et que la majorité des jeux Web3 ne respectent pas ces indicateurs de santé fondamentaux.

Gabby Dizon, co-fondateur de Yield Guild Games, pense que l’échec de l’industrie vient du fait qu’on a « trop longtemps mesuré des choses erronées », comme le financement VC, le prix des tokens ou les ventes NFT. Le vrai indicateur, c’est que les joueurs sont prêts à payer parce qu’ils voient de la valeur dans l’expérience de jeu.

Enfin, les opportunités apportées par les stablecoins et l’IA.

Le rapport BGA indique que plus d’un quart des répondants considèrent que les stablecoins sont la clé du succès de l’industrie. Par rapport aux tokens de jeu très volatils, les stablecoins sont plus accessibles et plus faciles à comprendre pour les nouveaux utilisateurs, et sont de plus en plus utilisés pour les prix de tournois, les récompenses en jeu et les paiements transfrontaliers. Sequence ajoute que des développeurs intelligents se concentrent sur les paiements en stablecoins, que ce soit pour les actifs en chaîne ou d’autres scénarios, grâce à des frais plus faibles, des règlements instantanés et une répartition des revenus simplifiée.

L’IA change aussi la structure des coûts. Simon Davis, de Mighty Bear Games, explique que des équipes natives IA surpassent déjà en productivité des studios traditionnels à un coût et une main-d’œuvre inférieurs. Animoca Brands pense également que la clé de la durabilité en 2026 réside dans le développement assisté ou piloté par l’IA, ce qui révolutionnera complètement le modèle économique de la création de jeux de qualité.

La blockchain gaming n’est pas encore morte, une étape nécessaire ou un reset ?

Le cœur du problème lors du dernier cycle des jeux chainés n’a pas changé : la structure de capitaux pilotée par les investisseurs précède la validation de la demande des joueurs. Quand la rétention ne soutient pas l’économie des tokens, et que les coûts de développement absorbent les fonds levés, la seule issue pour les projets est la fermeture ou la dé-chaine, et ce sont toujours les premiers détenteurs qui paient.

Mais ce chamboulement a aussi permis aux développeurs de gagner en pragmatisme : faire en sorte que la blockchain reste invisible, mesurer le succès par la rétention plutôt que par le prix des tokens, utiliser des stablecoins comme moyen de paiement plutôt que des tokens très volatils, et recourir à l’IA pour réduire les coûts de développement. La stratégie commune est : créer d’abord un jeu qui peut résister aux indicateurs traditionnels, puis faire en sorte que la blockchain joue son rôle véritable en dessous.

Les jeux blockchain ne sont peut-être pas morts comme le dit Lily Liu, mais le marché dit adieu à l’ancien cycle où la croissance des utilisateurs était pilotée par des tokens, jusqu’à épuisement des fonds de développement, pour finir par revenir au Web2.