“Non-guerre, non-paix” : où se trouve le prochain point clé entre les États-Unis et l’Iran ?

Après plus de deux mois de conflit militaire, dix semaines de blocus du détroit, d’innombrables échecs et relances de négociations diplomatiques, la confrontation entre les États-Unis et l’Iran a entré dans une zone « intermédiaire » unique — ni guerre totale, ni véritable paix. Les experts la résument précisément comme une « impasse extrême de non-guerre, non-paix », et prévoient que la situation continuera à évoluer vers une « normalisation de l’impasse, une faible intensité des conflits, une fragmentation des négociations ».

Mais cette « zone intermédiaire » est extrêmement instable. Elle ressemble à un pont suspendu entre deux vallées, semblant suspendu dans l’air sans bouger, mais maintenu par quelques câbles d’acier, dont la rupture pourrait faire tomber toute la structure. Quelles sont ces câbles ? Selon moi, il y en a trois.

Le premier est la question nucléaire. C’est depuis toujours la préoccupation principale des États-Unis. Trump a répété à plusieurs reprises que « l’Iran ne pourra jamais posséder d’armes nucléaires », exigeant que l’Iran suspendte ses activités d’enrichissement d’uranium ; de leur côté, les Iraniens insistent sur une « suspension » plutôt qu’un « arrêt permanent », espérant discuter après avoir résolu la question de la navigation dans le détroit. La divergence de position sur la question nucléaire entre les deux parties détermine fondamentalement qu’un accord de paix global n’est pas envisageable à court terme.

Le deuxième est le contrôle du détroit. L’Iran a déjà, par des actions concrètes, instauré une certaine « gestion institutionnelle » du détroit d’Hormuz, exigeant que les navires en transit demandent une permission. Le conseiller à la politique étrangère du Guide suprême iranien, Velayati, a clairement déclaré : « Le détroit d’Hormuz a été fermé, sauf décision de la volonté nationale de la République islamique d’Iran, il ne sera pas rouvert. » De leur côté, les États-Unis insistent pour que le détroit soit rétabli dans son état d’avant le conflit. La lutte pour le contrôle du détroit constitue la cause immédiate des frictions militaires.

Le troisième est le cycle politique intérieur. Pour l’administration Trump, les élections de mi-mandat de novembre constituent une échéance politique incontournable. La hausse des prix de l’essence, l’incertitude géopolitique persistante, et la narration d’une « opération militaire menée par les États-Unis au Moyen-Orient sans résultat clair » menacent la campagne républicaine, provoquant mécontentement au sein du parti et chez certains électeurs. La fluctuation de Trump entre un optimisme diplomatique et une posture de dissuasion ferme reflète en grande partie cette double pression intérieure. L’Iran fait face à une pression interne similaire : les factions hardliners refusent de faire des concessions sur la souveraineté, et toute compromission perçue comme « faiblesse » pourrait entraîner une réaction politique négative.

En regardant vers l’avenir, la voie la plus probable est la suivante : les États-Unis et l’Iran parviendraient d’abord à un mémorandum à court terme, déclarant la fin des hostilités et lançant des négociations de suivi de 30 jours, avec les principaux problèmes repoussés à plus tard. Bien que fragile, ce mémorandum représente actuellement le « plus grand dénominateur commun » que les deux parties peuvent trouver. Sur le fil de la confrontation entre les États-Unis et l’Iran, une « paix froide » pourrait être une option plus réaliste que la « guerre chaude » — mais ce n’est en aucun cas une option sûre.
$XTI

Avec le renforcement de l’intermédiation internationale et le fait que les deux parties ne peuvent pas se permettre une rupture totale, un accord provisoire à court ou moyen terme reste possible. Mais une véritable réconciliation reste encore loin. Pour les investisseurs, tant que ces câbles d’acier sont encore là, chaque mouvement dans le détroit d’Hormuz continuera à influencer le marché mondial.

#美伊冲突再升级