L'Angleterre a aujourd'hui supprimé la limite de détention personnelle de stablecoins.

En lisant la nouvelle, ma première réaction a été que la réglementation se relâchait, mais après avoir lu tout le règlement, j'ai réalisé qu'ils avaient simplement changé la règle : au lieu de limiter la quantité que chaque portefeuille peut contenir, ils limitent la taille qu'un stablecoin peut atteindre.

Avant, la limite était de 20 000 livres sterling par personne, 10 millions pour les entreprises, maintenant tout est supprimé, remplacé par une limite temporaire d'émission de 40 milliards de livres sterling pour chaque stablecoin important, que les utilisateurs peuvent utiliser librement, la gestion du risque étant confiée à l'émetteur.

C'est plutôt intelligent, car auparavant, on craignait que de gros dépôts bancaires ne soient transférés vers des stablecoins, ce qui conduisait à limiter chaque individu, obligeant les plateformes à vérifier quotidiennement les soldes, et les échanges à surveiller les limites, rendant une opération simple comme le paiement compliquée. Maintenant, en laissant les utilisateurs détenir librement, le risque de taille est supporté par l'émetteur, ce qui rend la gestion beaucoup plus fluide.

Les exigences de réserve ont aussi été ajustées : 70 % peuvent être investis en obligations d'État britanniques à court terme, 30 % doivent être placés sur un compte sans intérêt auprès de la banque centrale. 70 % pour donner un revenu à l’émetteur, 30 % pour garantir que l’argent peut sortir immédiatement en cas de rachat. Plus la taille est grande, plus il y a de fonds sans intérêt, et la croissance apporte à la fois des bénéfices et des responsabilités.

Récemment, en regardant @worldlibertyfi pour 1 USD, je pense aussi à cette dimension supplémentaire. Actuellement, l’offre de 1 USD est d’environ 4,7 milliards de dollars, avec des prêts réels en cours, ce n’est pas seulement une émission de jetons ou des échanges.

Bien sûr, cette politique britannique n’a pas de lien direct avec USD1, qui est un stablecoin en dollars américains, ni avec la stabilité du système britannique ou la livre comme monnaie d’importance systémique. Mais elle agit comme un miroir : lorsque le stablecoin grandit pour devenir un acteur influent sur les dépôts bancaires et le crédit, la régulation ne s’intéresse plus seulement à si vous allez perdre de l’argent, mais à si tout le système financier ne va pas soudainement perdre une grosse partie de ses liquidités.

Avant, en voyant la suppression de la limite, je me demandais si c’était une bonne ou une mauvaise nouvelle. Maintenant, je me demande plutôt : quand un stablecoin devient vraiment grand, est-ce le jour où sa capitalisation dépasse un certain seuil, ou celui où il commence à assumer une responsabilité systémique ? Qu’en penses-tu ? Le stablecoin devient-il de plus en plus une infrastructure, ou reste-t-il un jouet dans le monde de la cryptographie ?