DeFi enfrenta a crise de dilema do prisioneiro mais perigosa da história

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

Após mais de 40 horas de roubo, a reação em cadeia desencadeada pelo Kelp DAO ainda continua a fermentar, não apenas envolvendo projetos conhecidos como Aave, LayerZero, Arbitrum, mas até atingindo o ponto de condenar algumas narrativas populares a um julgamento final.

Um conhecido KOL, Feng Wuxiang, afirmou na plataforma X que só o ETH está seguro agora, e que a ARB também autorizou o congelamento e transferência dos ativos dos clientes. Nenhum L2 é realmente um L2, deveria ser assim. O L2 nasceu com Arbitrum, e também morreu com Arbitrum.

Outro conhecido KOL, Lan Hu, disse que a maior perda nesta falha do Kelp não foi para Aave, nem para Kelp, mas para LayerZero, que foi demasiado míope e não conseguiu enxergar a essência do evento. A essência do incidente não é a falsificação do L2 (que já é ruim por si só), mas a falsificação das pontes entre blockchains.

Cada vez mais opiniões acaloradas surgem no debate público, com as partes envolvidas defendendo suas versões e se culpando mutuamente, fazendo do roubo ao Kelp DAO um exemplo clássico de uma disputa sobre responsabilidades de segurança, conflito entre pragmatismo e fundamentalismo técnico.

一、L0 foi falsificado? As pontes entre blockchains tornaram-se as maiores perdedoras

O ponto-chave do evento foi o relatório detalhado de ataque divulgado ontem pela LayerZero, que inicialmente suspeita que o atacante seja o grupo Lazarus, com base na Coreia do Norte. O ataque ocorreu por meio de envenenamento da rede de validação descentralizada (DVN) dependente da infraestrutura RPC de terceiros, controlando alguns nós RPC e combinando com ataques DDoS, induzindo o sistema a trocar para nós maliciosos, falsificando assim transações entre blockchains.

“Utilizar nós comprometidos para envenenar a infraestrutura RPC, combinando com ataques DDoS a RPCs não afetados para forçar a mudança de falha, é uma tática bastante complexa. Isso, na essência, é uma guerra de infraestrutura.” avaliou Samuel Tse, diretor de investimentos e parcerias da Animoca Brands.

No final do relatório, a LayerZero afirmou que o protocolo operou exatamente como esperado durante todo o incidente. Nenhuma vulnerabilidade foi encontrada na sua arquitetura. A característica central do design da LayerZero é a segurança modular, e neste caso, ela conseguiu isolar o ataque a um único aplicativo — o sistema como um todo permaneceu sem risco de contaminação, e outros OFT ou OApp não foram afetados.

Essa completa negação de responsabilidade por parte da LayerZero foi o catalisador para uma forte reação pública, com muitos profissionais renomados do setor insatisfeitos com sua atuação no episódio.

“L0 se limpou completamente, jogou toda a culpa na configuração incorreta do KelpDAO, e a si mesmo não teve nenhum problema. Inacreditável. Por que permitir uma configuração 1/1? Por que a lista de RPCs internos foi acessível ao atacante? Por que a lógica de failover confia na RPC contaminada após o DDoS, sem parar a validação ou fazer algo mínimo?” questionou CM, pesquisador de setor conhecido.

“Essa postura de evasão deliberada me incomoda bastante. No comunicado, está claramente escrito que ‘o protocolo operou exatamente como esperado’. O ataque foi descrito como a invasão e envenenamento dos nós RPC. Mas o envenenamento por RPC não foi assim; na verdade, a infraestrutura deles foi invadida e comprometida. Como o comunicado não explica como a invasão ocorreu, não vou reativar a ponte imediatamente,” afirmou banteg, desenvolvedor de DeFi.

O próprio Kelp DAO também se pronunciou, dizendo que a configuração do validador único (1/1) que levou ao ataque não foi uma escolha negligente, mas sim a configuração padrão nas diretrizes oficiais da LayerZero, e que o validador explorado pelo atacante (DVN) é uma infraestrutura própria da LayerZero.

Segundo análises do Dune, entre os 2665 contratos OApp baseados na LayerZero, 47% usam a configuração 1/1 DVN, ou seja, mecanismo de validação único, o que aumenta exponencialmente o risco do setor.

Mais alarmante do que o problema em si é o fato de as partes envolvidas não admitirem o erro ou evitarem a responsabilidade. Como principal protagonista na narrativa de comunicação entre blockchains e na história do Layer0, centenas de projetos de criptomoedas usam sua infraestrutura para conectar diferentes tokens e ativos. Se continuarem com essa postura arrogante, a confiança do setor na LayerZero pode ser ainda mais prejudicada.

A opinião geral é que, embora a LayerZero não tenha sido hackeada diretamente, sua reputação foi gravemente afetada — ela precisa pagar o preço por “permitir configurações fracas”, sob pena de a narrativa de interoperabilidade colapsar.

Ou seja, a LayerZero não só deve propor melhorias técnicas claras, como também assumir maior responsabilidade na compensação dos ativos.

二、Layer2 morreu? A congelamento extraordinário do Arbitrum

A discussão sobre Layer2 veio com a ação de congelamento do Arbitrum. Hoje ao meio-dia, o Conselho de Segurança do Arbitrum publicou um comunicado dizendo que tomou medidas emergenciais para resgatar 30.766 ETH armazenados na carteira do Arbitrum One, atualmente avaliada em 71 milhões de dólares.

O Arbitrum também afirmou que, após extensas investigações técnicas e deliberações, o conselho de segurança decidiu e executou uma solução técnica que, sem afetar o estado de outras blockchains ou dos usuários do Arbitrum, transferiu os fundos para um local seguro. A carteira original ficou inacessível, e apenas a administração do Arbitrum pode tomar ações adicionais para mover esses fundos, em coordenação com as partes envolvidas.

Especialistas interpretam que o conselho de segurança usou um tipo de transação de cobertura de estado com privilégios especiais (parte do ArbOS, mas raramente utilizado), permitindo que a chave privada do atacante assinasse transações, enquanto o ETH na carteira foi transferido pela própria cadeia.

Esse tipo de transação contorna completamente a chave privada do atacante, sendo possível apenas pela própria cadeia (via sequencer / atualização do ArbOS, sob controle do conselho de segurança do Arbitrum).

O conselho de segurança do Arbitrum é composto por 12 membros, eleitos pelo DAO do Arbitrum, e qualquer decisão requer a aprovação de pelo menos 9 desses 12.

Essa ação gerou grande repercussão. Antes, a percepção era de que o Arbitrum, como uma Layer2 de destaque, não tinha capacidade ou autoridade para gerenciar os ETH dos usuários, o que contraria o espírito de descentralização do blockchain.

Em eventos anteriores, tokens como USDT e USDC roubados podiam ser congelados imediatamente por Tether e Circle, minimizando perdas. Mas ETH, como ativo nativo da cadeia, nunca havia sido congelado ou transferido pela própria rede, o que superou as expectativas da maioria dos usuários.

Muitos apoiaram a ação do Arbitrum, dizendo que “empresas, bancos e instituições financeiras finais também adotam arquiteturas de segunda camada. Operar como uma entidade centralizada em momentos críticos não é uma falha, mas uma vantagem.” Contudo, para os entusiastas mais técnicos, essa visão é problemática.

“Sem necessidade de chave privada, sem autorização, apenas transferências diretas.” Para muitos, essa operação redefine o grau de descentralização do Layer2, gerando uma sensação de insegurança.

Lan Hu afirmou que esse episódio tocou diretamente na linha vermelha da ideologia central do DeFi: “Not Your Keys, Not Your Coins”. O evento reacende o clássico dilema da segurança pragmática versus segurança totalmente descentralizada.

Conclusão

Quando a LayerZero afirma que “o protocolo operou exatamente como esperado”, ela preservou a correção técnica, mas perdeu a confiança e a reputação; quando o Arbitrum usa transações privilegiadas para transferir 71 milhões de dólares em ETH, salvando os fundos dos usuários, mas prejudicando a narrativa de descentralização do Layer2.

O escândalo do roubo ao Kelp colocou as duas narrativas mais populares sob julgamento: as pontes entre blockchains são infraestrutura ou amplificadores de risco? O Layer2 é uma extensão confiável do Ethereum ou um banco de segunda camada disfarçado de descentralizado?

A LayerZero, por ter sido vulnerável por um mecanismo de nó de validação único, e o Arbitrum, ao usar um mecanismo de votação centralizado para recuperar perdas, formam um ciclo irônico: um protocolo que se autodenomina descentralizado, mas que colapsa por sua “fraqueza de ponto único”, acaba dependendo de outro protocolo centralizado para encerrar a crise.

Isso força toda a indústria a confrontar uma questão nunca respondida: quando o ideal de descentralização encontra o custo de segurança da realidade, qual lado estamos dispostos a sacrificar?

A discussão sobre narrativas grandiosas é um foco de opinião pública, enquanto a compensação aos usuários é uma questão de realidade. Mesmo que a Arbitrum recupere mais de 70 milhões de dólares por meios técnicos, a Aave ainda tem quase 200 milhões de dólares em inadimplência, e como garantir os interesses dos usuários?

Na maioria dos ataques, perdas de dezenas de milhões de dólares representam um desastre para o protocolo, e as ações de recuperação geralmente não avançam. Mas neste caso, envolvendo projetos de peso como Aave e LayerZero, a gestão das perdas é altamente observada.

Hoje, a Aave propôs duas possíveis soluções de compensação: uma, distribuir a perda entre todos os detentores de rsETH (compartilhando na cadeia toda), com uma redução de valor de cerca de 15%; ou, segunda, fazer com que apenas os detentores de rsETH na L2 assumam a perda, mantendo o valor original na cadeia principal.

Porém, nem a Kelp DAO nem a LayerZero discutiram ainda qual papel terão na compensação. A postura da LayerZero no relatório, de tentar isentar-se de responsabilidade, indica que o projeto acredita que, sem responsabilidade, não há obrigação de compensar.

Por outro lado, um protocolo avaliado em bilhões de dólares, dependente de centenas de projetos, que opta por “eximir-se tecnicamente” diante de perdas causadas por configurações padrão da DVN, é uma grande ironia à própria definição de “infraestrutura básica”.

Trata-se de um típico dilema do prisioneiro: as partes em crise tentam minimizar suas perdas por meio de “partilha de interesses”, ao invés de assumir responsabilidades conjuntas para reparar a confiança do setor.

Diante do impacto negativo desta crise, para o setor de DeFi, ela representa uma das maiores armadilhas do dilema do prisioneiro na história.