Regulação das stablecoins em impasse: panorama completo da implementação do projeto de lei GENIUS e das controvérsias sobre os benefícios do projeto de lei CLARITY

Em 18 de julho de 2025, o presidente dos Estados Unidos assinou a Lei de Orientação e Estabelecimento da Inovação Nacional de Stablecoins dos EUA, conhecida como Lei GENIUS, marcando a primeira vez que os EUA criaram uma estrutura regulatória abrangente para stablecoins de pagamento em nível federal. Desde então, agências reguladoras como a Office of the Comptroller of the Currency (OCC), a Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) do Departamento do Tesouro, e a Office of Foreign Assets Control (OFAC) têm avançado na implementação de regras, com o prazo para comentários públicos da OCC até 1 de maio de 2026, e a entrada em vigor da Lei GENIUS prevista para 18 de janeiro de 2027 ou 120 dias após a publicação das regras finais.

No entanto, a história da regulamentação das stablecoins ainda não terminou. Uma questão aparentemente simples — se os detentores de stablecoins podem obter rendimentos — está arrastando o próximo passo da legislação de criptomoedas dos EUA para uma disputa prolongada. Essa disputa não é uma luta tradicional entre empresas de criptomoedas e reguladores, mas um conflito direto entre o setor bancário tradicional e a indústria de criptomoedas. A aliança bancária liderada pela American Bankers Association (ABA) está resistindo vigorosamente às disposições na Lei CLARITY que tratam de rendimentos de stablecoins, alegando perda de depósitos, o que levou a um impasse no projeto de lei de estrutura de mercado de criptomoedas, aprovado na Câmara com 294 votos a favor e 134 contra, e atualmente travado no Senado, com debates adiados para maio de 2026.

Conflito de regulamentação em paralelo

Atualmente, a legislação de criptomoedas nos EUA apresenta uma situação de “duas trilhas”: uma é a implementação da Lei GENIUS, com agências reguladoras acelerando a construção de um quadro regulatório federal para stablecoins; a outra é o avanço legislativo da Lei CLARITY, que visa estabelecer um sistema de mercado abrangente para todos os ativos digitais, mas que está estagnada devido à forte resistência do setor bancário às disposições sobre rendimentos de stablecoins no Senado. Essa disparidade de ritmo entre as duas trilhas está criando uma nova incerteza política.

Processo legislativo: duas linhas do tempo paralelas

A seguir, os principais marcos de ambas as leis, apresentados em tabela:

Análise estrutural: comparação do núcleo das duas leis

Estrutura da Lei GENIUS

O núcleo do projeto de lei GENIUS gira em torno dos seguintes elementos:

Qualificações dos emissores: o projeto define três caminhos legais para emissão de stablecoins — subsidiárias de instituições de poupança seguradas, emissores federais qualificados aprovados pela OCC, e emissores estaduais aprovados por reguladores estaduais. Emissores com volume de até 10 bilhões de dólares podem optar pelo caminho estadual, enquanto os maiores devem ser regulados federalmente.

Requisitos de reserva: os emissores devem manter reservas 1:1, usando dólares ou ativos de liquidez equivalente como garantia. Devem divulgar mensalmente detalhes das reservas e políticas de resgate.

Proibição de pagamento de juros: a Seção 4(a)(11) da Lei GENIUS proíbe explicitamente que os emissores de stablecoins paguem juros aos detentores, refletindo a intenção do Congresso de que as stablecoins sejam usadas principalmente como instrumentos de pagamento, não como substitutos de depósitos bancários.

Conformidade anti-lavagem de dinheiro: os emissores de stablecoins são considerados instituições financeiras, devendo cumprir a Lei de Sigilo Bancário (BSA). Em 8 de abril de 2026, FinCEN e OFAC publicaram conjuntamente uma proposta de regras que inclui os emissores de stablecoins de pagamento na estrutura de conformidade contra lavagem de dinheiro e sanções.

Entrada em vigor: as agências reguladoras federais devem publicar regras de implementação até 18 de julho de 2026, e a lei entra em vigor em 18 de janeiro de 2027 ou 120 dias após a publicação das regras finais, o que ocorrer primeiro.

Estrutura da Lei CLARITY

A Lei CLARITY cobre uma área muito mais ampla, com objetivos principais:

• Definir os limites de supervisão da SEC e CFTC, colocando o mercado de commodities digitais sob jurisdição exclusiva da CFTC
• Estabelecer um sistema de classificação de ativos digitais (bens digitais, stablecoins de pagamento, ativos digitais restritos)
• Criar uma isenção regulatória para “ativos auxiliares”, permitindo captação máxima de 50 milhões de dólares por ano pelos emissores
• Proteger direitos de carteiras self-custody, diferenciando protocolos DeFi centralizados e descentralizados
• Impor restrições aos rendimentos de stablecoins

Dados-chave

• Prazo para comentários públicos na proposta de regras da OCC: 1 de maio de 2026
• Prazo para elaboração de regras da Lei GENIUS: 18 de julho de 2026
• Tamanho do mercado de stablecoins (até abril de 2026): aproximadamente 317 bilhões de dólares
• Custo estimado de proibição total de rendimentos, avaliado pelo CEA: perda líquida aos consumidores de cerca de 800 milhões de dólares por ano, aumento de empréstimos bancários de apenas 210 milhões de dólares (0,02%)

Alianças de interesses: confronto de posições

No debate sobre os rendimentos de stablecoins, três principais posições se formaram:

Setor bancário — argumento do “perda de depósitos”

Liderada pela ABA, a aliança bancária defende uma proibição rigorosa de qualquer pagamento de rendimentos de stablecoins. Sua lógica é: se plataformas de criptomoedas podem pagar rendimentos aos detentores, os usuários transferirão depósitos bancários para plataformas de criptomoedas → redução da base de depósitos bancários → diminuição da capacidade de empréstimo dos bancos → impacto negativo na economia local.

A ABA já veiculou anúncios em Washington alertando para “fechar brechas de stablecoins”, citando uma carta assinada por mais de 3.200 banqueiros, alertando que regras frouxas podem desencadear migração massiva de depósitos. Além disso, exige que o projeto de lei CLARITY proíba recompensas pagas por terceiros ou parceiros relacionados, como incentivos distribuídos por exchanges ou plataformas.

Casa Branca e setor de criptomoedas — argumento de inovação e proteção ao consumidor

O Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca (CEA) publicou em abril de 2026 um relatório de 21 páginas desafiando o núcleo do argumento bancário. Conclui que a proibição total de rendimentos de stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em apenas cerca de 2,1 bilhões de dólares, ou 0,02% do total de empréstimos não garantidos, e que o impacto adicional às comunidades bancárias seria de aproximadamente 500 milhões de dólares, com aumento de 0,026%. Ao mesmo tempo, a proibição acarretaria um custo líquido de cerca de 800 milhões de dólares aos consumidores.

Ministros das Finanças e o presidente da SEC têm pedido publicamente ao Congresso que aprove a Lei CLARITY. Brian Armstrong, CEO da Coinbase, inicialmente resistiu ao projeto por causa das disposições de rendimentos, mas mudou de posição em 9 de abril de 2026, apoiando a proposta. Patrick Witt, diretor executivo do Comitê de Criptomoedas da Casa Branca, criticou publicamente o lobby contínuo do setor bancário.

Think tanks e instituições acadêmicas — distinção entre “interesses do emissor” e “recompensas de plataforma”

O Instituto Cato defende uma abordagem que diferencia claramente dois tipos de pagamento de rendimentos: a Lei GENIUS proíbe que emissores de stablecoins paguem juros diretamente, mas recompensas independentes oferecidas por plataformas de terceiros não deveriam ser proibidas. O instituto também cita estudos da Cornell University, indicando que a perda de depósitos não é uma consequência inevitável, e que maior competição pode levar os bancos a oferecerem taxas de juros mais altas.

Reações em cadeia: impacto setorial da divergência de processos legislativos

Impacto direto para emissores de stablecoins

A implementação da Lei GENIUS provocará uma transformação estrutural no mercado de stablecoins:

Aumento significativo de custos de conformidade: a proposta de regras da OCC exige que os emissores estabeleçam sistemas de gestão prudente, incluindo requisitos de capital, gestão de liquidez e riscos, semelhantes aos de bancos. Para projetos de stablecoins que operam na zona cinzenta regulatória, esses custos serão relevantes.

Limites de escala na via estadual: emissores com volume até 10 bilhões de dólares podem optar por regulamento estadual, mas se crescerem além disso, precisarão se submeter à regulação federal. Essa estrutura oferece flexibilidade para projetos menores, mas impõe um teto de crescimento.

Condições de entrada para emissores estrangeiros: emissores estrangeiros que desejam atuar nos EUA precisarão passar por provedores de serviços de ativos digitais americanos, e o Departamento do Tesouro deve reconhecer que eles estão sujeitos a regulações estrangeiras equivalentes.

Impacto indireto na estrutura do mercado de criptomoedas

O atraso na Lei CLARITY está gerando reações em cadeia:

Vácuo regulatório persistente: na ausência de uma estrutura clara, a jurisdição da SEC e da CFTC ainda depende de interpretações administrativas, dificultando a entrada de capital institucional no mercado de criptomoedas.

Redução da janela legislativa: o senador Bernie Moreno alertou que, se o projeto não passar pelo Senado antes de maio, o ciclo eleitoral intermediário tornará a aprovação de legislação importante politicamente inviável, e a regulamentação de ativos digitais poderá ficar para a próxima legislatura. A probabilidade de aprovação da Lei CLARITY caiu de 82% em fevereiro de 2026 para cerca de 60%, segundo o mercado de previsão Polymarket.

Disparidade no ritmo regulatório: enquanto a OCC acelera na construção de um sistema regulatório para stablecoins, a legislação mais ampla de estrutura de mercado está parada devido ao lobby bancário, criando potencial para arbitragem regulatória.

Impacto de longo prazo no setor bancário tradicional

Essa disputa também terá efeitos duradouros sobre os bancos tradicionais. A resistência do setor bancário às disposições de rendimentos de stablecoins é uma estratégia de defesa de seu modelo de negócios central — depósitos de baixo custo sustentando empréstimos. No entanto, experiências históricas, como a proibição de juros em contas de cheques pela regulamentação Q em 1933, resultaram na criação de fundos de mercado monetário que oferecem produtos com funções semelhantes. A questão é: a proibição de rendimentos de stablecoins realmente impedirá a migração de depósitos para produtos de maior rendimento? Essa é uma questão que o tempo dirá.

Conclusão

A disparidade de progresso entre a Lei GENIUS e a Lei CLARITY reflete uma contradição estrutural na regulamentação de criptomoedas nos EUA: enquanto stablecoins, por sua ligação direta ao dólar, receberam atenção e uma estrutura regulatória inicial, temas mais amplos — como classificação de ativos digitais, supervisão de exchanges e conformidade DeFi — enfrentam interesses conflitantes e maior complexidade, dificultando avanços.

A resistência do setor bancário às disposições de rendimentos de stablecoins é, essencialmente, uma defesa de seu modelo de negócios tradicional de depósitos de baixo custo. Contudo, em um contexto de rápida inovação tecnológica e financeira, manter esse modelo por meio de regras proibitivas é uma questão que precisa ser revista. A história da regulamentação de 1933 e do setor de fundos de mercado monetário mostra que o mercado sempre encontra alternativas funcionais.

Nos próximos semanas até maio de 2026, será um período crucial para acompanhar o desfecho dessa disputa. Independentemente do resultado, a construção do quadro regulatório de stablecoins e a disputa pela legislação de estrutura de mercado moldarão profundamente o futuro do setor de criptomoedas nos anos vindouros.