Шоки предложения? У нас было несколько. Вот как инвесторы могут справиться

В этом выпуске The Long View Клаудия Сахм, главный экономист New Century Advisors и бывший руководитель секции в Федеральной резервной системе, обсуждает происхождение правила Сахм, как интерпретировать речь ФРС (это не клингонский), целостность экономических данных и многое другое.

Вот несколько выдержек из нашего разговора с Сахм.

Колебания процентных ставок не влияют на рабочую силу. Они не влияют на производительность.

Клаудия Сахм

Эми Арнотт: Как инвесторам следует думать о происходящем, например, о войне в Иране и шоках поставок, таких как пролив Хормуз? Столько неизвестных и последующих эффектов. Есть ли разумный способ просчитать возможные сценарии и понять, как это может повлиять на экономику?

Клаудия Сахм: Верно. Итак, сначала, отступая немного от последних событий на Ближнем Востоке, уже пять или шесть лет, с пандемии, экономика США сталкивается с целой серией этих шоков поставок, ценовых шоков. Во время пандемии у нас были сбои в цепочках поставок, и определенно были нарушения в рабочей силе; люди боялись заболеть или заболевали, поэтому имели место реальные сбои в рабочей силе из-за пандемии. Мы наблюдали значительные повышения тарифов, войну в Украине и сейчас конфликт на Ближнем Востоке, что поднимает цены на энергоносители. Было целая серия таких событий и большие колебания в иммиграции, что тоже довольно фундаментально для экономики. Итак, то, что экономисты называют «шоками поставок», можно считать фундаментальными для экономики, как входные данные, издержки, с которыми сталкиваются бизнесы, и расходы, которые несут потребители.

И необычно иметь такую цепочку этих шоков. Часто шоки, о которых пытается думать ФРС, связаны с резким ростом спроса, возможно, с крупным налоговым сокращением или крупными возвратами средств домохозяйствам, или с рецессией, которая является настоящим крахом спроса. Так обычно движется экономика, но у нас была целая серия шоков поставок. И одна из особенно проблемных особенностей — то, что когда эти шоки плохого типа, они могут одновременно повышать цены, инфляцию и тормозить рост. И часто они делают оба одновременно. В 1970-х это называлось «стагфляцией». Мы не в такой ситуации, но определенно есть это напряжение. Я скажу, что иногда у нас бывают хорошие шоки поставок, и сейчас они тоже присутствуют.

Есть определенное давление с некоторой дерегуляцией, о которой можно спорить, хорошо это или плохо, но, скажем так, это движение в сторону повышения роста и снижения инфляции. Но еще один важный фактор — это внедрение ИИ в экономику, что потенциально может повысить производительность, рост и снизить инфляцию. Итак, мы имеем дело с этими шоками поставок, которые не типичны. Они не те, для которых ФРС хорошо подготовлена. Колебания процентных ставок не влияют на рабочую силу. Они не влияют на производительность. И неясно, просто ли у нас череда невезений или есть политические решения, но ситуация сложная. Это определенно сложная ситуация для ФРС, но я скажу, что это также сложная ситуация для инвесторов или бизнесов, обычных людей, пытающихся ориентироваться в этих шоках.

Когда я говорю о «экономике хлыстика», у нас также были такие ситуации в быстром порядке, и многие из них были очень крупными сдвигами. И честно говоря, трудно понять, как на них реагировать. И даже после того, как вы разработаете ответ, есть много затрат на адаптацию к изменениям. Поэтому я считаю, что то, что вы видите у ФРС, — это довольно широкий подход к этой ситуации, — это режим управления рисками. Не только о том, что, по вашему мнению, скорее всего произойдет в экономике, — что, скорее всего, случится при прохождении тарифных барьеров, конфликтов на Ближнем Востоке или революции ИИ, — а о том, чтобы управлять ситуацией и избегать худших сценариев, быть готовым к смене курса, как только появится достаточно информации.

Затем нужно проводить много сценарных анализов. Нужно тестировать, что искать в худших сценариях, и реагировать на это. Так что это немного отличается от просто базового сценария и реакции на него. Нужно думать о полном распределении рисков и занимать позицию, чтобы быть готовым к движению, когда станет ясно, какое направление правильное.

О ценах на газ: «Будут ли они расти?»

Бен Джонсон: Клаудия, здесь столько всего интересного. Одной из тем, которую я хотел бы поднять, — это влияние этих шоков поставок, с которыми сталкивается обычный американский потребитель, когда он заправляется на заправке. Вы делаете различие между данными, которые смотрит ФРС, ключевыми показателями, такими как CPI, и данными, которые волнуют вашего среднего потребителя, — например, «Я плачу в среднем, может быть, больше 4 долларов за галлон бензина». Как вы думаете, как согласовать эти вещи? Как ФРС должна ориентироваться в этом различии между тем, что отображается в данных, и тем, что чувствует человек, например, платя на заправке?

Сахм: Верно. Самый главный вопрос сейчас для ФРС относительно влияния конфликта на Ближнем Востоке на инфляцию — это не столько уровень цен на газ сейчас, сколько вопрос: «Будут ли они расти? Как долго они останутся на этом высоком уровне?» И на самом деле, большой вопрос для ФРС — это их главная тревога, особенно сейчас, когда инфляция уже превышает целевой уровень ФРС целых пять лет, даже до конфликта на Ближнем Востоке. И они боятся, что люди и бизнесы просто примут за должное, что инфляция теперь 3%, и она будет выше. Что действительно удивительно, когда говоришь о настроениях, — настроение сейчас катастрофическое. И я считаю, что это логично в контексте этой экономики хлыстика, целого ряда шоков поставок. Причина, по которой настроение достигло рекордно низкого уровня в этом месяце, — это не только рост цен на бензин до 4 долларов за галлон.

Это, безусловно, добавило к этому. Это последний удар, но с 2022 года мы видим, что американцы в опросах указывают цены как причину, по которой они отстают из года в год. Так что это постоянное воздействие неожиданных ценовых шоков, и это влияет на настроение. Что было очень интересно, и что, по мнению ФРС, — обнадеживающе, — это то, что когда спрашиваешь эти же домохозяйства и эти опросы о том, каким будет инфляция через пять или десять лет, — несмотря на то, что они сталкивались с несколькими ценовыми шоками, — они все равно надеются, что инфляция вернется к норме, потому что это важное обстоятельство. Это не только о текущем положении дел с ценами на газ или инфляцией; это вопрос: «Застрянем ли мы здесь?»

И пока что признаки, как в том, что происходит на Ближнем Востоке, так и в других данных, — есть путь к возвращению к чему-то похожему на норму. И пока что потребители с этим согласны, и это очень важно для политики ФРС в будущем. Но я думаю, что между разными частями экономических данных, настроениями и финансовыми рынками есть некоторая разница во временных горизонтах. Что заложено в этих данных? Я считаю, что они все еще связаны. И, на самом деле, в опросах настроений есть что-то обнадеживающее: большинство людей, когда их спрашивают, все еще видят это как временные трудности, связанные с ростом инфляции, а не как постоянную проблему.

Составлено Валентиной Джельйосевич.

Больше из The Long View

Марк Хиггинс: Финансовая история важнее, чем думают многие

Автор и инвестиционный советник о опасности хронических дефицитов, важности независимости центральных банков, предупредительных признаках в частном кредите и о том, почему он все еще оптимистично настроен относительно будущего Америки.

Кэлли Кокс: Студентка-преподаватель финансовых рынков

Главный стратег по рынкам Ritholtz Wealth Management делится своей методикой определения сигнала среди рыночного шума, своим взглядом на долгосрочное влияние ИИ на экономику и рынки, а также уроками инвестирования, полученными из личного опыта.