CEO Quantus Christopher Smith về Mối đe dọa lượng tử mà không ai trong lĩnh vực tiền điện tử muốn đối mặt

Máy tính lượng tử thường được nhắc đến trong lĩnh vực crypto như một rủi ro xa vời, điều gì đó để ngành công nghiệp lo lắng “một ngày nào đó.” Nhưng đối với Christopher Smith, CEO của Quantus, tư duy đó đã quá lỗi thời một cách nguy hiểm. Ông tin rằng sai lầm lớn nhất mà thế giới crypto mắc phải là xem các mối đe dọa lượng tử như một vấn đề an ninh ví hẹp, trong khi thực tế các mức độ rủi ro còn xa hơn nhiều so với việc bị đánh cắp chìa khóa.

Trong cuộc phỏng vấn này, Smith phân tích lý do tại sao ông nghĩ rằng mối nguy hiểm thực sự là hệ thống, ảnh hưởng đến mọi thứ từ khả năng tiếp xúc lâu dài của Bitcoin với stablecoin, cầu nối, công cụ quyền riêng tư, thậm chí là niềm tin của nhà đầu tư. Ông cũng giải thích tại sao blockchain có thể khó nâng cấp hơn nhiều cho kỷ nguyên lượng tử so với tài chính truyền thống hoặc các hệ thống web tập trung. Thông điệp của ông rõ ràng: ngành công nghiệp không chỉ đối mặt với một vấn đề kỹ thuật, mà còn là một vấn đề phối hợp, và thời gian có thể đang trôi đi nhanh hơn nhiều so với suy nghĩ của phần lớn mọi người.

Q1. Hầu hết các cuộc thảo luận về mối đe dọa lượng tử tập trung vào bảo mật ví và chìa khóa riêng bị đánh cắp. Bạn nghĩ ngành công nghiệp crypto rộng lớn hơn vẫn còn hiểu lầm điều gì về các rủi ro hệ thống mà máy tính lượng tử tạo ra?

Đây thực sự là một tình huống bạn phải chạy nhanh hơn con gấu, không chỉ nhanh hơn bạn bè của mình. Ngay cả khi bạn có thể làm ví của mình an toàn lượng tử, điều đó không làm giá trị của nó an toàn lượng tử. Nếu bạn không tái sử dụng địa chỉ Bitcoin, bạn tương đối an toàn lượng tử, nhưng nếu chính phủ Trung Quốc lấy được coin của Satoshi, thị trường sẽ phản ứng dữ dội.

Q2. Báo cáo của bạn lập luận rằng “lịch trình rủi ro” hiện đang di chuyển nhanh hơn các cơ chế phản ứng của ngành. Những phát triển gần đây trong lĩnh vực máy tính lượng tử đã thuyết phục bạn rằng đây không còn là một vấn đề lý thuyết xa vời nữa?

Khởi đầu thực sự là chip Willow của Google vào cuối năm 2024. Trước đó, khá hợp lý để nghĩ rằng máy tính lượng tử có thể hoàn toàn không thể vì một nguyên lý chưa được khám phá ra. Willow chứng minh rằng sửa lỗi lượng tử là khả thi.

Sau đó, máy tính lượng tử từ “có thể nếu chúng ta gặp may” đã chuyển thành “chắc chắn khả thi với đủ nguồn lực kỹ thuật.”

Rồi năm nay, có hai báo cáo lớn, một từ Google và một từ Oratomic, đã giảm đáng kể ước tính tài nguyên để phá vỡ khóa Bitcoin theo cấp số nhân. Bài báo của Google là về cải tiến phần mềm, còn của Oratomic là về phần cứng, vì vậy vấn đề đang được giải quyết từ cả hai phía.

Những người dự báo về điều này cần hiểu rằng phát triển công nghệ vốn dĩ không tuyến tính và ngẫu nhiên. Nếu bạn chờ đến khi ai đó có thể phá vỡ khóa 128-bit, có lẽ đã quá muộn để di chuyển hàng triệu địa chỉ.

Q3. Các báo cáo từ các tổ chức lớn như Google, BlackRock, và Citigroup đều đề cập đến rủi ro lượng tử theo những cách khác nhau. Bạn nghĩ những báo cáo đó bỏ lỡ những khía cạnh quan trọng nào khi nói về hạ tầng blockchain?

Tôi nghĩ thật tuyệt khi các tổ chức bắt đầu nói về vấn đề này. Điều duy nhất tôi phàn nàn là họ khẳng định rằng rủi ro còn cách nhiều năm nữa, điều mà họ thực sự không thể biết chính xác. Đặc biệt, mối liên hệ của máy tính lượng tử với an ninh mạng và do đó an ninh quốc gia có nghĩa là công chúng có thể không được thông báo đầy đủ về trạng thái của công nghệ. Theo tất cả những gì chúng ta biết, chính phủ Mỹ đã có một chiếc rồi, và họ cảnh báo mọi người nâng cấp vì họ nghĩ Trung Quốc sẽ có một chiếc sớm thôi.

Q4. Bạn mô tả crypto là đặc biệt dễ bị tổn thương so với các hệ thống internet truyền thống vì chìa khóa công khai luôn bị lộ trên chuỗi mãi mãi. Tại sao blockchain về cơ bản khó “ vá” hơn các hệ thống tài chính hoặc hạ tầng web truyền thống chống lại các mối đe dọa lượng tử?

Signal Messenger, iMessage, và CloudFlare đều đã vượt qua giai đoạn hậu lượng tử rồi. Người dùng của họ không cần làm gì để điều đó xảy ra vì đây là các hệ thống phần lớn tập trung. Điều tương tự cũng áp dụng cho hệ thống ngân hàng. Họ có nhiều lớp hệ thống cũ, điều này gây ra khó khăn riêng, nhưng về cơ bản, có một CEO có thể nói “chúng tôi sẽ làm điều này” rồi các kỹ sư xây dựng, sau đó bật công tắc và tất cả khách hàng của họ nâng cấp trong một ngày. Người dùng không quản lý chìa khóa của chính mình.

Trong blockchain, mọi thứ khác biệt. “Không chìa khóa của bạn, không coin của bạn.” Vì vậy, ngay cả khi các nhà phát triển quyết định và cập nhật mã hóa, người dùng phải thực hiện một hành động mà họ có thể không hiểu rõ. Thậm chí họ không thể làm được nếu chìa khóa bị mất hoặc người dùng đã chết.

Vì vậy, phần kỹ thuật không thực sự là nút thắt của blockchain. Đó là lớp xã hội của sự phối hợp và di cư.

Q5. Báo cáo giới thiệu ý tưởng về “Lưới lượng tử vĩ đại,” nơi vốn có thể di chuyển từ các chuỗi dễ bị tổn thương sang các chuỗi an toàn lượng tử. Những dấu hiệu nào cho thấy sự chuyển đổi này đã bắt đầu xảy ra?

Chà, khi Google công bố chip lượng tử “Willow,” thị trường crypto phản ứng quá mức như mọi khi, nhưng đúng là đã nhận diện chính xác rằng Bitcoin dễ bị tổn thương, còn một số chuỗi như QRL thì không. Bạn có thể thấy điều này vì giá của QRL tăng vọt ngày hôm đó trong khi Bitcoin giảm.

Một số nhà đầu tư như Charles Edwards còn cho rằng hiệu suất kém gần đây của Bitcoin phần nào phản ánh việc các tổ chức và cá mập đã định giá theo mối đe dọa lượng tử.

Vì vậy, điều cần chú ý là: khi các báo cáo mới về tiến bộ lượng tử xuất hiện, đồng coin nào tăng, đồng coin nào giảm?

Q6. Một trong những phát hiện gây ngạc nhiên trong báo cáo là sự gia tăng lớn về kích thước giao dịch khi chuyển từ chữ ký ECDSA sang ML-DSA-87. Bạn nghĩ khả năng mở rộng, chứ không phải chính mã hóa, có thể trở thành trở ngại lớn nhất đối với việc chấp nhận hậu lượng tử?

Có câu nói cũ trong khoa học máy tính, “tối ưu hóa quá sớm là nguồn gốc của mọi điều ác.” Các kỹ sư đôi khi bị mắc kẹt trong các chi tiết nhỏ và bỏ lỡ bức tranh lớn hơn. Không có lỗi nào lớn hơn cho blockchain bằng việc chữ ký kỹ thuật số không an toàn. Bạn có thể quay lại dùng ngân hàng hoặc truyền tải vàng hoặc thứ gì đó tương tự.

Vì vậy, an ninh là yếu tố quan trọng nhất. Hiệu suất là thứ yếu. “Chính xác, nhanh, đẹp. Theo thứ tự đó.” Và blockchain sẽ bị giảm hiệu suất khi chuyển sang hậu lượng tử, nếu làm một cách ngây thơ. Đó là lý do chúng tôi giới thiệu thuật ngữ “QTPS” như trong “Giao dịch lượng tử trên giây.” Người ta thường xếp hạng blockchain dựa trên TPS tối đa, nhưng Solana đã thử nghiệm hậu lượng tử, và TPS của họ giảm 90%, nên ảnh hưởng về hiệu suất là có thật. Mặt khác, một QTPS cao hơn không có ý nghĩa nếu không có người dùng.

Q7. Quantus lập luận rằng mã hóa hậu lượng tử tạo ra một phiên bản mới của bài toán tam giác blockchain. Bạn có thể giải thích làm thế nào an ninh, quyền riêng tư và khả năng mở rộng trở nên khó cân bằng hơn trong kỷ nguyên lượng tử?

Vâng, có ba mối quan hệ ở đó. Chữ ký và chìa khóa hậu lượng tử chiếm nhiều không gian hơn nhiều, như chúng tôi đã đề cập trước đó, nhưng các kỹ thuật quyền riêng tư cũng sử dụng mã hóa, và mã hóa đó có thể là trước lượng tử hoặc sau lượng tử. Các kỹ thuật quyền riêng tư hậu lượng tử cũng thường có các chứng minh lớn hơn nhiều.

Và quyền riêng tư vốn dĩ ảnh hưởng đến khả năng mở rộng. Mã hóa bất cứ thứ gì khiến việc lập chỉ mục trở nên khó khăn, dẫn đến các thách thức về khả năng mở rộng như ví phải tải xuống mọi giao dịch và cố gắng giải mã để xem chúng có liên quan hay không. Vì vậy, những điều này tự nhiên tồn tại trong mối quan hệ đối nghịch, nhưng kỹ thuật tốt là về các sự đánh đổi. Bạn có thể làm bất cứ điều gì, nhưng luôn phải trả giá.

Q8. Nhiều dự án blockchain ngày nay vẫn dựa vào các hệ thống không kiến ​​địa lý dựa trên chữ ký vòng elliptic như Groth16 hoặc PLONK. Ngành công nghiệp chưa chuẩn bị đủ như thế nào cho thực tế rằng một số công nghệ quyền riêng tư phổ biến nhất của nó cũng có thể trở nên dễ bị tấn công lượng tử?

Tôi nghĩ rằng đã khá rõ ràng rằng zk không tự động là hậu lượng tử, nhưng một điều tôi nghĩ mọi người thường bỏ lỡ là chế độ thất bại đặc biệt, khác với chữ ký số tiêu chuẩn. Một kẻ tấn công lượng tử trong hệ thống zk trước lượng tử có thể tạo ra các bằng chứng giả trông giống thật. Kẻ tấn công không thể rút lại các bằng chứng thật và xem các đầu vào ẩn.

Vì vậy, ví dụ, đây là lý do tại sao người ta nói Zcash phần nào an toàn lượng tử. Kẻ tấn công lượng tử không thể lấy chìa khóa riêng của bạn từ các giao dịch được bảo vệ, nhưng hắn có thể tạo ra một giao dịch giả, điều này sẽ tạo ra vô hạn coin.

Q9. Kiến trúc của bạn sử dụng Địa chỉ Wormhole, Plonky2, và tổng hợp chứng minh theo kiểu STARK để giảm gánh nặng của các giao dịch hậu lượng tử. Theo quan điểm của bạn, tại sao an ninh lượng tử cuối cùng lại trở thành một vấn đề kiến trúc chứ không chỉ là nâng cấp mã hóa?

Trong suốt một thập kỷ, phương châm là “Bitcoin không thể mở rộng,” và điều đó một phần đúng. Có những thách thức thực sự về khả năng mở rộng trong blockchain, và tích hợp mã hóa hậu lượng tử một cách ngây thơ sẽ chỉ làm tình hình tồi tệ hơn. Bitcoin đã là chuỗi chậm nhất với khoảng 7 TPS, và QTPS của nó sẽ thấp hơn nhiều nếu không nâng cấp kích thước khối.

Nhưng chúng ta không cần làm điều đó một cách ngây thơ. Chúng ta có các kỹ thuật hiện đại chưa tồn tại khi Bitcoin ra đời. Mã hóa không kiến ​​thức không chỉ cung cấp quyền riêng tư; nó còn nén tính toán, giúp mở rộng quy mô. Nhưng nó khá kén chọn như một công nghệ, và rất khó để thêm vào sau này như một phần bổ sung. Nó thực sự cần được giới thiệu từ đầu để hoạt động đúng cách.

Q10. Báo cáo nhấn mạnh các rủi ro đối với chìa khóa quản trị stablecoin, các validator cầu nối, hệ thống đa chữ ký và hợp đồng quản trị. Trong số những lĩnh vực này, bạn nghĩ lĩnh vực nào có thể trở thành điểm thất bại lớn đầu tiên trong kịch bản lượng tử?

Nếu tôi đội mũ đen và tưởng tượng ra kịch bản tồi tệ nhất cho crypto, có lẽ là như thế này. Giả sử Triều Tiên bằng cách nào đó có được một máy tính lượng tử có thể phá vỡ chìa khóa. Bây giờ họ có thể muốn kiếm tiền, nhưng còn hơn thế nữa, họ có thể muốn giảm sức mạnh của Hoa Kỳ và đồng đô la, vốn hiện có phân phối toàn cầu mà không cần ngân hàng qua stablecoin. Vì vậy, nếu NK muốn đảm bảo không ai còn tin vào stablecoin nữa, họ có thể phá vỡ chìa khóa quản trị của USDC chẳng hạn. Sau đó, họ có thể, trong một giao dịch, thay đổi chìa khóa để không ai khác có chúng, đóng băng tất cả các tài khoản lớn, in ra một quadrilion coin, mua tất cả các coin lớn có sẵn trên DEX, rồi rút lui. Điều thú vị là stablecoin khác với các token khác. Đối với stablecoin, blockchain không phải là nơi cuối cùng quyết định quyền sở hữu. Circle có thể gọi điện cho tất cả các sàn, phát hành hợp đồng mới, và khôi phục lại số dư như trước khi bị hack. Tuy nhiên, phần còn lại của hệ sinh thái sẽ bị phá hủy. Không có cách nào thực tế để hoàn nguyên số dư ETH hoặc WBTC. DeFi sẽ bị phá hủy, và có thể mất cả thập kỷ để phục hồi.

Đây chỉ là một kịch bản. Không phải là duy nhất. Một khả năng khác là lượng tử có thể gây ra khủng hoảng cho Bitcoin, mời gọi các tác nhân khác nhau chiếm quyền kiểm soát. Tôi có thể tưởng tượng BlackRock cố gắng thâu tóm thù địch bằng cách tạo ra một bản fork Bitcoin hậu lượng tử, phù hợp với các lệnh trừng phạt, và chỉ công nhận fork đó trong ETF của họ (họ có quyền chọn fork trong các báo cáo rủi ro của mình). Vì vậy, mã hóa quan trọng, và đây là một trò chơi có cược cao, nên dự đoán có những trò lừa đảo.

Q11. NIST đã hoàn tất tiêu chuẩn mã hóa hậu lượng tử vào năm 2024, và các công ty như Signal, Google Chrome, và Apple đã bắt đầu áp dụng. Tại sao bạn nghĩ ngành công nghiệp crypto lại chậm hơn nhiều mặc dù có thể còn nhiều thứ để mất hơn?

Theo tôi, ngành đã lạc lối với cờ bạc. Giữa đòn bẩy và memecoin, những năm gần đây trong blockchain chủ yếu là các trò chơi có tính chất “đấu tranh không biên giới” giữa nội bộ và bên ngoài.

Và mọi người đều nhìn vào Bitcoin, chuỗi chậm nhất. Bitcoin có hệ miễn dịch mạnh mẽ chống lại sự thay đổi, điều này tuyệt vời khi bạn đã hoàn hảo, nhưng mã hóa luôn là cuộc đua vũ trang, vì vậy “cứng hóa” quanh các đường elliptic chưa bao giờ là cách làm phù hợp, dù là lượng tử hay không.

Q12. Nếu ngành chờ quá lâu và “Ngày Q” đến trước khi quá trình di cư có ý nghĩa diễn ra, theo quan điểm của bạn, kịch bản tồi tệ nhất cho crypto sẽ trông như thế nào?

Kịch bản tồi tệ nhất là phần lớn vốn trong crypto sẽ rời đi và không bao giờ trở lại. Tổng vốn thị trường của lĩnh vực này có thể giảm xuống hàng trăm hoặc thậm chí hàng chục tỷ đô la, và DeFi gần như biến mất.

Tất nhiên, tôi không muốn điều đó xảy ra. Tôi đã dành cả sự nghiệp của mình cho blockchain. Đó là lý do tại sao chúng tôi xây dựng Quantus. Nó giống như Con tàu Noah cho Cơn Lũ lượng tử.

Kết luận cuộc phỏng vấn

Thông điệp của Christopher Smith là rủi ro lượng tử trong crypto không phải là một lý thuyết kỹ thuật xa vời, mà là một mối đe dọa cấu trúc thực sự mà ngành vẫn còn đánh giá thấp. Theo ông, mối nguy hiểm vượt xa chìa khóa riêng bị lộ và có thể định hình lại mọi thứ từ giá trị thị trường của Bitcoin đến stablecoin, công cụ quyền riêng tư và hạ tầng chuỗi chéo. Vấn đề lớn hơn, ông lập luận, là crypto không thể sửa chữa chỉ bằng một bản vá phần mềm đơn giản. Nó sẽ đòi hỏi một quá trình di cư phối hợp lớn trước khi kỷ nguyên lượng tử chuyển từ giả thuyết thành một cuộc khủng hoảng ảnh hưởng đến thị trường.