Aave vs Morpho：Hai kiến trúc vay DeFi phân tách khác nhau

Tác giả: Vaidik Mandloi；Nguồn: TokenDispatch；Dịch: Shaw, 金色财经

Tất cả các giao thức vay mượn phi tập trung (DeFi) đều hoạt động theo nguyên lý tương tự nhau: người dùng gửi stablecoin hoặc ETH vào bể thanh khoản chung, người vay thế chấp tài sản đảm bảo rồi có thể rút tiền từ bể; tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) quyết định những loại tài sản nào có thể làm tài sản thế chấp và tỷ lệ thế chấp tương ứng. Dựa trên mô hình này, quy mô gửi tiền của Aave từng đạt tới 500 tỷ USD. Trong phần lớn thời gian phát triển của DeFi, đây là giải pháp chính thống duy nhất trong ngành, cơ chế hoạt động cũng chưa từng bị đặt câu hỏi thực sự.

Nhưng vào ngày 18 tháng 4 năm 2026, một hacker đã lợi dụng lỗ hổng của KelpDAO dựa trên cầu nối LayerZero để giả mạo phát hành 2,92 tỷ USD token rsETH giả. Hacker đã gửi số token giả này vào Aave làm tài sản thế chấp, từ đó vay ETH thật. Chỉ trong vài giờ ngắn ngủi, tỷ lệ sử dụng vốn của các thị trường vay chính của Aave đã đạt 100%, nghĩa là toàn bộ số vốn có sẵn trong giao thức đã được cho vay hết.

Trong vòng ba ngày rưỡi sau đó, quy mô gửi tiền của giao thức đã mất tới 150 tỷ USD. Cuối cùng, Aave buộc phải phát động chiến dịch cứu trợ liên minh, huy động 160 triệu USD từ các bên trong hệ sinh thái để bù đắp thiệt hại.

Nguyên nhân gốc rễ của vụ tấn công lỗ hổng này bắt nguồn từ dự án KelpDAO, nhưng thiệt hại lại hoàn toàn do hệ thống quản trị của Aave gánh chịu. Nguyên nhân bắt nguồn từ tháng 1 năm nay, cộng đồng đã bỏ phiếu nâng tỷ lệ vay của rsETH lên 93%, khiến không gian an toàn cho loại tài sản thế chấp này chỉ còn 7%. Chính quyết định này cuối cùng đã dẫn đến vụ rút tiền chưa từng có trong lĩnh vực vay mượn tài chính phi tập trung.

Vào ngày xảy ra sự cố, một số token rsETH giả mạo cũng đã lọt vào giao thức vay mượn lớn thứ hai trong DeFi là Morpho. Tuy nhiên, rủi ro liên quan của nền tảng này chỉ khoảng 1 triệu USD, phân tán trong hai thị trường nhỏ độc lập.

Tôi đã nghiên cứu vụ việc này từ lâu, cho rằng đằng sau toàn bộ chuyện còn có nhiều điều phức tạp hơn một vụ tấn công lỗ hổng đơn thuần.

Sự khác biệt

Muốn hiểu tại sao Aave mất tới 150 tỷ USD, còn Morpho hầu như không bị ảnh hưởng, trước tiên cần làm rõ cách thức hoạt động gửi tiền của hai loại giao thức này.

Sau khi người dùng gửi USDC vào Aave, vốn sẽ vào một bể thanh khoản chung duy nhất. Bể này cung cấp hỗ trợ vay mượn cho ETH, token thế chấp và các loại tài sản thế chấp khác được phê duyệt bởi ban quản trị. Người gửi tiền không thể tự chọn loại tài sản thế chấp phù hợp, các quy tắc liên quan hoàn toàn do DAO quyết định qua bỏ phiếu nội bộ.

Vì vậy, khi giá rsETH sụp đổ, ngay cả những người gửi USDC chưa từng tiếp xúc với loại tài sản này cũng sẽ phát hiện ra rằng vốn của họ bị khóa. Tất cả tiền đều tập trung trong cùng một bể, sau khi tài sản trong bể bị rút sạch, tất cả các người gửi đều sẽ bị ảnh hưởng.

Nhưng điều khiến tôi khó chấp nhận nhất là, trong bối cảnh thị trường đóng băng, người gửi tiền không thể rút token, ban quản trị của Aave lại giảm lãi suất vay ETH (WETH) trong thị trường bị đóng băng để bảo vệ các khoản vay sử dụng rsETH để đòn bẩy.

Vì lợi suất gửi tiền của Aave trực tiếp liên quan đến lãi suất người vay trả, những người gửi ETH và stablecoin có rủi ro thấp nhất cuối cùng sẽ nhận được lợi nhuận gửi tiền ngày càng thấp hơn.

Trong hệ thống tín dụng truyền thống, các chủ nợ có ưu tiên cao nhất, rủi ro thấp nhất sẽ được thanh toán trước. Nhưng Aave lại hoàn toàn đảo ngược quy tắc này. Nguyên nhân là, những người vay sử dụng rsETH để đòn bẩy, đồng thời cũng là những người tham gia tích cực nhất trong hệ sinh thái quản trị. Điều này dẫn đến, khi rủi ro bùng phát, nhóm chịu rủi ro cao nhất lại có quyền lực lớn nhất để bảo vệ lợi ích của mình.

Aave từng ra mắt cơ chế bảo hiểm mới mang tên Umbrella vào cuối năm 2025, nhằm phòng ngừa thiệt hại tài sản như vậy. Người dùng có thể thế chấp ETH (WETH) và thỏa thuận rằng nếu xảy ra nợ xấu, tài sản thế chấp sẽ bị phạt và tịch thu. Khi khủng hoảng Kelp bùng phát, trong quỹ bảo hiểm có 23.507 token aWETH thế chấp, trong đó có 18.922 token đã vào giai đoạn giải phóng, chiếm gần 80% quy mô quỹ bảo hiểm lúc đó, khiến nhiều người dùng đồng loạt bỏ chạy.

Cơ chế bảo hiểm này cuối cùng đã thất bại. Về bản chất, bảo hiểm trên chuỗi là hình thức tự nguyện tham gia, nhà cung cấp vốn có thể rút vốn bất cứ lúc nào. Khi khủng hoảng thực sự xảy ra, chính là lúc vốn của họ đối mặt với rủi ro thực tế, ai cũng sẽ chọn rút lui. Điều này có nghĩa, loại bảo hiểm này thường chỉ phát huy tác dụng trong thời bình, còn trong thời khủng hoảng thì gần như vô dụng.

Mô hình hoạt động của Morpho thì hoàn toàn khác biệt. Nền tảng này không thiết lập bể thanh khoản chung, bất kỳ ai cũng có thể tự tạo thị trường vay mượn riêng, đặt ra các quy tắc cố định: tài sản vay, tài sản thế chấp, oracle giá và mô hình lãi suất. Khi thị trường được triển khai, các tham số sẽ không thể chỉnh sửa. Muốn điều chỉnh rủi ro, chỉ còn cách tạo thị trường mới.

Ngoài ra, Morpho còn giới thiệu các tổ chức kiểm soát rủi ro chuyên nghiệp như Gauntlet, Steakhouse Financial. Các tổ chức này sẽ thành lập các bể vốn, dựa trên mô hình phân tích tự phát triển để phân bổ vốn đến các thị trường vay mượn của Morpho, đồng thời thu phí dựa trên hiệu suất; nếu xảy ra lỗ, thiệt hại chỉ do chính bể vốn của họ gánh chịu. Gauntlet cũng từng cung cấp các đề xuất kiểm soát rủi ro cho nhóm quản trị của Aave, nhưng các ý kiến này thường bị các chủ token tìm kiếm lợi nhuận cao bỏ phiếu phủ quyết, còn Morpho thì loại bỏ tình trạng này.

Chi phí ngầm

Aave và Morpho là hai mô hình vay mượn phổ biến nhất hiện nay trong lĩnh vực tiền mã hóa. Aave sử dụng mô hình bể thanh khoản chung, tất cả tiền gửi đổ vào cùng một bể, các quy tắc rủi ro do quản trị quyết định qua bỏ phiếu. Morpho sử dụng mô hình thị trường riêng biệt, mỗi cặp vay mượn cách ly với nhau, do các tổ chức kiểm soát rủi ro chuyên nghiệp quản lý.

Lỗ hổng của KelpDAO đã phơi bày ra những điểm yếu và lỗ hổng của mô hình bể thanh khoản chung. Ngay cả khi không xảy ra sự cố an ninh, mô hình này vẫn tồn tại một chi phí ngầm ít người nhắc tới. Hiện tại, quy mô vay mượn của ba thị trường ETH lớn nhất của Aave (WETH, USDT, USDC) chiếm tới 89% tổng khoản vay của giao thức. Trong ba thị trường này, lợi suất gửi tiền dài hạn luôn thấp hơn lãi vay 25% đến 35%. Khoản chênh lệch này luôn bị giữ lại trong bể, người gửi tiền không thể hưởng lợi, còn người vay vẫn trả lãi theo toàn bộ lãi suất.

Dựa trên đường cong lãi suất dựa trên tỷ lệ sử dụng vốn, mặc dù có thể đẩy lãi suất lên cao khi rủi ro tăng, nhưng khi nhu cầu vay mượn thấp, khoản vốn nhàn rỗi không thể được kích hoạt, chỉ có thể lắng đọng trong bể một cách kém hiệu quả. Riêng ba thị trường này, mỗi năm thiệt hại do vốn bị lãng phí ước tính khoảng 52 triệu USD, gần bằng một phần tư doanh thu hàng quý của Aave, đều bắt nguồn từ vấn đề chênh lệch lãi suất kém hiệu quả. Ngay cả khi giảm tỷ lệ dự trữ về 0, hoặc hoàn toàn loại bỏ phí nền tảng, vấn đề vốn nhàn rỗi vẫn tồn tại, đây là điểm yếu cố hữu của kiến trúc bể thanh khoản chung.

Mô hình lãi suất của Morpho đặt mục tiêu tỷ lệ sử dụng vốn là 90%, cao hơn nhiều so với mục tiêu 60%-80% của Aave. Lý do nền tảng này duy trì tỷ lệ sử dụng cao là vì vốn gửi vào Morpho không thể dùng làm tài sản thế chấp lặp lại, hoàn toàn tránh được rủi ro thanh lý vòng vòng — chính loại rủi ro này buộc bể thanh khoản chung phải giữ một lượng lớn vốn dự phòng để phòng ngừa rủi ro. Khi quy mô vay mượn quá lớn, lãi suất sẽ tự động tăng để thu hút thêm tiền gửi; khi nhu cầu vay giảm, lãi suất sẽ giảm theo để kích thích người vay. Toàn bộ hệ thống này không cần bỏ phiếu quản trị vẫn có thể duy trì cân bằng động.

Hiện tại, lợi thế của nó đã rõ ràng: bể USDC hàng đầu của Morpho sau khi trừ phí tổ chức kiểm soát rủi ro vẫn mang lại lợi suất cao hơn Aave và Compound. Tỷ lệ cho vay của Morpho là 41%, của Aave là 39%. Khoảng cách này trên quy mô hàng tỷ USD tiền gửi sẽ khiến lợi ích của toàn bộ người gửi trong nền tảng tích lũy theo ngày, theo tháng.

Ai là tổ chức ưu tiên hàng đầu?

Có thể sẽ khiến bạn ngạc nhiên, tất cả các khoản vay thế chấp tài sản mã hóa của Coinbase đều dựa trên Morpho. Hiện quy mô vay này đã vượt quá 2 tỷ USD, hơn 1 tỷ người dùng của nền tảng có thể trực tiếp hưởng lợi từ các khoản lợi nhuận dựa trên Morpho.

Phần lớn người dùng không biết rằng mình đang sử dụng dịch vụ tài chính phi tập trung. Lý do Coinbase không tự phát triển hệ thống vay mượn riêng, cũng không chọn nền tảng vay mượn khác, là vì cấu trúc nền tảng của Morpho cho phép họ tự thiết lập các tham số rủi ro, lựa chọn các tổ chức kiểm soát rủi ro hợp tác, và kiểm soát toàn bộ trải nghiệm sản phẩm.

Công ty quản lý tài sản toàn cầu Apollo, với hơn 1 nghìn tỷ USD tài sản quản lý và hoạt động trong lĩnh vực tín dụng tư nhân suốt 30 năm, gần đây đã ký hợp đồng hợp tác kéo dài 4 năm, dự kiến sẽ mua tối đa 9 triệu MORPHO token, chiếm khoảng 9% tổng cung token. Tổ chức này sẽ dùng quỹ đầu tư token hóa của mình làm tài sản thế chấp gửi vào Morpho, do Gauntlet quản lý quỹ, và tiến hành kiểm tra áp lực các chiến lược thị trường khác nhau.

Chưa dừng lại ở đó, ngân hàng kỹ thuật số Anchorage Digital, ngân hàng tiền mã hóa đầu tiên được cấp phép liên bang tại Mỹ, đã tích hợp Morpho cho các khách hàng tổ chức quản lý hàng trăm tỷ USD tài sản. Ngân hàng SG-FORGE của Société Générale cũng trở thành ngân hàng hợp pháp đầu tiên triển khai dịch vụ vay phi tập trung qua Morpho.

Các tổ chức tài chính được quản lý này chọn Morpho vì mô hình thị trường độc lập giúp họ tự chủ đáp ứng các yêu cầu pháp lý, không cần phụ thuộc vào DAO để ra quyết định.

Các tổ chức này đều mong muốn có một hệ thống cơ sở hạ tầng vay mượn, cho phép tự thiết lập các tham số rủi ro, tuyển dụng đội ngũ kiểm soát rủi ro riêng. Trong khi đó, mô hình của Aave, các hoạt động của các thị trường đều do DAO trung tâm quyết định, các tổ chức không thể tự kiểm soát. Nhờ Morpho, các đối tác có thể hoàn toàn kiểm soát toàn bộ hệ thống kinh doanh.

Môi trường pháp lý ngày càng thắt chặt cũng thúc đẩy xu hướng này. Luật GENIUS của Mỹ quy định, các nhà phát hành stablecoin không được trực tiếp trả lợi nhuận cho người dùng, điều này đòi hỏi các nhà cung cấp dịch vụ stablecoin phải có cơ sở hạ tầng trung lập, giúp tài sản tồn kho liên tục sinh lợi. Các quan chức Mỹ dự đoán, đến năm 2028, quy mô dự trữ stablecoin đầu tư vào trái phiếu chính phủ Mỹ sẽ tăng từ 1.2 nghìn tỷ USD hiện tại lên trên 1 nghìn tỷ USD.

Số vốn khổng lồ này cần có lớp vay mượn phù hợp để nhà phân bổ tài sản tự chủ kiểm soát rủi ro trên sổ sách. Hiện tại, Morpho là giải pháp phù hợp nhất cho yêu cầu này.