CFTC主席塞利格支持预测市场，推出逐案评估框架

美国商品期货交易委员会（CFTC）于周三发布了一则拟议规则通知（Notice of Proposed Rulemaking），概述了一套结构化的、逐个合同的审查流程，用于审查那些可能涉及恐怖主义、战争、博彩或其他在联邦法律下受到限制的活动的事件合约。

• 要点：
• • CFTC提出了一个6月10日的框架，并对某些事件合约设置为期90天的审查。
• • Kalshi获得了更清晰的规则，而Polymarket可能会从监管不确定性降低中受益。
• • CFTC的征求意见期为30-90天；预计下一步将提交新的合约。

此举取代了之前CFTC领导层曾尝试但未能推进的一种做法。2024年，该机构就第40.11号规定提出了大范围修订，拟将“博彩”定义得足够宽泛，从而在实质上禁止大多数体育和政治事件合约在CFTC注册平台上进行交易。该提案因越权而遭到尖锐批评，并于2026年2月被撤回。

6月10日的规则制定，正式指定为发布编号9249-26，修订了第40.11号规定，并在第40部分新增了附录F。该修订聚焦于2026年3月委员会发布的关于预测市场的更广泛Advance Notice of Proposed Rulemaking（提前通知拟议规则）的某一方面，并对其作出狭义调整。

新框架的作用

CFTC并非提出全面性的禁止，而是拟议一套明确定义的评估流程。当注册交易所提交的事件合约可能落入《商品交易法》（Commodity Exchange Act）第5c(c)(5)(C)条时，委员会将适用为期90天的审查流程以及一组公共利益因素，以确定两件事：该合约是否“涉及”所列举的活动之一，以及该合约是否违背公共利益。

该提案还界定了关键的法定术语，包括“涉及”和“博彩”，这些术语在此前的规则制定中曾引发争议。

“CFTC将保护我们所监管市场的完整性，同时不会阻碍负责任的创新，”CFTC主席Michael S. Selig表示。“该提案为委员会提供了一个持久、透明的框架，用于识别国会要求我们审查的合约，同时让合法市场能够继续向前发展。”

国会为何限制某些事件合约

第5c(c)(5)(C)条通过2010年的《多德-弗兰克法案》被加入《商品交易法》。立法者关注五类情形：恐怖主义、暗杀、战争、博彩，以及根据联邦或州法律属于非法的活动。

在当时的参议院例行讨论中，帮助起草该条款的参议员Blanche Lincoln直接阐明了担忧。她表示，目标是防止建立期货和掉期市场，使公民能够从灾难性事件中获利，并防止通过期货市场进行赌博。林肯参议员特别提到体育赛事，指出与诸如超级碗或肯塔基赛马会（Kentucky Derby）等结果相关的合约不会具有真正的商业用途，仅会被用于赌博。

这段立法史影响了当前的规则制定。新的框架通过明确的术语和程序性护栏，把这些最初的担忧落到实处。

这对Kalshi和Polymarket意味着什么

对于像Kalshi这样的CFTC注册平台而言，新框架提供了长期以来期待的清晰度。交易所现在拥有可预测的提交和审查流程，而不再需要面对执法的不确定性。与重大事件相关的标准体育赛事结果合约（例如比赛胜者市场）似乎有望在该框架下找到可行的批准路径。更具投机性的微型投注合约（例如与特定盘中事件相关、且操纵风险更高的合约）将面临更严格的审查。

对于像Polymarket这类加密原生和离岸平台而言，其影响是间接的，但在某些观点看来在方向性上是积极的。这些平台不在CFTC直接注册之外运作，并且一直面临管辖权问题、可疑交易模式以及内幕信息方面的疑问。该NPRM表明，该机构更倾向于构建一个合法的、由联邦监督的预测市场生态系统，而不是推动全面禁止。此种立场可能降低法律层面的担忧，并支持交易量增长。

战争、恐怖主义和暗杀合约仍然是该框架下最清晰的“拟禁止”候选。

下一步会发生什么

该NPRM将开启公众评论期，预计将根据联邦公报（Federal Register）的通知持续30到90天。行业参与者、法律团队和学者预计会重点就“博彩”和“涉及”的定义，以及委员会将适用的公共利益因素发表大量意见。

还预计会有进一步的规则制定，源自针对预测市场的更广泛2026年3月Advance NPRM。一旦框架最终确定，注册交易所将通过新的合约提交来对其进行测试。

华盛顿希望收紧“进入门槛”

然而，对于自由市场倡导者而言，更深层的担忧并不在于CFTC是否创建了更透明的审查流程，而在于联邦监管者是否应该首先决定哪些自愿订立的合约值得进入受监管市场。有人可以认为，对事件合约的每一项限制都会限制交易自由、缩小价格发现的机会，并用官僚机构的判断来替代愿意的买方与卖方所作出的共同决策。

在他们看来，市场在参与者而非监管者决定哪些风险、概率和结果值得被定价时运行得最好。随着预测市场继续扩张，这场争论不太可能消失。尽管6月2026年的提案比此前的努力提供了更大的清晰度，它仍然让政府处于需要为信息市场划定“可允许范围边界”的位置。

监管支持者将其视为审慎的监督；而压制监管的反对者则视之为由国家主导的市场设计，推动相关活动转向离岸场所和去中心化的替代方案。随着受监管预测市场的成熟，金融监管与自由市场选择之间的紧张关系将仍然处于这一讨论的核心位置。