Founders Fund completa 60 mil millones de dólares en Growth IV, apostando por la IA y la tecnología de defensa, con capital acelerando su concentración en pocas plataformas, vinculando profundamente la tecnología con la capacidad estatal.
A menos de un año de completar la recaudación de su anterior fondo de crecimiento de 46 mil millones de dólares, Founders Fund, bajo Peter Thiel, ha prácticamente completado un nuevo fondo de aproximadamente 60 mil millones de dólares llamado “Growth IV”. Según informes, cerca de 15 mil millones de dólares provienen de los propios socios de Founders Fund, y ha atraído a una gran cantidad de instituciones e inversores, con una demanda de LP externos que supera la capacidad del fondo.
Fuera de la lógica capitalista que otorga a los fondos de alto nivel un fuerte poder de negociación, como uno de los capitales más ideológicos de Silicon Valley, la recaudación de Founders Fund expresa una especie de declaración: la IA, la tecnología de defensa, la exploración espacial y la “capacidad estatal” vuelven a convertirse en el tema central del capital.
Lo distintivo de Founders Fund es que ha incorporado una visión muy clara de la política relacionada con la tecnología en su práctica de inversión. Desde SpaceX, Palantir, Anduril hasta Stripe y OpenAI, Founders Fund está creando una combinación que abarca la capacidad estatal fundamental y las tecnologías de plataforma, que pueden integrarse directamente en la capacidad estatal, convirtiéndose en parte de la seguridad, la inteligencia, la exploración espacial, la industria y la infraestructura.
“Regreso a los orígenes”: el resurgimiento del modelo estatal de tecnología al estilo de la Guerra Fría
En los últimos años, las élites tecnológicas de Silicon Valley se han alineado con la derecha, convirtiéndose en una nueva corriente. Las características notables de estos grupos de tech-right suelen incluir la creencia de que el progreso tecnológico, el capital y las élites altamente capacitadas deben dominar la dirección social, al tiempo que muestran desdén por la política cultural progresista y aversión a la alta regulación, y cada vez están más dispuestos a vincular la tecnología con el poder estatal.
Muchos describen este fenómeno como una “invasión” de Silicon Valley al Pentágono. Pero, en realidad, Silicon Valley nunca se ha separado realmente de la maquinaria estatal estadounidense; lo que está sucediendo hoy es simplemente una reactivación de esta relación.
En la era de Internet, el público imagina a Silicon Valley como un mito de garaje lleno de genios tecnológicos, anti-burocrático, anti-gubernamental y un mundo que creció completamente gracias al libre mercado. Pero históricamente, el nacimiento de Silicon Valley ya llevaba consigo un fuerte componente de defensa militar y de sistemas de investigación estatal.
Fuente: 《PANews》 En la década de 1960, Fairchild Semiconductor ayudó a Estados Unidos a convertirse en líder en exploración espacial y revolución informática.
Durante la Guerra Fría, instituciones académicas de élite como la Universidad de Stanford asumieron una gran cantidad de proyectos de investigación relacionados con la defensa, y las nuevas empresas electrónicas relacionadas tenían como principales clientes al ejército y a las agencias gubernamentales. Por lo tanto, la innovación y el crecimiento de la industria de alta tecnología en sus primeras etapas estaban estrechamente vinculados al sistema de seguridad nacional de Estados Unidos. Por ejemplo, los orígenes de la red moderna provienen de un proyecto de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) del Departamento de Defensa de EE. UU. en la década de 1960.
Además, los requisitos y demandas de adquisición del programa Apolo de la NASA para circuitos integrados también impulsaron significativamente la innovación y madurez de la fabricación de semiconductores, ayudando a que una vez que su proceso de fabricación madurara, los precios bajaran rápidamente. Es decir, los chips en sus primeras etapas no se validaron primero en el mercado civil y luego ingresaron al sistema estatal, sino que primero hubo una demanda estatal que los elevó, y luego se comercializaron gradualmente.
Por eso, se puede decir que la disposición de Peter Thiel y sus aliados en la actualidad es una especie de resurgimiento de un “modelo estatal de tecnología al estilo de la Guerra Fría”. La diferencia es que en la época de la Guerra Fría, los protagonistas eran más bien laboratorios gubernamentales, DARPA, NASA y contratistas tradicionales, mientras que los nuevos protagonistas de hoy son plataformas de tecnología de doble uso apoyadas por capital de riesgo. El Pentágono no se ha retirado, sino que ha transferido activamente la fuente de innovación al sistema de tecnología comercial.
Y Peter Thiel ha abrazado este giro más temprano y de manera más clara que la mayoría de los VC. Founders Fund no ha comenzado recientemente a invertir en tecnología de defensa; desde hace tiempo es un inversor institucional en Palantir, la “empresa de armas de IA” (Peter Thiel es también cofundador de Palantir). Founders Fund ha actuado durante mucho tiempo como un apoyo central para Anduril, una “empresa de defensa de IA”; el año pasado, como líder de la ronda, invirtió 1,000 millones de dólares para ayudar a Anduril a completar una financiación de 2,500 millones de dólares con una valoración de 30,500 millones de dólares.
Al mismo tiempo, SpaceX, que controla capacidades comerciales en el ámbito espacial, satélites militares, comunicaciones en el campo de batalla y capacidades de lanzamiento, es un representante típico de cómo el capital privado comienza a adentrarse en las infraestructuras críticas del estado. Puede obtener enormes contratos tanto de la NASA como de la Agencia Nacional de Inteligencia de EE. UU., y también ha establecido un amplio mapa comercial a través de servicios de lanzamiento, satélites comerciales y la red de banda ancha Starlink en el mercado civil. En particular, Starlink no solo proporciona servicios de comunicación para áreas remotas, transporte marítimo y aéreo, sino que también ha asumido un papel fundamental en las infraestructuras de comunicación en el campo de batalla de Ucrania.
La diferenciación interna de la derecha tecnológica
También en el campo del tech-right, a16z juega un papel destacado en los mercados de capital, habiendo completado a principios de este año una enorme financiación de 15,000 millones de dólares, lo que le ha permitido capturar cerca del 18% del capital de riesgo en EE. UU.
En los últimos años, a16z ha girado claramente a la derecha, ya no se conforma con ser solo un fondo de consumo de Internet, sino que también ha comenzado a convertir el “interés nacional” en su lenguaje de inversión. a16z también ha establecido una dirección llamada “Momentum Americano”, destinada a invertir en empresas que apoyen los intereses nacionales, abarcando industrias como defensa, manufactura, cadena de suministro, educación, vivienda y seguridad pública.
Sin embargo, si se agrupan a Thiel y a Marc Andreessen de a16z en el mismo campo, se ocultan las diferencias internas, ya que las rutas de ambos en realidad no son las mismas.
El enfoque de a16z sigue siendo más como un aceleracionismo tecnológico, en lugar del nacionalismo elitista de Thiel. Lo que Andreessen enfatiza es el exceso de regulación, la supresión de la innovación y la necesidad de construir en EE. UU. Por lo tanto, a16z puede invertir simultáneamente en IA, criptomonedas, software empresarial, biotecnología y tecnología de defensa; es más una apuesta por “la ola tecnológica en sí misma”, en lugar de inclinarse visiblemente hacia el estado de seguridad, la competencia geopolítica y las plataformas de alto umbral como Thiel.
Según un informe de Reuters del año pasado, a16z incluso planea recaudar un mega-fondo de IA de 20,000 millones de dólares, cuyo objetivo principal es capturar la impulsividad del capital global hacia las empresas de IA de EE. UU. En contraste, el Founders Fund de Thiel parece concentrar el dinero en un reducido número de “empresas de nivel civilizacional”, prefiriendo seguir apostando fuertemente alrededor de un número muy limitado de ganadores.
Esta es también la diferencia más importante entre las dos rutas. a16z confía más en permitir que la tecnología se expanda libremente, mientras que Thiel confía más en permitir que pocas empresas de tecnología estratégica formen una capacidad dominante, y detrás de esto hay filosofías políticas completamente diferentes. “Para crear y capturar valor duradero, las empresas deben perseguir el monopolio”, la ruta de Thiel siempre lleva consigo una clara e incluso desnuda conciencia de élite. Reflejándolo en la inversión, no solo quiere hacer crecer las inversiones, sino que prefiere aquellas que pueden estructuralmente reducir la competencia, elevar los umbrales y controlar nodos clave.
Es precisamente por eso que el tech-right, que tiene una relación cercana con Trump, y la alianza con MAGA es inherentemente muy frágil. Su base de confluencia radica en que ambos desconfían de la vieja clase política, odian la regulación y la política cultural del Partido Demócrata en los últimos años, y están dispuestos a usar “competencia entre grandes naciones”, “repatriación de la industria estadounidense” y “reconstrucción de la capacidad estatal” como un lenguaje común.
Fuente: 《PANews》
Pero las diferencias entre las élites y el populismo son igualmente evidentes y no se pueden eliminar. La base social de MAGA tiende más hacia el proteccionismo populista, la oposición a la inmigración y la antiglobalización. En cambio, el tech-right representado por el capital de Silicon Valley depende, de hecho, de la inmigración técnica, las redes de talento global y el flujo de capital transnacional. Cuando la administración Trump aumentó los costos del H-1B y reforzó las revisiones, en realidad fue un golpe directo a las empresas tecnológicas de EE. UU. Porque estas empresas, en la competencia de IA, dependen en gran medida de ingenieros de la India, China y de todo el mundo.
La cuestión de la IA ha amplificado esta fractura de manera más evidente. El tech-right tiende a ver la IA como el motor central del crecimiento de EE. UU. y la competencia nacional, hostil a la regulación y las restricciones de seguridad. Trump intentó restringir la regulación de IA a nivel estatal con fondos federales, en consonancia con las preferencias de parte de este capital tecnológico. Pero la actitud de las bases de MAGA hacia la IA no es tan uniforme; hay preocupaciones sobre el reemplazo de empleos y una desconfianza instintiva hacia las posiciones culturales y la expansión del poder de los gigantes de Silicon Valley.
Las ganancias de la innovación tecnológica se están alejando cada vez más de la gente común
Recientemente, además de que Founders Fund fue revelado como completando un fondo de 60 mil millones de dólares, la firma de capital de riesgo General Catalyst también está recaudando alrededor de 10,000 millones de dólares. Mientras los principales fondos están gestando actividades de financiación masiva, esto refleja una tendencia más realista, a saber, que el capital y la tecnología están fluyendo cada vez más concentradamente hacia unas pocas plataformas líderes. Según el FT, en 2024, más de la mitad de la recaudación de VC en EE. UU. fluirá hacia solo nueve instituciones, y el número de VC activos ha caído más de una cuarta parte desde el pico de 2021.
Esto ha llevado a dos consecuencias: la concentración del propio ecosistema emprendedor y el desplazamiento de empresas tecnológicas de alto potencial en el mercado público.
Por un lado, los fondos principales tienen cada vez más capacidad para preservar a las empresas líderes en sus carteras, y el capital necesario para las rondas posteriores se está volviendo cada vez más grande, lo que resulta en que cada vez hay menos jugadores realmente calificados para participar en las financiaciones posteriores. Por otro lado, grandes unicornios como Databricks, Stripe, SpaceX y OpenAI están buscando formas de permanecer a largo plazo en el mercado privado; su gran financiación privada se denomina “IPO privada”. Es decir, sin soportar la presión de divulgación y opinión pública que conlleva la salida a bolsa, estas empresas pueden completar la expansión que originalmente solo se podría lograr en el mercado secundario con una enorme financiación privada.
Fuente: 《PANews》 OpenAI se está preparando para la mayor IPO de la historia, con una valoración que podría acercarse a 1 billón de dólares.
Por lo tanto, cada vez más expansiones de valoración inicial más pronunciadas comienzan a ser absorbidas por el mercado privado, y los “puntos de precio público” en los que los inversores comunes pueden participar se están retrasando cada vez más. Históricamente, muchas grandes empresas tecnológicas han completado la mayor parte de su crecimiento de capitalización de mercado después de salir a bolsa. Al extender la línea de tiempo, el capital de riesgo estadounidense como un todo tampoco ha logrado superar consistentemente al Nasdaq.
Esto significa que lo que los inversores comunes pueden participar en el mercado público en el futuro podría ser más bien un crecimiento relativamente tardío y relativamente suave; las ganancias explosivas iniciales se están quedando cada vez más encerradas en el mercado privado.
Pero el problema no termina ahí. Una vez que estas empresas no solo ofrecen aplicaciones destinadas a los consumidores, sino que se convierten en plataformas de datos estatales, software gubernamental o redes satelitales, y gradualmente pasan a ser parte de las instituciones y las infraestructuras. Por lo tanto, la cuestión no es solo si los inversores comunes pueden compartir las ganancias del crecimiento, sino si el capital privado está ocupando los interfaces clave del funcionamiento estatal y social del futuro con una responsabilidad pública relativamente limitada.
El caso de Palantir ilustra especialmente este punto, ya que su negocio ha crecido aceleradamente en los últimos años, en gran medida basado en una serie de contratos gubernamentales. Las empresas, por supuesto, tienen el derecho de vender software al gobierno, pero cuando la misma plataforma de una empresa entra profundamente en sistemas sensibles como el ejército, la inteligencia y la aplicación de la inmigración, la gobernanza pública enfrenta un problema más complejo. La confusión del público radica en si lo que el gobierno está adquiriendo son simplemente herramientas o si está atando gradualmente parte de su capacidad de gobernanza, estructura de datos y procesos de toma de decisiones a una plataforma privada.
Por lo tanto, lo que realmente merece atención no es una narrativa sobre algún “controlador oculto” misterioso. Sino la realidad de la concentración de capital, la plataforma de la capacidad estatal y la relativa demora en la regulación tecnológica que están ocurriendo simultáneamente. Y Peter Thiel no está simplemente apostando por la próxima ronda de unicornios, sino que parece estar apostando por la próxima estructura de poder de EE. UU., y cada vez más plataformas tecnológicas cultivadas por el capital privado completarán esta visión.
Este proceso no necesariamente conducirá a un “Leviatán tecnológico” fuera de control, pero al menos planteará un problema más difícil de evitar para la sociedad democrática: cuando la infraestructura, la capacidad estatal y los rendimientos del capital estén más estrechamente vinculados, ¿quién tendrá suficiente capacidad institucional para imponer restricciones antes de que realmente se crucen esas fronteras?
- Este artículo se publica con permiso de: 《PANews》
- Título original: 《Cuando el capital tecnológico gira a la derecha, las personas comunes se alejan aceleradamente de las ganancias del crecimiento》
- Autor original: Zen, PANews
