La realidad de invertir en 2026

En este podcast, los colaboradores de Motley Fool Travis Hoium, Lou Whiteman y Jon Quast analizan:

• La guerra en Irán y cómo impacta a los mercados.
• ¿Hay refugios?
• Acciones que tienen en su radar.

Para ver episodios completos de todos los podcasts gratuitos de The Motley Fool, visita nuestro centro de podcasts. Cuando estés listo para invertir, consulta esta lista top 10 de acciones para comprar.

A continuación tienes una transcripción completa.

Este podcast fue grabado el 20 de marzo de 2026.

Travis Hoium: El petróleo está al alza, el mercado a la baja, así que ¿a dónde vamos desde aquí? Motley Fool Money comienza ahora. Este es Motley Fool Money. Bienvenido a Motley Fool Money. Soy Travis Hoium, acompañado hoy por Lou Whiteman y Jon Quast. Chicos, tenemos que hablar del elefante en la habitación. Eso es lo que está pasando en Irán. Está provocando un gran aumento en los precios del petróleo. Está provocando que el mercado caiga. Esto podría impactar la economía durante años. Vamos a tratar de desmenuzarlo todo lo que podamos, aportando un poco de contexto histórico de lo que estamos viendo en el mercado y de cómo los inversores deberían estar pensando en esto. Pero empecemos por el impacto a corto plazo porque creo que probablemente es la mirada más fácil para situarnos. Cuando miramos en particular la energía, alrededor del 20% del flujo de petróleo del mundo pasa por el Estrecho de Ormuz. Eso está recibiendo muchísima atención en el mercado. Los activos de LNG de Qatar han sido afectados. Dicen que eso podría tardar años en volver a ponerse en línea de verdad. Cuando observamos los próximos uno a tres meses, digamos, ¿qué estás viendo en los mercados energéticos y cuál sería el impacto general en el mercado y en la economía? ¿Dónde va a intentar tu cabeza, por así decirlo, procesar todo esto?

Lou Whiteman: Sí, ¿adónde va tu cabeza? Es una gran pregunta. Lo difícil con esto es que hay dos cronologías independientes, y la segunda cronología es la que realmente da miedo. La destrucción es inmediata. La reconstrucción lleva tiempo. El trabajo de una explosión segundos puede tardar, si tenemos suerte, meses. Tenemos ambas cronologías: la inmediata. ¿Cuándo termina este conflicto y la cronología de mirar hacia adelante? ¿Cuándo volvemos a la normalidad? Son cosas separadas. No podemos simplemente decir: bueno, si el conflicto termina la semana que viene, volvemos a la normalidad la semana que viene. En el caso de los activos de LNG, ¿qué dicen? 3 a 5 años antes de volver a la normalidad. Eso asume que no hay más destrucción, lo cual no sé si podemos asumir que no la habrá. Cuanto más tiempo estemos en la fase de destrucción, más se alarga de forma exponencial el tiempo en la fase de reconstrucción. No creo que podamos verlo en términos de meses aquí. Creo que ya estamos en un punto donde lo estamos mirando como una cuestión de años antes de que las cosas vuelvan a la normalidad. Eso es, sinceramente, bastante deprimente. No creo que tenga que decirlo, pero eso realmente crea desafíos para la economía global.

Travis Hoium: Jon, parece que hay algunas vendas que podemos ponerle a esto. Hablamos de liberar parte del petróleo en la reserva de petróleo de EE. UU. En el pasado, verías a un país como Arabia Saudita decir: oye, ya sabes qué, ¿qué tal si subimos? Vamos a proporcionar un poco más de petróleo. Parece que hay menos margen allí para que puedan hacer eso. ¿Cómo piensas en esa cadena de suministro? Porque aprendimos durante la COVID: las cosas se complican muchísimo y muy rápido.

Jon Quast: Sí, la cadena de suministro se pone muy complicada muy rápidamente. Escuché a una persona hablar de esto así. Podría haber un problema de suministro, y eso sería una cosa fácil. Pero en realidad estamos tratando con un problema de cadena de suministro, y ahí es donde se vuelve mucho más complicado muy rápidamente. Toma la OPEP, por ejemplo: cambia regularmente el suministro de petróleo en el mercado. Ajusta tanto hacia arriba como hacia abajo cuánto petróleo produce y envía. Eso es un problema de suministro. Pero ahora mismo, estamos hablando de la instalación de LNG en Qatar. Eso es un problema de cadena de suministro que tarda muchísimo. Como mencionaste, estamos hablando de algunas maneras potenciales de mitigar esto, pero es bastante difícil. Miras las reservas de petróleo. Hemos hablado de eso en un programa anterior. Realmente no hace mucho por los precios por lo pequeño que es eso en relación con el consumo diario. La administración de Trump ahora mismo está hablando de eximir la Ley Jones, o tal vez ya la eximió oficialmente durante 60 días. Esto se espera que ayude a mitigar los precios del petróleo porque básicamente afloja restricciones sobre los puertos de EE. UU., pero algunos ya están haciendo algunas estimaciones aquí y tal vez no vaya a ahorrar ni siquiera menos de un centavo por galón en la bomba. Realmente no es un desarrollo material. No hay mucho que podamos hacer aquí más allá de lo que dijo Lou: reconstruir la cadena de suministro, pero eso va a tomar tiempo y no podemos empezar hasta que haya terminado esta fase actual.

Lou Whiteman: Otro factor que complica aquí y otra palabra del glosario que tenemos que añadir es el crack spread. El crack spread es básicamente la diferencia entre el precio del petróleo y el precio de lo que fabricamos con ese petróleo. Está muy simplificado.

Travis Hoium: Sí, normalmente el gasolin—

Lou Whiteman: Sí, todo eso. El petróleo ha estado relativamente tranquilo en comparación con los productos refinados, y eso se debe a una desconexión entre dónde está el crudo y dónde están las refinerías y dónde están las refinerías están. Técnicamente, hay un excedente global de crudo, incluso con lo que está pasando. Si observas el crudo embargado, la capacidad para producir fuera de los estrechos de Ormuz, pero no hay capacidad para refinar. Al mismo tiempo, mucha de esa demanda de productos es inelástica porque tenemos que ir a trabajar, pero más importante: el ejército está usando mucho combustible para aviones y mucho diésel ahora mismo. Los problemas más grandes ahora, y así es como se propaga a través de la economía, podríamos ir más allá de eso. Ya ha surgido un tema de fertilizantes. Y tuvimos suerte aquí porque la temporada de fertilizantes de Norteamérica ya estaba reservada. Ya pasó el estrecho. Tenemos tiempo, pero eso implica que si esto va a repercutir durante años y no solo una temporada de cultivo, porque el fertilizante de la próxima temporada está atorado. ¿Qué tal la manufactura barata? Incluso semiconductores, chicos: helio y ácido sulfúrico, dos partes muy, muy importantes del proceso de fabricación de chips. Entre un 20% y 30% o más de la producción pasa por el golfo. No creo que ninguno de nosotros tenga realmente bien en la cabeza las interrupciones que ya ocurrieron. Otra vez, odio que suene a persona de apocalipsis, pero todo esto asume que simplemente termina todo hoy. ¿Cuánto tiempo tomaría reconstruir? No lo he comprobado en los últimos 10 minutos, pero no he visto ninguna señal de que esto termine hoy. Otra vez, para cada día que el conflicto continúa, estos problemas se van a extender por días, semanas y meses, no solo por un día.

Travis Hoium: Pongamos un poco de contexto histórico en esto. Quiero abarcar también el panorama económico. Ustedes han tocado un poco de eso donde podríamos ver algunos impactos. Pero la gasolina es algo que la gente compra día a día. Como dijo Lou, es una demanda inelástica. Si necesito ir a trabajar, necesito ir a trabajar, sea la gasolina a $2 el galón o $4 el galón. Las dos ocasiones históricas que pensé para comparar este momento potencialmente son la crisis petrolera de 1973. También Irán estuvo involucrado en esa. Luego también la guerra en Irak empezó en 2003. Tuviste 9/11 en 2001. El periodo después de eso para el mercado fue esencialmente una década de que el mercado no iba a ninguna parte. Hubo un impacto económico, y luego potencialmente un impacto en el mercado donde los inversores empiezan a ir, man, mira, piensa en todo el crecimiento de las growth stocks que tenemos hoy. Quizá no deberíamos valorarlas tan alto si tenemos un montón de incertidumbre. Ahora, ves que los múltiplos empiezan a bajar. ¿Es algo en lo que deberíamos estar pensando, Lou? No queremos ser “doomies” aquí, pero estos son conceptos que necesitamos tener en mente porque si esto es otro 1973, si es otro 2003, podría significar que eso afectará nuestras inversiones durante la próxima década.

Lou Whiteman: Yo diría que los expertos del petróleo dicen que estamos ya más allá de lo que fue definitivamente la Guerra de Irak.

Travis Hoium: En el impacto de oferta, ¿te refieres a eso?

Lou Whiteman: Sí. La capacidad de producción se salvó en gran parte. Tuvimos problemas de infraestructura local. No quiero minimizarlo, pero esto es mucho peor. No recuerdo el embargo petrolero del '73 tan bien como recuerdo este. Sí, estoy feliz de decir que no soy tan viejo, pero mira: no hay forma de que esto no tenga un impacto económico profundo. No creo que se pueda debatir eso. La discusión y lo desconocido porque realmente no hay discusión. Solo no sabemos qué tan severo será el impacto. Como inversores, creo que necesitamos prepararnos para eso porque ojalá esté equivocado. Ojalá solo haya un rebote. Pero si no lo hay, podemos meternos en eso más adelante: creo que es momento de abrocharse el cinturón.

Travis Hoium: Jon, ya hemos visto que el mercado empieza a impactar al S&P 500, y mientras grabamos, en lo que va del año está alrededor de -4%, el NASDAQ Composite -6%. Definitivamente no estamos en territorio de corrección mayor, pero el índice de miedo y codicia ahora está en modo miedo total. ¿Deberíamos ser un poco más temerosos en la forma en que pensamos sobre las expectativas para el futuro?

Jon Quast: Sí, es tan interesante. Ahora mismo, el medidor de miedo y codicia que sigue el sentimiento del inversor está en 17; es su nivel más bajo de este año y bastante cerca del punto más bajo, con el miedo más alto en varios años. Lo interesante es que un crash del mercado y una situación como esta pueden generar meses y meses de malas noticias. Realmente puede. Puede empujar el sentimiento hacia abajo. Una de las cosas interesantes es que tantos inversores no han vivido una crisis económica real. Sí, ha habido retrocesos aquí y allá. Pero está un poco desactualizado ahora: en 2021, Charles Schwab hizo un estudio y encontró que el 15% de los inversores empezó a invertir durante la pandemia. Estamos cinco años después, así que eso significa que hay un porcentaje significativo de inversores que han empezado a invertir en los últimos seis años. Nunca han experimentado un evento de 2000. Nunca han experimentado un evento de 2008, y aun así ya están muy temerosos con el mercado, que solo está como un 5 o 6% por debajo de su máximo histórico ahora mismo. Eso es bastante bien. Puede ponerse mucho peor. Puede empujar ese sentimiento mucho más abajo. Espero que la gente que escucha este programa no empiece a entrar en pánico porque ese es uno de los peores cosas que puedes hacer. Tus emociones son un instructor y guía muy malos para tu vida financiera. Es importante mantener la cabeza fría. Pero también es importante darse cuenta de que sí, esto puede empeorar antes de mejorar.

Travis Hoium: Sí, solo para hacer una cuenta rápida: el mercado tocó fondo en marzo de 2009. Si empezaste a invertir y tenías 23 en 2009, ahora tienes 40. Hay un número enorme de inversores. Mucha gente con la que hablo día a día no estaba invirtiendo entonces, y ni hablar de tener historias como JDS Uniphase para quienes de ustedes puedan remontarse hasta los años 90. Sí, puede empeorar. Hablemos de cuando volvemos, de qué tipo de oportunidades potenciales estamos mirando, porque de verdad creo que tenemos que recordarles a las personas que esto no significa venderlo todo por pánico, pero sí que por eso seguimos añadiendo al mercado. Por cuando seas codicioso cuando otros tengan miedo. ¿Cómo deberíamos pensar en eso como inversores? Volvemos con eso en un momento. Están escuchando Motley Fool Money.

ADVERTISEMENT: Cuando Johan Rah recibió la carta el día de Navidad, 1776, la guardó para leerla más tarde. Quizá pensó que era un saludo de temporada y quiso guardarla junto al fuego. Pero lo que en realidad era, era una advertencia entregada al coronel hessiano, diciéndole que el general George Washington estaba cruzando el Delaware y atacaría pronto sus fuerzas. Al día siguiente, cuando Rah perdió la batalla de Trenton y murió por dos balas de mosquete de Boxing Day colonial, la carta fue encontrada sin abrir en el bolsillo del chaleco. Como alguien con 15,000 correos electrónicos sin leer en su bandeja de entrada, siento que hay una lección ahí. Bueno, qué se le va a hacer: la constante, una historia de equivocarse. Soy Mark Krysler. En cada episodio, analizamos las malas ideas, los errores y los accidentes que deformaron nuestro mundo. Encuéntranos en constant podcast.com o donde sea que consigas tus podcasts.

Travis Hoium: Bienvenidos de vuelta a Motley Fool Money. Una de las cosas de las que la gente a menudo habla cuando el mercado empieza a caer o tenemos incertidumbre como esta, Jon, son los refugios. Pensamos en esto como quizá las grandes empresas en las que sabemos que en el futuro vamos a comprar papel higiénico o comida en el futuro, pero muchas de estas empresas son realmente caras. También tenemos cosas como el oro, Bitcoin. ¿Hay refugios reales hoy?

Jon Quast: No, en un escenario de peor caso con la economía y con el mercado de valores, realmente no. Cuando se trata de lo que estamos hablando aquí, digamos que los precios del petróleo se quedan altos por más tiempo. Hay un impacto obvio de primer orden. Eso está en el gasto discrecional. Si gastas más en gasolina para ir a trabajar, por ejemplo, tienes menos ingreso disponible para juguetes. El gasto discrecional es un impacto de primer orden. Hay impactos de segundo orden que son menos evidentes. Lou ya tocó la posible disrupción del helio y cómo eso puede impactar a los semiconductores potencialmente. También hay cosas como el aluminio. El aluminio es un metal muy intensivo en energía. Quizá incluso tus empresas de bebidas estén teniendo un costo de insumo más alto con latas de aluminio. Hay algunas cosas interesantes por ahí. Pero lo que me gusta hacer en tiempos como este es tener una lista de seguimiento de empresas de alta calidad. No necesariamente refugios seguros, en el sentido de que nunca van a caer un punto porcentual, pero sí son negocios de altísima calidad a los que recurriría cuando es difícil ver a través de estos cielos nublados. Estoy pensando en empresas como Waste Management, por ejemplo, con el ticker WM, o incluso Costco. Yo también metería Tractor Supply aquí. Tractor Supply proporciona mucho alimento para ganado y alimento para mascotas. Realmente tiende a ser más resistente. Vistra Energy sería otro. Son cosas que, independientemente de las condiciones del mercado, y a donde sea que llegue, me gusta tener una lista de vigilancia de este tipo de empresas que realmente pueda decir: “¿Sabes qué? En diez años, espero que sean más grandes y mejores de lo que son ahora, pase lo que pase ahora mismo”.

Lou Whiteman: En una caída real, y mira, todavía no estamos ahí, pero si llegara una caída real, no hay dónde esconderse, punto. Ojalá hubiera algún código secreto. Hay algunos sectores que tienden a resistir mejor que otros, pero en una caída, todo baja. El dolor es casi inevitable. El consejo más importante aquí es no tomar decisiones a largo plazo basándote en el dolor de corto plazo. Huir de los mercados cuando las cosas van mal puede ser muy dañino para tus metas a largo plazo. Si un negocio individual queda permanentemente dañado por esto, y podría pasar en algunos sectores, entonces sí, quizá necesites pensar en vender, pero enfócate en el largo plazo; por muy mal que se pongan las cosas, creo que la economía eventualmente se recuperará. Creo que esta gráfica de 100 años de los mercados subiendo, que esa tendencia a largo plazo va a continuar. Pregúntate si las empresas que estás considerando vender estarán allí del otro lado; si lo están, intenta aguantar la tormenta. En términos de específicamente a dónde ir: voy a decir, Travis, que casi admito que mi acción en el radar porque un bono del Tesoro de seis meses está 10 puntos básicos más alto que la semana pasada. Supongo que eso. Pero es efectivo. Creo que voy a ser contraria a Jon. Si compras la premisa de que todo baja, y si crees que la economía eventualmente se recuperará, y yo creo que de verdad hay empresas realmente excelentes que pueden sobrevivir, entonces me gusta buscar oportunidades en el área no ligada al consumo básico. No sé si son esas Mag 7 que vuelan alto y vuelven a la Tierra, pero es muy difícil hacerlo. Otra vez, creo que no hacer nada es suficiente, pero en una caída real, Dios no quiera, un repetir de 2008, 2009: son momentos en los que me gusta meter la cabeza y tratar de elegir a esos ganadores previos que creo que en mejores tiempos pueden volver a hacerlo. Los básicos están ahí, y para mí, diría que cosas como energía y básicos, las mantienes en tu portafolio cuatro veces así, y no las compras ahora. Pero mira, en general, creo que buscas oportunidades a largo plazo con cautela y, de nuevo, te enfocas en lo que puede ser un negocio después de que el daño ocurra y tratar de no obsesionarte con cómo está ahora.

Travis Hoium: Solo voy a añadir una cosa de las que estoy mirando: empresas que tienen balances realmente fenomenales y que no queman efectivo. Creo que ese es uno de los desafíos. Muchas de las empresas a las que les prestas mucha atención tienen un montón de efectivo en el balance, pero luego lo miras y te das cuenta de que realmente solo tienen el margen para pasar los próximos dos o tres años. Si las cosas se ponen realmente mal, tendrán que volver a levantar capital. Pero si tienes 20%, 30% de tu capitalización de mercado en efectivo, y hay acciones que tengo en mi portafolio que están en esa posición, y tienes un negocio que genera efectivo, puedes empezar a usarlo como un “colchón de seguridad”, pero también puedes empezar a usar ese efectivo como un arma para recomprar acciones y decir: “¿Sabes qué, mercado? Estás completamente equivocado, y vamos a ser los agresivos cuando todos estén en modo miedo”. Jon, quiero preguntarte rápidamente: ¿cómo piensas sobre el efectivo en este momento? ¿Es algo que estés moviendo o solo lo tienes disponible si tenemos una caída y quieres ser oportunista?

Jon Quast: Es tan importante mantenerse invertido. Todo el mundo querría vender el punto más alto y comprar el punto más bajo. La investigación muestra que no puedes hacerlo. Yo no puedo hacerlo. Para canalizar a mi Mark Twain interino. He anticipado muchas caídas del mercado que nunca ocurrieron. Es importante mantenerse invertido. Pero sí tengo una posición de efectivo en este momento. Ahora estoy en alrededor de 20% efectivo. Es arbitrario e imperfecto. Ese es mi máximo. El otro 80% se queda dentro, pero ese “efectivo con precisión” me ayuda a mantener firme con mis acciones ahora mismo antes de que todo se vuelva caótico. Me ayuda a poder darme cuenta de que en una caída estoy listo; puedo aprovechar algunas oportunidades cuando se presenten.

Travis Hoium: Creo que todas estas cosas. Lo otro que estoy haciendo es añadir a mi portafolio todos y cada uno de los meses. Promedio de costo en dólares: ya sea que estés en los máximos o en los mínimos, me ayuda a dormir por la noche, también, sabiendo que voy a estar comprando cada mes. Cuando regresemos, Jon y Lou van a elegir sus cuatro finales. Están escuchando Motley Fool Money. [Bienvenidos de vuelta a Motley Fool Money. Ya comenzó March Madness, así que pensamos que aprovecharíamos nuestra oportunidad para convertir eso en un juego de inversión. Quiero darles a Lou y Jon 12 acciones, y quiero que elijan un cuatro final. Y finalmente, el campeón de esas 12 acciones. Vamos con empresas que son bien conocidas o grandes en el mercado. Tenemos el Mag 7 completo: Alphabet, Nvidia, Apple, Tesla, Microsoft, Meta y Amazon. Luego añadimos Palantir, Micron, una de las acciones más calientes del mercado hoy. Disney recibió algo para consumo. Es un juego de recuperación. Chipotle y Rocket Lab. Jon, voy a hacer que tú vayas primero. De esas 12 acciones, ¿quién va a llegar a tu cuatro final?]

Jon Quast: Mi cuatro final aquí fue realmente fácil para mí. Voy a quedarme con Amazon, Meta, Micron y Rocket Lab.

Travis Hoium: ¿En qué estás pensando ahí, con mucho de tecnología y empresas grandes? Amazon, obviamente una de las compañías más grandes del mundo. Creo que tiene uno de los múltiplos precio-ganancias más bajos en el Mag 7. ¿Simplemente estás viendo valor en todas esas áreas ahora mismo?

Jon Quast: Sí. Con Amazon, como tú señalas, ha retrocedido. La valoración se ve bien, y ese negocio en la nube. Solo sigue desempeñándose tan bien. Me gusta Amazon por esa razón. Meta platforms, de lo que hablaremos en un momento, creo. Todo el dinero que ha desperdiciado a veces durante los últimos años: esta empresa todavía solo está “escurriendo” efectivo. Está siendo muy amigable con los accionistas. Eso, incluso con todas las cosas en las que está desperdiciando dinero. Creo que es difícil que Meta platforms pierda, honestamente. Miramos Micron. Creo que las tendencias actuales en memoria de computadoras: no creo que sea tarde en el ciclo. De verdad creo que aún tiene varios años, al menos. Creo que Micron puede generar ganancias sin precedentes en los próximos varios años.

Travis Hoium: ¿Podemos tocar eso? Lo mencionaste en el programa de ayer, pero los números ahora mismo son absolutamente una locura. El crecimiento de ingresos en el trimestre más reciente fue casi 200%. ¿Lo tengo bien, Jon?

Jon Quast: Sí. Lo interesante es que creo que Matt Frankel, nuestro colega, señaló esto: el margen bruto se duplicó, esencialmente, de un año al otro a esta escala. No puedo hacer físicamente suficiente memoria para satisfacer la demanda de sus clientes. Mientras eso persista, va a estar generando ganancias increíbles. Ahora, está invirtiendo algo de dinero para construir más capacidad de fabricación para aumentar la oferta. Eso está a varios años de distancia. Eso podría cambiar mucho el perfil del margen de ganancias de la empresa en dos años, quizá tres. Pero mientras tanto, va a estar imprimiendo efectivo, eso creo. Rocket Lab. Vamos. Me encanta el espacio exterior. De verdad. Me gusta invertir en empresas en las que disfruto pensar. Disfruto investigándolas y no puedo tener un portafolio entero compuesto solo por eso, pero una parte de tu portafolio donde sea como: “Esto es una acción divertida para mí”. Rocket Lab es eso.

Travis Hoium: Lou, ¿ves oportunidades diferentes ahí en tu cuatro final?

Lou Whiteman: Sí. Esto es como básquetbol. Porque a todos les encanta elegir Virginia Commonwealth sobre North Carolina. A todos les encanta elegir High Point sobre Wisconsin. Pero al final del día, para cuando llegas al cuatro final, solo va a ser Duke y todos los de siempre ahí al final. Eso es [SUPERPUESTO].

Travis Hoium: No tenemos NIL en el mercado. Hice mi bracket este año y elegí todos los 1 semillas porque me di cuenta de que el NIL lo arruinó para algunas de las semillas más bajas del año pasado.

Lou Whiteman: Esto ha estado pasando por un tiempo. Las élites, los blue bloods, son los que hacen que pase. El blue blood definitivo, el Duke de esta lista, creo que es la empresa por la que nadie realmente quiere animar, pero todos sabemos que van a estar al final. Esa es Microsoft. Microsoft está en todas partes. No puedes no verla. Si alguien fue alum de Microsoft, probablemente habla de ello demasiado, igual que con Duke. Microsoft solo tiene tantas formas de ganarte: ya sea en backcourt, front court, el lado del negocio, el lado del consumidor. Microsoft es simplemente esta constante durante los últimos cuántos años, y creo que van a estar allí. Otra vez, no tenemos que gustarnos, pero probablemente deberíamos saber que están. Similarmente, Alphabet. Ni siquiera sé quién sería Alphabet, porque supongo que eran un poco más jóvenes; Duke ha existido para siempre.

Travis Hoium: Son negocios por lo menos un poco más emocionantes.

Lou Whiteman: Tienen algunos negocios emocionantes. Son un poco más “llamativos”. Pero mira: de nuevo, los ganadores ganan. Alphabet es el ganador definitivo. Como hemos hablado, creo que están bastante preparados para aplicar la IA, que yo creo que será la parte difícil para estos hyperscalers: lograr que la gente la compre. Me gusta Microsoft y Alphabet ahí, así que me inclino también por ellos. Me gusta Amazon por las razones que dijo Jon. Probablemente sería su dos asientos aquí, y yo tengo menos certeza. Tal vez si me dejaras definir la lista. Ni siquiera sé qué sería exactamente de primeras, pero tengo menos certeza sobre Amazon, aunque me gusta en relación con lo que hay aquí.

Travis Hoium: ¿Crees que han perdido algo de la magia porque… perdón… digamos que perdieron a Mike Shousevski, el fundador de energía, ahora que se fueron con Andy Jassy?

Lou Whiteman: Creo que eso es parte de ello. Otra vez, creo que es parcialmente quizá Carolina del Norte en esta lista, donde no vas “en reserva”, no importa lo que pase, pero sigues siendo ambos una potencia y estás menos aterrador de lo que solías estar. Así fue como vi Apple también. Apple la consideré para esto. Es una que no hemos mencionado. Pero mira: yo creo que Apple va a vender muchos teléfonos, y no sé qué emociona de Apple. Me siento igual con Amazon. Creo que el negocio retail va a ser lo que es. AWS es muy fuerte. No sé si tienen la capacidad de IA o ventajas, digamos, que Alphabet sí tiene. Me interesa menos, pero no me sorprendería si aparecen ahí. Mi última, esta probablemente sea más de un asiento cuatro. No es realmente una cenicienta. No es algo por lo que podamos emocionarnos, pero tampoco es un blue blood. Me fui con Rocket Lab también. Es tan interesante. Rocket Lab, quizá haya un Gonzaga. Porque de cierta manera, Rocket Lab: ¿cómo fue posible llegar hasta aquí? De cierta manera es: “Wow, mira lo que el futuro puede ser para ellos”. No sé si tú dijiste cuánto tiempo estamos mirando hacia adelante, pero si estamos hablando de cinco años versus un año, no me sorprendería ver que Rocket Lab supera a un montón de empresas de esta lista.

Travis Hoium: La que no mencionaste y que me sorprendió un poco es Nvidia, la empresa más grande del mundo. Creo que todavía ostentan ese título. La valoración se ve bastante atractiva. El múltiplo de precio a ganancias es 24, todavía es una compañía de crecimiento fenomenal. Pero Jon, con Micron en su lugar, quizá un poco de paso abajo en la cadena de valor real de construir estos sistemas y esos chips. ¿Por qué Micron en vez de una compañía como NVIDIA?

Jon Quast: No, es un razonamiento muy inconsistente porque lo que es bueno para Micron, en realidad también es bueno para NVIDIA, honestamente, y por eso Micron lo está haciendo tan bien. De hecho, en realidad hizo un giro fuera del negocio de consumo, y se está yendo de lleno a estos chips de IA. Por eso NVIDIA ha sido una gran compañía: sus márgenes de beneficio son increíblemente altos, históricamente altos, una situación de margen de ganancias “una vez en la vida”, y sigue teniendo demanda muy alta. Es un negocio muy fuerte. Y a medida que NVIDIA sigue funcionando bien, eso también es bueno para Micron. Pero sí: es un razonamiento inconsistente por mi parte, nombrar una y no la otra.

Travis Hoium: Bueno, es tan difícil mirar la valoración de una compañía como Micron también, porque dada esa tasa de crecimiento, solo estoy mirando el múltiplo de precio a ganancias proyectado. Ahora mismo es 4.8, lo cual simplemente parece absolutamente una locura. Quiero ver qué dicen ustedes.

Lou Whiteman: Espera, espera. Solo un momento sobre NVIDIA porque yo pensé en esto por mucho tiempo. Son la UConn en este bracket. UConn fue genial en los 80, se tomó un tiempo, volvió y ahora son geniales otra vez. Mira, no te puedes equivocar invirtiendo a largo plazo en NVIDIA, pero no sé si creo, según el crecimiento que han visto en los últimos cinco años, que los próximos cinco años vayan a ser la historia de crecimiento que fue. Otra vez, puedes hacerlo mucho peor que escribir UConn dentro del bracket, especialmente el de este año, creo. Pero inevitablemente habrá ese “bajón” antes de que vuelva a fluir. Esa es UConn y, para mí, esa es NVIDIA también.

Travis Hoium: Jon, tienes que elegir un campeón entre tus cuatro finales. ¿Cuál tienes?

Jon Quast: Tengo que ir con Amazon ahí. En serio. Sé que suena, no sé, un poco como decepción porque todos conocemos Amazon, hemos visto Amazon, y Amazon ha sido tan bueno antes, pero seguramente no lo sea ahora. Pero no: creo que Amazon todavía tiene muchos buenos años por delante. Creo que el negocio de la nube puede seguir haciéndose más grande. Realmente miras algunas otras líneas de negocio, como la publicidad que todavía se está acelerando muy bien. Esta empresa tiene la oportunidad de generar muchas más ganancias en los próximos años. La valoración es históricamente atractiva, y por eso tomo Amazon en esta lista.

Travis Hoium: Lou, en tus cuatro, ¿a quién tienes?

Lou Whiteman: Quiero ir con Rocket Lab. Creo que podría ser Rocket Lab, pero voy con la Universidad de Houston, que creo que es Alphabet aquí. Llamativo, emocionante, gran liderazgo, uno de los mejores líderes en todo el torneo.

Travis Hoium: ¿Ese sentimiento cambia por completo para Sundar Pichai?

Lou Whiteman: No puedo hablar por él. Sí, creo que los mercados han crecido con él. Creo que su historial habla por sí solo. Me gustan sus posibilidades de ganar aquí, supongo, y no sé. También creo que es el año de Houston. Voy a unir esas piezas y decir que Alphabet es el Houston de esta historia.

Travis Hoium: Me gusta. Bueno, tendremos que volver a Meta cuando regresemos, tener una idea de lo que está pasando con el futuro de esa empresa. Están escuchando Motley Fool Money.

[MÚSICA]

Travis Hoium: Bienvenidos de vuelta a Motley Fool Money. La misión secundaria de Meta hacia el Metaverso está llegando a un final bastante poco ceremonioso. Horizon, el Metaverso, está siendo apagado oficialmente o descuidado incluso más de lo que ya estaba. Solo tengo que empezar con esto, chicos: Jon, ¿Meta platforms necesita cambiar su nombre ahora de eso, quizá volver a Facebook o algo así, pero parece que ese nombre no identifica realmente dónde está la empresa ahora mismo?

Jon Quast: Creo que sí necesita cambiar su nombre. Esa es la razón por la que lo cambió en primer lugar: fue explícitamente, apostar todo por el Metaverso. Mira, tengo una gran idea de nombre para la empresa. ¿Qué tal Facebook?

Travis Hoium: ¿O Instagram? Eso incluso podría tener más sentido, ¿no, Lou?

Lou Whiteman: El mundo de Zuckerberg, el Emporio. ¿Qué tal eso? Ahora mira: sabes qué, de nuevo, seguro mi profesor de clásicos de la secundaria me va a llamar y gritar si me equivoco aquí. Pero creo que Meta es el griego antiguo para “más allá”. Creo que lo puedes usar para cualquier cosa. Si algo, quizá ahora sea más apropiado porque van más allá del Metaverso y la IA. Mira: no sé. En este punto, creo que desaconsejaría eso. Eres lo que eres a menos que quieras seguir la ruta de Jack Dorsey y solo hacerlo, no sé, el símbolo que usaba el Príncipe. Solo quédate con lo que haces y concéntrate en el negocio.

Travis Hoium: Es una locura los cambios de nombre que ocurrieron durante la pandemia. Parece que los ejecutivos simplemente parecían haber perdido la cabeza por unos años.

Lou Whiteman: Tenían demasiado tiempo libre. No pudieron ir volando a Burning Man, y mira qué pasó.

Travis Hoium: Exactamente. Bien, Jon, entonces: ¿qué es real aquí y qué no? Porque Reality Labs ha tenido un montón de gasto, pero no es como si no estuvieran gastando en algunos de estos productos futuros, como los lentes AR y la IA. ¿Qué deberíamos saber realmente sobre esto?

Jon Quast: Ese es un buen punto, Travis. Meta está descontinuando Horizon Worlds. Ese es el mundo digital en línea del Metaverso, si se quiere. Pero no está descontinuando todo Reality Labs. No está descontinuando Oculus. No está descontinuando los lentes Meta Ray-Ban. Todavía habrá dinero gastado aquí. Pero lo interesante es que Meta empezó a desglosar Reality Labs en 2021, y eso nos dio los estados financieros para 2020. Básicamente, de forma acumulada, desde entonces, ha gastado aproximadamente $80 mil millones en Reality Labs y generado alrededor de $10 mil millones en ingresos durante ese tiempo. No sé si alguna vez hemos visto algo así. Esencialmente, ha quemado $70 mil millones en este proyecto. Ahora, como dije, parte de eso fue Oculus. Creo que la mayor parte de los ingresos generados fue Oculus. Pero lo interesante para mí es que gastar todo ese dinero, aun así, no pudo convertir este concepto en una realidad. Una parte de mí dice que eso significa que el Metaverso nunca estará listo. Player 1 nunca lo estará. La otra parte de mí dice: quizá Meta llegó demasiado temprano aquí. Quizá cuando tengamos una mejor experiencia háptica que incorpore todavía mejor los cinco sentidos, entonces esa será una mejora en la experiencia del usuario y no tendrás que gastar $70 mil millones para que la gente lo use. Se formarán filas para rogar usar la plataforma porque será buena. No sé cuál de las dos es. Yo personalmente me inclinaría por que no se está preparando Player 1, pero el tiempo lo dirá.

Travis Hoium: Lou, ¿es una jugada sabia eliminar este gasto ahora?

Lou Whiteman: Sí. Mira: estar en el Gran Cañón es más genial que mirar una foto del Gran Cañón. Concedo que el Metaverso probablemente está entre medio. No creo que valga cientos de dólares o cualquier ingreso mío frente a esa foto. Creo que todo este dinero del mundo se está yendo a IA. Ya sabemos esto. Solo nos están diciendo lo que ya sabíamos. Ya no estamos enfocados en esto. Creo que es mucho de eso, y un poco de lo otro: esa es la historia. Es solo que ya nos movimos.

Travis Hoium: Será interesante ver cómo lo desglosan en el futuro, porque creo que incluso hace un par de años hablaron de que algo del gasto en IA caía en Reality Labs. Era como que estaban moviendo el enfoque ya. Pero ahora: ¿van a desglosar el gasto en IA de otra manera o todo va a seguir siendo ese enorme cubo de dinero? No sé que sepamos la respuesta completa aún. Quizá para finales de 2026 tengan que cambiar la divulgación. Bien, nos gusta terminar el programa con las acciones en nuestro radar. Jon, voy a hacer que tú vayas primero. ¿Qué estás mirando esta semana?

Jon Quast: Esta fue una difícil para mí esta semana, pero me voy con** Celsius Holdings**. Ese es el símbolo CELH. Es la número 3 de compañías de bebidas energéticas detrás de Monster y Red Bull. Posee su marca homónima Celsius Brand. También posee Alani Nu, que es una marca emergente de bebidas energéticas. La adquirí hace poco más de un año. También recientemente obtuvo la marca Rockstar, si has escuchado de esa. Me gusta el crecimiento de ingresos y me gusta la mejora del margen de beneficio. Esas son dos cosas que busco. Los ingresos en 2025 de Celsius subieron 86%. Eso es enorme. Mucho de eso se relacionó con adquisiciones. Sin embargo, la empresa también mantuvo participación de mercado con sus marcas, así que todavía hubo crecimiento orgánico. La misión en 2026 básicamente es integrar completamente sus marcas más nuevas al negocio. Está trabajando para llevarlas a la red de distribución de Pepsi. Pepsi es inversionista y socio aquí. Eso ayudará a que este año mejoren sus márgenes de beneficio. Estamos viendo ambas de las cosas que busco: crecimiento de ingresos y expansión de margen. Está bajando 35% desde el máximo de 52 semanas. Está cotizando a cuatro veces ventas. Eso es aproximadamente un 50% más barato que Monster. Aunque Celsius tiene un potencial de crecimiento mucho mejor, me gusta Celsius hoy.

Travis Hoium: Dan, ¿eres bebedor de Celsius?

Dan Boyd: No, ellos lo comercializan como saludable, pero escucha, quizá estoy siendo escéptico aquí, pero no creo que ninguna bebida energética sea saludable. Solo tomen agua, muchachos, si quieren estar saludables.

Lou Whiteman: Amén, Dan. Gracias.

Travis Hoium: Mientras doy un sorbo a un Wildberry Celsius. Supongo que tomaré el otro lado de ese argumento.

Lou Whiteman: Sabor a tang carbonatado.

Jon Quast: No sé exactamente qué tienen esas cosas. Tienen muy pocas calorías. Nunca he entendido cómo puedes tener una bebida con sabor que tiene cero calorías.

Dan Boyd: Mira, no hagas preguntas.

Travis Hoium: Quizá es magia. No pienses en eso.

Lou Whiteman: No hagas preguntas. Solo compra el producto. Me gusta.

Dan Boyd: Lou, ¿qué hay en tu radar esta semana?

Lou Whiteman: Dan, estoy mirando** Planet Labs**. Antes de que preguntes, no, eso no es una canción B52 de los 80. Es una empresa con el ticker PL. Son especialistas en imágenes satelitales. Cuando miras Google Earth, es probable que estés viendo una imagen de Planet Labs. La compañía registró una victoria sólida esta semana y planteó un caso de crecimiento muy bueno desde aquí. El gobierno es cerca del 85% del negocio, 20 nuevos premios con un valor promedio de 170 millones, así que hay mucha visibilidad de ingresos desde aquí. Lo intrigante es el componente comercial. No es solo para aplicaciones de mapas geniales. Hay muchos datos que se pueden extraer para agricultura, para industria, mapeo en tiempo real. De ahí puede salir un montón de cosas. La acción no es barata, pero Planet Labs, si no más, dejó claro con su caso por qué pueden justificar esa valoración y crecer desde aquí. La estoy monitoreando de cerca.

Travis Hoium: Dan, ¿qué piensas sobre Planet Labs?

Dan Boyd: En realidad me parece bastante genial esta empresa. Su propuesta completa es tomar fotos de la Tierra desde órbita. No sé, creo que es realmente genial. Me encanta ver fotos de la Tierra y me gusta lo que están haciendo aquí. También parece que están apoyando a SpaceX en cierta medida por la cantidad de satélites que están lanzando a través de SpaceX.

Travis Hoium: A mí también me gusta que tienen el sitio web. Su sitio web principal es solo planet.com.

Dan Boyd: Está un poco vago si vamos a ser honestos aquí, porque tenemos un montón de esos por aquí, así que no sé.

Travis Hoium: Dan, ¿cuál va a entrar en tu lista de seguimiento?

Dan Boyd: Vamos con Planet Labs.

Travis Hoium: Felicitaciones a Lou. Dan, mejor suerte la próxima vez. Gracias por escuchar, todos, a Motley Fool Money. Nos vemos aquí la próxima vez.