El camino de cumplimiento para la función de generación de intereses de las monedas estables: ¿Qué señales transmite el último borrador del Comité Bancario del Senado de EE. UU.?

La incertidumbre regulatoria en el mercado de stablecoins está llegando a un punto de inflexión clave. El 14 de mayo de 2026, el Comité del Senado de Estados Unidos para Banca aprobó oficialmente el borrador de la última revisión de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act) con 15 votos a favor y 9 en contra, y lo remitió a la consideración de toda la Cámara del Senado. Esta ley, que ha estado estancada durante mucho tiempo en la disputa sobre los rendimientos de las stablecoins, finalmente da un paso sustancial. Sin embargo, lo que realmente merece atención no es la votación en sí, sino las nuevas disposiciones en el borrador que abordan DeFi y las recompensas por generación de ingresos — están redefiniendo los límites funcionales de las stablecoins en la economía criptográfica y abriendo la puerta a una nueva etapa conocida como “sandbox regulatorio”.

Cómo el nuevo borrador de ley está redefiniendo la función de generación de ingresos de las stablecoins

La parte más controvertida del borrador de la CLARITY Act se centra en la definición de los arreglos de rendimiento de las stablecoins en la Sección 404. La postura en el texto más reciente es muy clara: prohíbe pagar intereses pasivos o rendimientos basados en saldos estáticos, pero permite explícitamente recompensas incentivadas basadas en actividades económicas reales. La primera categoría incluye retornos anuales por mantener stablecoins, como tasas de interés simples por posesión; la segunda abarca recompensas por cashback, descuentos en transacciones, incentivos por staking y recompensas vinculadas a comportamientos de consumo. Esta distinción, por primera vez en el marco legal, descompone la función de generación de ingresos de las stablecoins en dos dimensiones: “rendimientos pasivos” y “recompensas por comportamiento”. Los primeros se consideran equivalentes a los intereses tradicionales de depósitos bancarios y, por tanto, están estrictamente restringidos; los segundos se ven como medios comerciales legítimos para promover la actividad en la red de pagos.

Por qué los rendimientos pasivos están en el centro del debate legislativo

Desde la perspectiva del proceso legislativo, que los rendimientos pasivos de las stablecoins sean un punto de conflicto central se debe a que tocan la frontera más sensible en la competencia entre el sistema bancario tradicional y las finanzas criptográficas. Los grupos de presión del sector bancario han enviado numerosas cartas al Senado advirtiendo que permitir que entidades no bancarias paguen rendimientos similares a los intereses bancarios sobre las stablecoins equivaldría a una “pérdida no regulada de depósitos”, impactando directamente en el sistema de seguro de depósitos y la gestión de liquidez bancaria. Anteriormente, algunas plataformas ofrecían rendimientos anuales del 4% al 5% en USDC, mientras que las tasas de interés bancarias estaban en niveles muy bajos, lo que impulsó una migración significativa de fondos desde cuentas tradicionales hacia plataformas cripto. Desde la lógica regulatoria, la esencia de la Sección 404 es trazar una línea de competencia: cualquier modelo de rendimiento de stablecoins que sea funcionalmente equivalente a los intereses bancarios debe operar bajo un marco de regulación prudencial equivalente a los bancos. Los emisores y plataformas sin licencia bancaria no podrán participar en la competencia por depósitos mediante mecanismos “tipo interés”.

Oportunidades y límites para protocolos DeFi bajo un marco regulatorio

El tratamiento de DeFi en el borrador refleja una aproximación prudente de regulación diferenciada. Según las versiones divulgadas, los protocolos DeFi que logren una descentralización suficiente podrán estar exentos en ciertos aspectos de los requisitos de registro ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), y los desarrolladores y validadores tendrán un espacio limitado de exención regulatoria. Esto significa que los protocolos de préstamos y exchanges descentralizados con un alto grado de descentralización podrán seguir operando en su núcleo. Sin embargo, los límites son claros: las actividades que puedan estar vinculadas a mecanismos de recompensas de stablecoins — como pagos, transacciones y staking — deben estar relacionadas con actividades económicas reales; los modelos que generen rendimientos únicamente por la posesión serán completamente excluidos. Además, la versión del Senado ha endurecido la definición de “descentralización”, excluyendo aquellos protocolos con estructuras de gobernanza concentradas o controladas por unos pocos actores.

Según la firma de análisis 10x Research, si la ley se aprueba, los afectados más directos serán los tokens DeFi cuyo principal valor diferencial sea la “generación de rendimiento”, incluyendo proyectos como Uniswap, Aave, Compound, entre otros. Esto no implica que estos proyectos sean ilegales, sino que sus modelos económicos con mecanismos de distribución de beneficios podrían caer bajo la supervisión regulatoria que considera “funciones equivalentes a intereses”.

La lógica comercial profunda tras las restricciones de generación de ingresos y la reconfiguración de canales de liquidación

Más allá de los detalles específicos, la CLARITY Act junto con la ley GENIUS, que entró en vigor en julio de 2025, conforman un marco institucional más amplio. La ley GENIUS establece un marco federal para la emisión de stablecoins de pago — exigiendo reservas 1:1, divulgación mensual de los activos en reserva y capacidad de redención en dos días hábiles — excluyendo claramente a las stablecoins de valores bajo la regulación. Al analizar ambas leyes en conjunto, la intención institucional se vuelve cada vez más clara: EE.UU. busca transformar el papel de las stablecoins, que actualmente se limitan a saldos en exchanges o colaterales en DeFi, en una infraestructura de pagos y liquidación regulada. Desde esta perspectiva, prohibir los rendimientos pasivos no es solo una restricción regulatoria, sino un proceso de desvinculación entre stablecoins y funciones de ahorro, devolviéndolas a su núcleo como “dinero digital en efectivo”. La competitividad global de stablecoins reguladas ya no dependerá de tasas de interés, sino de eficiencia en liquidación, credibilidad regulatoria y cobertura de canales. La futura segmentación del mercado podría presentar un escenario en el que las stablecoins grandes y reguladas, con licencias bajo el marco federal, penetrarían en pagos tradicionales y transfronterizos; mientras que las stablecoins nativas en blockchain o offshore seguirían en mercados de liquidez DeFi, enfrentando mayores costos regulatorios y riesgos de supervisión.

La lógica institucional conjunta de la ley GENIUS y la ley CLARITY

Desde la cronología y la división funcional, ambas leyes conforman un sistema institucional de niveles complementarios. La ley GENIUS se centra en el marco regulatorio para la emisión de stablecoins, incluyendo requisitos para la autorización de emisores, gestión de reservas, cumplimiento anti-lavado, protección al consumidor y auditorías mensuales. La clave es definir quién puede emitir stablecoins reguladas y cómo garantizar la seguridad de las reservas y la integridad del mercado. La ley CLARITY, por su parte, abarca la estructura del mercado, incluyendo clasificación de activos digitales (valores bajo SEC, commodities bajo CFTC), reglas de mercado secundario, la posición legal de protocolos DeFi y los límites de rendimiento en diferentes escenarios. En otras palabras, GENIUS responde a “¿Qué es una stablecoin?” y CLARITY a “¿Qué puede hacer y cómo?”. Solo en conjunto se puede comprender la evolución completa de la política regulatoria de stablecoins en EE.UU.

Cómo influye el tamaño del mercado y la demanda interna en la orientación legislativa

El tamaño del mercado de stablecoins hace que esta discusión legislativa vaya mucho más allá del sector. Hasta el 20 de mayo de 2026, el valor total de mercado de stablecoins en todo el mundo superaba los 321 mil millones de dólares, con USDT en aproximadamente 189.6 mil millones y USDC en unos 76.7 mil millones. Este volumen implica que cualquier cambio regulatorio que afecte los rendimientos o funciones de las stablecoins impactará directamente en la liquidez de más de 300 mil millones de dólares en activos digitales. Desde la demanda, la motivación de los holders de stablecoins por obtener rendimientos no desaparecerá por las restricciones legales. Si las stablecoins en el marco regulatorio se privan completamente de atributos de generación de ingresos, parte de la liquidez podría migrar a stablecoins offshore o nativas en blockchain con regulaciones más laxas. Por eso, la ley CLARITY no ha cerrado totalmente todos los canales de rendimiento, sino que ha dejado cierta flexibilidad mediante la autorización de recompensas por comportamiento.

La mentalidad de sandbox regulatorio que deja espacio para el desarrollo de caminos de rendimiento regulados

La diferenciación en el tratamiento de DeFi y la reserva de recompensas por comportamiento reflejan una estrategia de “sandbox regulatorio”. No prohíbe de forma total todas las formas de generación de ingresos en stablecoins, sino que construye un marco regulatorio en tres dimensiones clave para equilibrar previsibilidad e innovación: primero, distinguir entre rendimientos pasivos y recompensas por comportamiento; segundo, delimitar la competencia entre bancos tradicionales y plataformas cripto; tercero, aplicar diferentes niveles de regulación según el grado de descentralización. Desde una perspectiva práctica, los caminos de cumplimiento podrían evolucionar en tres direcciones: protocolos DeFi altamente descentralizados con mayor exención regulatoria; productos financieros tokenizados de instituciones tradicionales que puedan ofrecer nuevos caminos de generación de ingresos; y modelos de incentivos vinculados a pagos, transacciones y actividades económicas reales, que experimentarán crecimiento sistémico. De hecho, ya existen indicios de esta tendencia: fondos del mercado monetario en EE.UU. están comenzando a explorar productos tokenizados para gestionar reservas de stablecoins, creando infraestructura básica para un ecosistema de generación de ingresos regulados.

Resumen

El 14 de mayo de 2026, el Comité del Senado de EE.UU. aprobó con apoyo bipartidista el borrador de la CLARITY Act, marcando una nueva etapa en la regulación de stablecoins, que pasa del marco de GENIUS, centrado en la emisión, a uno enfocado en la estructura del mercado y los escenarios de uso. La lógica central no es “prohibir” la generación de ingresos de las stablecoins, sino distinguir entre rendimientos pasivos y recompensas por comportamiento, buscando un equilibrio entre evitar la pérdida de depósitos y mantener la innovación en el sector. Para inversores, proyectos e infraestructura, entender que los rendimientos pasivos están restringidos, que las recompensas por comportamiento permanecen abiertas y que la regulación de DeFi será escalonada, será clave para definir los límites futuros. Aunque el proceso legislativo aún requiere la aprobación final del Senado, la coordinación con la Cámara y la firma presidencial, la aprobación del borrador ya proporciona un marco institucional claro para la era del sandbox regulatorio en stablecoins.

Preguntas frecuentes (FAQ)

Q1: ¿La CLARITY Act significa que mantener stablecoins será completamente sin rendimiento?

No. La ley prohíbe los intereses pasivos basados en saldos estáticos — es decir, solo por mantener stablecoins, sin actividades económicas reales. Las recompensas incentivadas, como cashback, descuentos, staking y recompensas vinculadas a comportamientos de consumo, siguen siendo permitidas.

Q2: ¿Qué impacto específico tendrá esta ley en los protocolos DeFi?

El impacto será dual. Por un lado, los protocolos DeFi altamente descentralizados podrán estar exentos en ciertos aspectos de la regulación SEC, y sus desarrolladores y validadores podrán beneficiarse de cierta exención. Por otro lado, si los mecanismos de distribución de beneficios en un protocolo son funcionalmente equivalentes a intereses bancarios, podrían enfrentar mayores riesgos regulatorios, especialmente en plataformas de préstamos y exchanges descentralizados que usan recompensas por rendimiento.

Q3: ¿Cuál es la diferencia entre la ley CLARITY y la ley GENIUS?

GENIUS se enfoca en la regulación de la emisión de stablecoins: quién puede emitir, cómo gestionar reservas, requisitos anti-lavado, protección al consumidor y auditorías. CLARITY abarca la estructura del mercado, incluyendo clasificación de activos digitales, reglas de mercado secundario, regulación de DeFi y límites de rendimiento en diferentes escenarios. En conjunto, responden a “¿Qué es una stablecoin?” y “¿Qué puede hacer y cómo?” en la política regulatoria de EE.UU.

Q4: ¿En qué fase está actualmente el proceso legislativo y cuándo podría entrar en vigor?

El borrador fue aprobado en el Comité del Senado y ahora está en discusión en toda la Cámara del Senado. Luego debe pasar por votación en ambas cámaras, coordinarse con la versión de la Cámara de Representantes y ser firmado por el presidente. Dado que el receso en agosto limita la ventana legislativa, y con esfuerzos activos en la administración, se espera que la ley final se apruebe antes del verano de 2026.

Q5: ¿Qué impacto tendrá esta ley en la escala del mercado de stablecoins?

Hasta el 20 de mayo de 2026, el valor total de mercado de stablecoins superaba los 321 mil millones de dólares, con USDT en aproximadamente 189.6 mil millones y USDC en unos 76.7 mil millones. La restricción de rendimientos pasivos podría afectar en corto plazo a modelos que dependen de estos, pero a largo plazo, la aceptación de stablecoins reguladas como instrumentos de liquidación y pago, con infraestructura sólida, puede potenciar su crecimiento. La transformación clave será el cambio de stablecoins de activos de ahorro a instrumentos de pago, lo que redefinirá la competencia en el mercado.