Le débat autour des dossiers Epstein s’est intensifié après que de nouvelles exigences légales ont forcé une plus grande transparence. La loi sur la transparence des dossiers Epstein, adoptée en novembre 2025, a fixé un calendrier pour que le Département de la Justice des États-Unis publie les dossiers liés à Jeffrey Epstein.
Une attention renouvelée sur ces documents s’est maintenant répandue dans le secteur de la crypto, où d’anciens liens avec des investisseurs et des traces d’e-mails sont à nouveau examinés.
Des publications partagées par des analystes tels que Stellar Rippler et Diana soutiennent que des e-mails historiques pourraient relier les premières activités de Coinbase et Tether à des événements qui ont ensuite affecté Ripple et XRP.
Ces affirmations restent des allégations, mais la chronologie présentée dans la discussion a suscité un intérêt analytique car elle relie financement initial, conflit réglementaire et conséquences sur le marché dans un même arc narratif.
Histoire présumée liée à Epstein, Coinbase et Tether réapparaît dans la discussion Ripple
Stellar Rippler évoque un investissement présumé de 3 millions de dollars d’Epstein dans Coinbase en 2014, réalisé à une valorisation proche de 400 millions de dollars et acheminé via des sociétés à responsabilité limitée. La publication fait également référence à une prise de conscience interne de la transaction par le co-fondateur de Coinbase, Fred Ehrsam. L’attention se tourne ensuite vers Tether, où Brock Pierce et Blockchain Capital apparaissent apparemment dans le même cercle historique lié à la structure initiale des stablecoins et à la conception offshore.
Diana élargit cette narration en mettant en avant des e-mails d’investisseurs resurfaced, liés à la période 2014-2018. Des captures d’écran mentionnées dans la publication décrivent des discussions autour des mécanismes d’émission de l’USDT, des angles morts réglementaires et du cadre de liquidité. Ces éléments historiques sont présentés comme un contexte de fond qui croise ensuite les défis juridiques et de marché de Ripple.
Ni Stellar Rippler ni Diana ne fournissent de vérification au niveau judiciaire dans leurs publications. Leurs arguments assemblent plutôt une chronologie qui place Coinbase, Tether et Ripple dans des phases successives de la formation institutionnelle précoce de la crypto. L’intérêt analytique provient davantage de la structure de cette chronologie que de toute affirmation unique.
XRP a plus de 300 partenaires bancaires… alors pourquoi le volume d’un milliard de dollars manque-t-il toujours ?**
La chronologie du procès Ripple et les conséquences sur le marché XRP gagnent un nouvel examen
Les mêmes publications décrivent une séquence d’événements ultérieurs qui ont directement affecté Ripple. Action en justice contre Ripple, retrait de XRP de plusieurs grandes plateformes, couverture médiatique négative soutenue, et hésitation des institutions forment le cœur de cette séquence. L’opposition de la direction de Coinbase à la loi Clarity apparaît également dans l’argument comme une dimension politique pouvant influencer les résultats réglementaires liés à XRP.
Stellar Rippler présente cette chaîne de développements comme une preuve que Coinbase et Tether ont bénéficié d’une protection durant les périodes où Ripple faisait face à des pressions. Diana propose une interprétation similaire, bien que les deux analystes s’appuient sur une reconstruction historique plutôt que sur des conclusions juridiques confirmées. La distinction entre allégation et vérification reste donc centrale pour toute lecture équitable de la situation.
Voici pourquoi le prix du Bitcoin continue de baisser alors qu’une société d’investissement avertit d’un crash à 38 000 $**
Les nouvelles publications de documents dans le cadre de la loi sur la transparence pourraient clarifier certains aspects de cette histoire avec le temps. Une divulgation accrue pourrait confirmer, affaiblir ou séparer complètement les relations proposées dans ces discussions. Ripple et XRP occupent toujours une position sensible dans le débat réglementaire, ce qui rend toute connexion historique particulièrement importante pour l’interprétation.
Avertissement : Les informations figurant sur cette page peuvent provenir de sources tierces et sont fournies à titre indicatif uniquement. Elles ne reflètent pas les points de vue ou opinions de Gate et ne constituent pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Le trading des actifs virtuels comporte des risques élevés. Veuillez ne pas vous fonder uniquement sur les informations de cette page pour prendre vos décisions. Pour en savoir plus, consultez l’
avertissement.
