Le CTO Émérite de Ripple Défend la Génèse de XRP contre les Allégations de Centralisation - U.Today

• Qu'est-ce que le XRP Ledger 32 570 ?
• Incidents liés à Bitcoin
  Un débat de longue date sur la décentralisation du XRP Ledger (XRPL) a été relancé tard dimanche soir avec un différend entre le fervent défenseur de Bitcoin Bram Kanstein et le CTO de Ripple, David Schwartz.

Kanstein a rappelé que l’histoire du registre ne commence pas à « Ledger 1 », mais plutôt à « Ledger 32 570 ». Il considère cela comme la preuve que XRP est, et a toujours été, un projet centralisé.

Schwartz, quant à lui, a soutenu que la gestion du « glitch » de la genèse de XRP était en réalité un exemple d’inaction décentralisée. De plus, l’architecte derrière l’XRPL a comparé cela à deux incidents célèbres de Bitcoin qu’il estime avoir montré une centralisation bien plus importante.

ACTUALITÉS CHAUDES

Le CTO émérite de Ripple défend la genèse de XRP contre les accusations de centralisation

Revue du marché crypto : Shiba Inu (SHIB) hors de l’enfer, le moment que les investisseurs en Ethereum (ETH) attendaient, Dogecoin (DOGE) sans zéro ajouté

« Bitcoin a connu au moins deux incidents qui ont montré une centralisation bien plus importante que cet incident, surtout puisque la décision dans cet incident n’était pas de faire des changements coordonnés et de simplement vivre avec », a-t-il déclaré.

Qu’est-ce que le XRP Ledger 32 570 ?

Lorsque le XRP Ledger a été lancé en juin 2012, un bug dans le logiciel serveur initial a causé une sauvegarde incorrecte des en-têtes pour la première semaine de registres. En conséquence, les registres 1 à 32 569 ont été perdus définitivement.

L’état du registre a été conservé et reporté, mais l’historique de cette première semaine a disparu.

Le Ledger 32 570 est devenu le point « Genèse » effectif pour tous les serveurs d’historiques publics.

Incidents liés à Bitcoin

Dans sa réponse, Schwartz a affirmé que Bitcoin avait « au moins deux incidents qui ont montré une centralisation bien plus importante », en faisant référence à des moments où les parties prenantes de Bitcoin sont intervenues activement pour corriger des bugs critiques.

Schwartz a confirmé qu’il faisait spécifiquement référence au bug de dépassement de valeur.

« Mais je pense que vous pouvez faire un bon argument selon lequel c’est le cas. Le plus grand que je pensais était le rollback coordonné de 2010 », a-t-il déclaré.

Il s’agit du bug le plus critique de l’histoire de Bitcoin, souvent cité par les critiques pour prouver que l’immuabilité de Bitcoin dépend de l’intervention humaine.