L'ancien CTO de Ripple, Schwartz, va-t-il à nouveau développer Bitcoin ? Sa réponse fait sensation

Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts de l'industrie et des éditeurs expérimentés. Divulgation publicitaire David Schwartz, ancien CTO de Ripple et l’un des architectes originaux du XRP Ledger, a refroidi cette semaine l’idée de revenir au développement de Bitcoin, qualifiant Bitcoin de « largely a technological dead end » dans une réponse qui a rapidement fait écho dans les débats sans fin sur la décentralisation dans la crypto.

L’échange a commencé comme une lutte sur l’histoire et la gouvernance. Le 9 février, l’utilisateur X Bram Kanstein a soutenu que le « reset » de la genèse de XRP — souvent décrit comme traitant le 32 750e bloc XRP comme un point de départ — illustre les tendances centralisatrices de la crypto. Kanstein a écrit que cette étape « peut être considérée comme la genèse », avant d’ajouter : « Sauf que ce n’est pas le cas. Le reset de la genèse de XRP est un exemple parfait de la nature centralisée du ‘CrYpTO’ ».

L’ancien CTO de Ripple Schwartz qualifie Bitcoin de ‘cul-de-sac technologique’

Schwartz est intervenu avec une comparaison qui a redirigé l’argument vers Bitcoin. « Bitcoin a connu au moins deux incidents qui ont montré beaucoup plus de centralisation que cet incident », a-t-il écrit, « surtout que la décision dans cet incident n’était pas de faire des changements coordonnés et de simplement vivre avec ».

Lecture connexe : Le PDG de Ripple affirme que XRP « sera toujours en tête » avant la Journée de la communauté XRP Cette affirmation a suscité une réponse de l’utilisateur X, qui a évoqué SegWit comme un exemple de changement de protocole coordonné, ce que Schwartz a contesté : « Je ne le considérais pas comme cela parce que je ne pense pas que l’ajout de nouvelles fonctionnalités montre une centralisation », a-t-il répondu. « Mais je pense qu’on pourrait faire un bon argument selon lequel cela le montre. Le plus grand exemple auquel je pensais était le rollback coordonné de 2010. »

Le ton du fil de discussion a changé le 10 février lorsque l’utilisateur X Khaled Elawadi a posé la question qui a mis en lumière les propres priorités de Schwartz : depuis la co-création de l’XRPL, a-t-il travaillé ou même envisagé de développer à nouveau Bitcoin ?

Lecture connexe : Ripple rejoint le top 10 des entreprises privées mondiales avec une valorisation de 50 milliards de dollars « Pas vraiment », a répondu Schwartz. Puis il est allé plus loin, esquissant un argument selon lequel la domination de Bitcoin doit moins à l’évolution de sa technologie de base qu’à une inertie sociale et monétaire. « Je pense que Bitcoin est en grande partie un cul-de-sac technologique pour la même raison que le dollar », a-t-il écrit. « La technologie ne semble tout simplement pas avoir autant d’importance pour son succès, du moins pas au niveau de la blockchain. »

Pour les supporters de XRP, les commentaires de Schwartz ont servi deux objectifs à la fois : une défense contre les accusations selon lesquelles l’histoire précoce de l’XRPL implique une centralisation unique, et un rappel que la mythologie du « laissez-faire » de Bitcoin a également connu des exceptions dans ses premiers jours.

Ce qui est difficile à manquer, c’est où l’ancien CTO de Ripple trace la ligne. Le succès de Bitcoin peut perdurer même si les progrès techniques de la couche de base ralentissent, car la force du réseau se comporte de plus en plus comme une norme monétaire plutôt que comme un projet d’ingénierie. Schwartz poursuit une stratégie différente pour le XRP Ledger. Après avoir quitté son poste de CTO de Ripple, il a annoncé qu’il poursuivrait ses propres projets sur le XRP Ledger.

Au moment de la rédaction, le XRP se négociait à 1,38 $.

XRP tombe en dessous de la EMA sur 200 semaines, graphique hebdomadaire | Source : XRPUSDT sur TradingView.comImage en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com Processus éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison d’un contenu rigoureusement recherché, précis et impartial. Nous respectons des normes strictes de sourcing, et chaque page fait l’objet d’une revue attentive par notre équipe d’experts en technologie et d’éditeurs expérimentés. Ce processus garantit l’intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.