La proposition révisée d’« Endgame » Bâle III de la Réserve fédérale a franchi une étape clé le 18 juin, lorsque le délai de dépôt des commentaires a entraîné des réponses coordonnées de grands groupes du secteur financier, notamment l’International Swaps and Derivatives Association, la Securities Industry and Financial Markets Association, l’Institute of International Finance et la Futures Industry Association. Les dépôts ont fait suite à près de trois ans de lobbying de l’industrie, de révisions réglementaires, d’études quantitatives et de débats politiques depuis que la proposition initiale de 2023 a déclenché une forte opposition de la part des banques, des courtiers, des bourses et des chambres de compensation. Le cadre révisé, dévoilé en mars 2026, réduirait les exigences de capital des grandes banques d’environ 4,8% par rapport aux exigences actuelles, un changement radical par rapport à l’orientation de la proposition initiale. Les groupes industriels soutiennent désormais largement l’orientation du cadre tout en appelant à des ajustements supplémentaires des calculs de risque de marché, des incitations à la compensation et des dispositions relatives à la liquidité du marché des bons du Trésor avant la finalisation des règles. Le débat restant porte sur la question de savoir si le cadre final mesure correctement le risque économique ou s’il continue de surestimer les expositions dans des activités clés de négociation et de compensation.
La Réserve fédérale révise les exigences de capital : d’une hausse de 20% à une réduction de 4,8%
Le débat sur l’« Endgame » Bâle III a commencé en 2023 lorsque des régulateurs américains ont proposé des révisions d’envergure des exigences de capital des banques à la suite d’une série d’échecs de banques régionales et d’efforts internationaux en cours pour finaliser les réformes bancaires post-crise. La proposition initiale a été largement critiquée à Wall Street : les banques ont soutenu que le cadre surestimait considérablement le risque, dupliquait des garde-fous existants et obligerait les institutions à détenir sensiblement plus de capital pour les activités de trading, de prêts et d’activités de marché.
Lorsque les régulateurs ont dévoilé une proposition révisée en mars 2026, ils ont estimé que le nouveau cadre réduirait les exigences de capital des grandes banques d’environ 4,8% par rapport aux exigences actuelles. Le cadre révisé supprime plusieurs éléments que les banques considéraient comme inutilement punitifs, simplifie les calculs de capital et introduit un traitement plus sensible au risque dans plusieurs catégories d’expositions. D’après Reuters, les grandes organisations bancaires estiment que l’effet combiné des changements proposés à Bâle III, aux tests de résistance et aux calculs de surcharge G-SIB pourrait réduire les exigences de capital d’environ 22 milliards de dollars pour les plus grandes institutions américaines.
L’étude quantitative de l’ISDA montre que l’impact sur le capital du risque de marché a fortement diminué
L’International Swaps and Derivatives Association a mené une étude quantitative d’impact à partir de données provenant des huit banques américaines globalement systémiques. L’ISDA a constaté que les régulateurs avaient réduit de manière significative l’impact projeté de la Fundamental Review of the Trading Book, communément appelée FRTB. D’après l’ISDA, la proposition initiale aurait augmenté le capital pour le risque de marché de 73% à 101%, selon que les banques utilisent des modèles internes ou des calculs standardisés.
La proposition révisée a fortement réduit ces chiffres. Selon l’approche standardisée de la FRTB, l’augmentation projetée est passée de 101% à 89%. Selon l’approche par modèles internes, l’augmentation projetée est passée de 73% à 30%. L’ISDA a qualifié ces changements d’amélioration significative et a crédité les régulateurs d’avoir renforcé la viabilité des modèles internes. La préoccupation principale de l’organisation concerne la compensation inter-produit (« cross-product netting ») dans l’approche standardisée pour le risque de crédit envers la contrepartie ; l’ISDA soutient que la proposition surestime encore le risque en ne reconnaissant pas pleinement les compensations entre des opérations sur dérivés et des transactions de financement, telles que les pensions (« repos »).
Les groupes industriels avertissent que la liquidité du marché des bons du Trésor pourrait être affectée
Dans leur soumission conjointe, l’ISDA, la SIFMA et l’IIF affirment que les exigences de capital influencent directement la tarification et la disponibilité de l’intermédiation de marché, du financement des clients, des services de couverture et de la fourniture de liquidité. Les groupes estiment que des règles plus sensibles au risque soutiennent des marchés plus profonds et plus efficaces tout en réduisant les coûts pour les utilisateurs finaux. Ils avertissent que certains éléments de la proposition actuelle pourraient encore décourager l’activité de market-making et réduire la capacité des courtiers pendant des périodes de tension sur les marchés.
Le Financial Times rapporte que des groupes industriels avertissent spécifiquement les régulateurs des conséquences potentielles pour la liquidité du marché des bons du Trésor. Le marché américain du Trésor constitue le socle du trading mondial à revenu fixe et de la gestion des garanties. Pour les décideurs publics, le défi consiste à équilibrer la résilience financière avec l’efficacité des marchés : des exigences de capital trop faibles peuvent accroître le risque systémique, tandis que des exigences trop élevées peuvent réduire la volonté des banques de fournir de la liquidité pendant des périodes volatiles.
L’Association des industries de futures soutient la reconnaissance de la compensation centrale dans le cadre révisé
La Futures Industry Association soutient largement le cadre révisé de Bâle III et affirme que les régulateurs ont fait des progrès significatifs en reconnaissant le rôle de la compensation dans la réduction du risque systémique. La FIA a en particulier salué l’exclusion des expositions de dérivés orientées clients du cadre de l’ajustement de valorisation du crédit (« Credit Valuation Adjustment »), la reconnaissance des arrangements de compensation et l’introduction de concepts de compensation inter-produit. La FIA a aussi salué les changements apportés à la proposition de la Réserve fédérale régissant les surcharges de capital pour les banques américaines globalement systémiques, en décrivant ces changements comme une étape importante pour empêcher les règles de capital de décourager la compensation centrale.
Jacqueline Mesa, directrice des opérations (« Chief Operating Officer ») et vice-présidente senior de la politique mondiale de la FIA, a déclaré que les régulateurs reconnaissent à juste titre l’importance de la compensation centrale, mais devraient aller plus loin en reconnaissant les compensations de risque entre des positions connexes. La FIA estime que les exigences de capital devraient renforcer l’objectif de promouvoir la compensation centrale plutôt que de le fragiliser. L’association cherche des révisions supplémentaires des méthodologies de compensation inter-produit, du traitement des compensations transversales (« cross-margining »), des calculs de surcharge G-SIB et des exigences opérationnelles régissant les transactions compensées.
Le 18 juin, date limite des commentaires : marque la phase finale de consultation
La date limite du 18 juin peut représenter l’étape de consultation majeure finale avant que les régulateurs ne commencent à rédiger une règle finale. À la différence des précédents cycles de retours, les groupes industriels ne tentent plus d’empêcher le cadre. Ils formulent plutôt des demandes ciblées axées sur les calculs de risque de marché, les incitations à la compensation, la liquidité du marché des bons du Trésor, la compensation des dérivés et l’étalonnage des surcharges G-SIB.
Les régulateurs ont déjà assoupli plusieurs dispositions, réduit les impacts de capital projetés, simplifié des calculs et introduit un traitement plus sensible au risque dans plusieurs domaines depuis 2023. Le débat est passé de la question de savoir si l’« Endgame » Bâle III devait suivre son cours à celle de la précision avec laquelle il devrait être étalonné. Les règles finales influenceront l’économie de la négociation, du market-making, du financement via repo, de la compensation des dérivés, de la liquidité du marché des bons du Trésor et des activités de couverture des clients à travers l’ensemble du système financier américain.
FAQ
Que proposait la Réserve fédérale dans le cadre révisé de l’« Endgame » Bâle III ?
La Réserve fédérale a dévoilé une proposition révisée en mars 2026 visant à réduire les exigences de capital des grandes banques d’environ 4,8% par rapport aux exigences actuelles. Cela représente un changement radical par rapport à la proposition initiale de 2023, qui a déclenché une forte opposition de la part des banques, des courtiers, des bourses et des chambres de compensation. Le cadre révisé supprime plusieurs éléments que les banques considéraient comme inutilement punitifs, simplifie les calculs de capital et introduit un traitement plus sensible au risque dans plusieurs catégories d’expositions.
Comment l’étude quantitative de l’ISDA a-t-elle évalué l’impact sur le capital pour le risque de marché ?
L’étude quantitative d’impact de l’ISDA, menée à partir de données provenant des huit banques américaines globalement systémiques, a conclu que la proposition révisée réduisait nettement les hausses projetées de capital pour le risque de marché. Selon l’approche standardisée de la FRTB, l’augmentation projetée est passée de 101% à 89%. Selon l’approche par modèles internes, l’augmentation projetée est passée de 73% à 30%. L’ISDA a qualifié ces changements d’amélioration significative et a attribué aux régulateurs le mérite d’avoir accru la viabilité des modèles internes.
Pourquoi les groupes industriels s’inquiètent-ils de la liquidité du marché des bons du Trésor ?
Dans leur soumission conjointe, l’ISDA, la SIFMA et l’IIF soutiennent que les exigences de capital influencent directement la tarification et la disponibilité de l’intermédiation de marché, du financement des clients, des services de couverture et de la fourniture de liquidité. Les groupes avertissent que certains éléments de la proposition actuelle pourraient encore décourager l’activité de market-making et réduire la capacité des courtiers pendant des périodes de tension sur les marchés. Le Financial Times a rapporté que les groupes industriels avertissent spécifiquement les régulateurs des conséquences potentielles pour la liquidité du marché des bons du Trésor, car le marché américain du Trésor sert de base au trading mondial à revenu fixe et à la gestion des garanties.
