Un think tank sud-coréen recommande la taxation des investisseurs d’actifs numériques de grande valeur

L’Institute coréen de recherche financière a publié un rapport recommandant de taxer d’abord les actifs numériques chez les investisseurs de grande valeur, en s’appuyant sur le même principe d’équité appliqué aux actifs d’investissement financiers, selon le chercheur Bae Jin-soo le 9. La recommandation découle du système actuel de taxation des actifs d’investissement financiers, qui ne taxe que les actionnaires importants remplissant des critères tels que détenir 50 milliards de wons ou plus sur une seule action.

Cadre proposé de taxation

Bae Jin-soo a déclaré que « du point de vue de la taxation des actifs d’investissement financiers et de l’équité, la taxation des actifs numériques des investisseurs de grande valeur peut être envisagée », et a expliqué que « il serait cohérent, du point de vue de l’équité, de cibler d’abord les investisseurs détenant au-dessus d’un certain montant d’actifs numériques aux fins de taxation, l’extension future étant envisagée ».

L’expert a également souligné que si une taxation exhaustive est introduite, des questions clés, notamment le report des pertes et les déductions par compensation, doivent être intégrées à la conception du système. « Les principaux pays reconnaissent le report des pertes et les déductions par compensation dans une perspective d’impôt sur les gains en capital et appliquent des exonérations fiscales ou des taux préférentiels pour les détentions à long terme, donc le système de taxation doit être conçu pour refléter ces approches », a indiqué Bae.

Discussion fondamentale de politique publique requise

Bae Jin-soo a mis en avant qu’une discussion fondamentale concernant la base et l’acceptabilité publique de la taxation des actifs numériques est nécessaire. La base de l’impôt sur les gains en capital s’étant relativement affaiblie après l’abolition de l’impôt sur les revenus d’investissement financiers, la taxation des actifs numériques est actuellement la seule mesure fiscale prévue dans cette catégorie.

Bien que la taxation des actifs numériques puisse se justifier d’un point de vue des recettes, l’expert a souligné la nécessité d’examiner si les recettes fiscales réelles sont substantielles et stables, et si cela constitue une méthode de taxation efficace en tenant compte des coûts de recouvrement et des coûts de conformité des contribuables.

Volatilité des recettes et défis de mise en œuvre

Sur la base de l’étude de cas japonaise, l’application d’un taux d’imposition de 20,315% sans tenir compte des déductions produit une estimation de recettes allant de 99 milliards à 645,4 milliards de wons, ce qui montre une volatilité importante d’une année à l’autre. « La taxation des actifs numériques doit être considérée comme une source de recettes très volatile, pouvant varier considérablement selon les conditions de marché, plutôt que comme une base fiscale importante et stable », a expliqué Bae.

Le chercheur a aussi identifié des préoccupations liées à la charge administrative : « Comme les bourses ne sont pas tenues de retenir les impôts, les contribuables doivent déclarer et payer directement, ce qui engendre des coûts de conformité élevés. Les autorités fiscales peuvent aussi supporter des coûts administratifs substantiels pour obtenir les données des transactions, vérifier les prix d’acquisition et identifier les transactions à l’étranger. »

Risque d’érosion de la base taxable

Bae Jin-soo a mis en garde : si la taxation incite à utiliser des bourses étrangères et des bourses décentralisées (DEX), cela pourrait créer des difficultés pour capter la base taxable et nuire à la protection de l’industrie et des investisseurs au niveau national. Il a recommandé de concevoir des mécanismes d’incitation afin d’encourager la participation domestique parallèlement à la mise en œuvre de la taxation.

Parmi les recommandations supplémentaires figurent la clarification du calendrier de taxation et de la classification du revenu selon le type de transaction, ainsi que la prise en charge des questions de protection de la confiance des contribuables découlant de retards répétés dans la mise en œuvre.