サークルは、USD暗号通貨コイン（USDC）の発行者であり、3月23日月曜日の夜遅くに凍結した16のアドレスのうち1つのウォレットのブラックリスト登録を逆転させました。これは、オンチェーン調査員や業界の擁護団体からの厳しい公の批判を受けてのもので、当初の措置は過剰であり、無関係な事業に潜在的な損害を与える可能性があると指摘されていました。
この逆転は、凍結から数日以内に行われており、通常は数ヶ月にわたる法的手続きに従って決定されるコンプライアンス判断を行う安定コイン発行者としては異例の迅速な対応です。
この出来事は、USDCの保有者、特に分散型金融（DeFi）プロトコルや機関の財務管理に関わる者たちが長らく認識してきたが、あまり直接的に直面したことのなかった構造的な緊張を浮き彫りにしています。それは、発行者の裁量で行使される契約レベルのブラックリスト登録権限が、USDCを条件付きの検閲に脆弱な金融商品にしているという点です。私たちは、この逆転は、サークルの内部コンプライアンス審査プロセスが、法的義務だけでなく、過剰行為とみなされることの評判リスクにも敏感になっていることを示唆していると考えています。これは、今後の凍結決定の調整に影響を与える重要な動きです。
調査：デラウェア州、州の銀行制度の下でステーブルコインの規制を検討
サークルのコンプライアンスチームは、2026年3月23日夜に、米国の民事訴訟に関連して16のUSDCウォレットを凍結しました。情報筋によると、対象のアドレスは取引所、カジノ、外国為替プラットフォームにまたがっており、ブロックチェーン調査員のZachXBTによるオンチェーン分析では、それらの間に明確な取引関係は見られませんでした。これにより、法的要請の範囲と正確さについて即座に疑問が生じました。
ZachXBTはX（旧Twitter）上で、「非常に広範囲な凍結だ」と述べ、「なぜサークルは昨日遅くに、民事訴訟のために16の無関係なホットウォレットのUSDC残高を凍結したのか？オンチェーンの活動を基本的にレビューすると、非常に広範囲に見える」と指摘しています。
サークルのCEOジェレミー・アレアは、3月23日のウェブキャストでこの件に言及し、規制遵守と消費者保護へのコミットメントを表明しましたが、具体的なケースの詳細や追加の解除予定については明らかにしませんでした。ブロックチェーン協会や関連の擁護団体は3月25日に共同声明を出し、サークルの意思決定の透明性向上を求めました。その短期間の中で、サークルは16のアドレスのうち1つを解除しましたが、どのウォレットが解除されたのか、またその基準は何だったのかについては公表されていません。
サークルは、暗号トークンのリリース以来、約372のUSDCアドレスをブラックリストに登録し、合計約1億1000万ドルを凍結しています。これは、テザー（Tether）が2,500以上のアドレスを凍結し、約16億ドルに上るのに比べるとかなり小規模です。テザーは、275以上の法執行機関と直接連携していることもあります。サークルの凍結履歴の規模が比較的小さいことから、1つの民事訴訟で16のアドレスを凍結したことは注目に値し、その一部の解除の迅速さも特筆されます。
サークルのアドレスブラックリスト登録権限は、USDCトークンのコントラクトに埋め込まれたスマートコントラクトレベルの凍結機能に由来します。これは、2020年にセンターコンソーシアムによって初めて行使され、100,000USDCを保有する単一のアドレスが法的要件に応じてブラックリストに登録されました。
アドレスがブラックリストに追加されると、そのUSDC残高は使えなくなり、送金もできなくなります。この状態は、発行者が明示的にアドレスを解除するまで続き、法的問題が解決されたかどうかに関わらず維持されます。
このコンプライアンス体制は、2020年以降大きく進化しています。サークルは現在、月次の証明報告書にブラックリスト活動のセクションを設けており、これは米国のステーブルコインに関する規制期待に対応したものです。
凍結決定は、米国や欧州連合の当局からの要請をサークルのコンプライアンスチームが審査し、その後コントラクトレベルの関数を呼び出す前に検討されると報告されています。Ethereum、Solana、Arbitrum、Baseなど複数のチェーンにまたがります。OFACの規制義務に基づき、2022年8月にTornado Cashに関連する75,000以上のアドレスを一斉に凍結した事例は、その権限の上限を示していますが、今回のケースは、制裁指定ではなく民事事件に関わるものであり、より曖昧な法的カテゴリーに属します。
この曖昧さこそが批判を呼びました。OFACの特定指定国民（SDN）リストに基づく制裁遵守は明確な法的義務を伴いますが、民事訴訟による凍結要請は、発行者の裁量に大きく依存します。
私たちは、16のアドレスの一部について証拠の根拠が十分でない可能性や、コミュニティの圧力によってサークルの容認許容範囲が短縮されたことを示唆しています。2025年2月のBybitハッキング時には、ZachXBTが指摘したアドレスに対してサークルが行動を遅らせた一方で、競合他社は迅速に対応したことからも、サークルのコンプライアンス対応は一様に迅速ではないことがうかがえます。今回の迅速な部分的解除は、少なくとも一部は公的批判の影響を受けていると考えられます。
調査：CFTC、暗号とAIの監督のためのイノベーションタスクフォースを立ち上げ
USDCを流動性プールや担保として保有するDeFiプロトコルにとって、この事件は長年議論されてきたリスクの具体例です。ブラックリストに登録されたアドレスはUSDCの移転ができなくなるため、凍結されたウォレットとのプロトコルのやり取りは流動性を失わせ、プールの会計や運用に連鎖的な影響を及ぼす可能性があります。規模やUSDCの集中度が高まるほど、そのリスクは増大します。
機関投資家の中には、USDCの財務管理に関わる者もおり、民事訴訟の凍結基準は公開されていないため、事前に予測したり争ったりすることが難しいという懸念もあります。完全な分散型ステーブルコインと比べると、USDCは発行者の検閲リスクに明示的にさらされており、テザー（USDT）と比較しても、サークルの凍結履歴は規模は小さいものの、開示情報の透明性は高いといえます。暗号プラットフォームが直面する制裁遵守の圧力は、今後も民事・刑事の両面で凍結要請を生み続ける法的環境の中で、ステーブルコイン発行者の運営に影響を与え続けるでしょう。
調査：2026年の注目の新暗号通貨 – 最近のローンチコインと投資ウォッチリスト
