マルタがESMAに反対：EUの暗号資産監督権をめぐる戦い

欧州の次なるCrypto戦争は、この業界を規制すべきかどうかという話ではなく、誰がペンを握るのかという話になっている。欧州連合（EU）の指導者たちは、欧州委員会の提案を検討しており、これにより、域内最大のCrypto資産サービス提供者に対する直接的な監督権限を、パリに拠点を置く欧州証券市場監督局（ESMA）に付与し、最前線の統制の役割を各国の当局から切り離すことになる。

フランス、オーストリア、イタリアは、この動きが長い間必要だったとしている。2025年9月に共同でまとめた文書の中で、自国の市場当局は「より強力な欧州の枠組み」を求めるよう呼びかけ、各国が企業に対してライセンスを与える方法に「大きな違い」があり、それが「規制の甘い場所を選ぶ」状態を助長しているため、集中監督が必要だと論じた。

マルタの金融サービス庁（MFSA）は納得していない。ある発言者はCointelegraphに対し、集中監督のような構造的な変更を行うことは「時期尚早」だと述べた。新しいMarkets in Crypto Assets Regulation（MiCA）規制は、ちょうど完全に適用され始めたばかりであり、その「市場や市場参加者への影響はまだ評価されている最中」だという。「この人物」はそう語っている。

この論争は大きな意味を持つ。というのもMiCAは、企業が加盟国の一つでライセンスを取得して、EU全域でサービスを提供できるようにしているからだ。つまり、誰がCrypto企業を監督するのかという問いは、単なる事務上の問題ではなく、欧州が市場統合、投資家保護、そして各国の管理権限のバランスをどう取るのかに直結する。

最近のBloombergの報道が、この対立を「小さな島の国家が欧州委員会に立ち向かう戦い」と描写している一方で、マルタの法律事務所GTGのIan Gauciは、マルタの当初のCrypto規則の設計者の一人として、Cointelegraphに対し次のように語った。「そうではありません。」同氏は、マルタの主張は「管轄の問題」ではなく、「その構造そのもの、そしてそれがEU内のどこに適用されるかにかかわらず、どのように機能するかに関する問題」だと考えているという。MFSAは、自分たちの立場はマルタに有利な状況を作ることが目的ではなく、「規制の時期と有効性」に関するものであり、Crypto企業に対する欧州の魅力を守ることだと述べている。

関連： 欧州がMiCAを締める一方、米国はCrypto規制で遅れを取ると何が起きるのか

ひとつの屋根の下での監督集中

ESMAは、各国の監督当局に対する相互評価の取り組みの調整と調和化を主導してきた。これには、マルタのCASPライセンスのうちの一つについて、OKXに関係しているとされる迅速な見直しも含まれる。見直し報告によれば、マルタは監督体制の整備に関する期待を満たしていたが、企業へのライセンス付与は「より厳密に検討されるべきだった」とされた。

ESMAによる、マルタにおけるCASPライセンス申請に関する相互評価。出典： ESMA監督集中を支持する人たちは、これ自体が証拠だと主張する。ESMAのスポークスマンはCointelegraphに対し、国境を越えて活動する大規模な企業に対して単一の監督機関を置くことは、「より効果的で調和のとれた監督」をもたらし、投資家保護を強化し、「フォーラム・ショッピングのリスク」を減らすという。「こうした異なるやり方」が投資家保護や欧州のデジタル資産市場を損なう可能性があるとして、フランス、オーストリア、イタリアも立場文書の中で警告している。

Gauciは、EUがより強い役割を果たすこと自体は、妥当な場所があるなら反対していないと述べた。しかし彼は、集中化は「本当に組織的で、リスクが明確に特定できる」国境を越えた企業に向けるべきであり、監督の不均一を一括の解決策として覆うように適用すべきではないと論じた。

マルタ、監督集中が行き過ぎる可能性を警告

OKXは、企業が小さな法域に移って監督当局を「取り込もうとする」べきだという見解を退けている。同社の欧州CEOであるErald GhoosはCointelegraphに対し、競合の一部とは異なり、この取引所は2021年以来、高い水準の標準的な枠組みの下でマルタの監督下に置かれており、彼らのMiCAライセンスは「急いで行われた手続き」ではなく、長年にわたる関係を反映しているのだと述べた。MiCAはいまなお導入の最中であるため、現行モデルが失敗していることを示す証拠はないと言い、その結果、集中化は「より『政治的な判断』」のように見えるのだと彼は主張する。

関連： 欧州がMiCAを締める一方、米国はCrypto規制で遅れを取ると何が起きるのか

Ghoosは、EUレベルで監督権限を集中させるという議論は、まだ実証されていないと語った。

Gauciは、不一致がなお存在することは認めつつも、解決策は既存のツールを使うことだと考えている。「相互評価のラウンドが本当に機能するようにしなさい。期限を設け、失敗が長引くケースには結果を適用しなさい。MiCAにおける権限配分の書き直しをするのではなく、そうすべきだ」と彼は述べた。

彼のより深い懸念は構造的なものだという。大企業はひとつの統一されたシステムのように運営されるが、提案ではESMA、各国の当局、ならびにマネーロンダリング対策機関（AMLA）に監督が分割される一方で、デジタル・オペレーション・レジリエンス法（DORA）は情報技術リスクに関する統合的な見方を期待している。「このように監督を分けてしまうと、その統一性が失われる」と彼は警告し、危機が起きたときに責任が細分化されることになる。

彼が言う「本当に問われている」のは、欧州が監督の深さを重視するのか、それとも規模を重視するのかという点だという。先行者たちは、急速に変化する業界において専門性と距離の近さを築いてきた。もしそれをあまりにも早く奪えば、欧州はそれを疎遠さに置き換える危険があり、「最初から真剣な監督能力に投資するように各法域に動機づけるもの」を失ってしまい、政策立案者が避けたい意図しない形で海外移転の波を後押しすることになりかねない。

雑誌： これまでにビットコインとCryptoをマイニングするのに使われた最も奇妙な6つの装置