欧州連合（EU）の司法裁判所（CJEU）に関する法務官の2024年4月23日の拘束力のない意見により、マルタの法案55はEU法に適合しないと判断され、同国のiGaming（オンライン・ギャンブル）保護体制において1週間超の間に2度目の大きな後退が示された。
要点：
事件C-683/24 Spielerschutz Sigmaは、法的助言者による法案55のEU法適合性に関する専門的評価が、オーストリアの国内法のもとで十分に慎重だったかどうかを扱う。この件はCJEUの予備的判断（preliminary ruling）管轄の範囲外であり、意見書自体は主として法的な適法性（legal admissibility）に関するものだ。それでもNicholas Emiliouは、条件付きで法案55の本質（実体）に踏み込み、その結論はマルタの立場に重大な打撃を与えている。
Emiliouは、同条項—2023年6月に法案55を通じて導入されたマルタのGaming Act（ギャンブル法）第56A条—を「ブリュッセルI bis規則の下での判決の承認と執行をめぐる規則と明白に両立しない」と宣言した。法案55は、マルタ当局から免許を受けたギャンブル事業者に対し、原となる役務がマルタ法の下で適法だった場合であっても、マルタの裁判所が外国判決の承認と執行を拒否するよう指示する。
Emiliouは、マルタは、ブリュッセルI bis規則の「公共政策（public policy）(ordre public)」条項に依拠して、このような判決の承認を阻止することはできないと判断した。理由は、他の加盟国がEU法、具体的には役務提供の自由を含め、疑わしくも誤って適用したからだという主張に基づくものであるからだ。実体的なEU法の問題は、公共政策例外を装ったとしても、承認・執行の段階で再審査されることはできない、とAGは指摘した。
AGはさらに、マルタの法案55に対する防御の前提—すなわち、マルタ・ゲーム管理機関 (MGA) の免許が、事業者に対してブロック全体にわたってそのサービスを自由に提供する権利を与える、というもの—を退けた。現行のEU法の状態のもとでは、Emiliouは、加盟国には他の加盟国が発行したギャンブル免許を承認する義務はないと書いた。原産国原則（country-of-origin principle）は、オンライン・ギャンブルには及ばず、また加盟国は他国で免許を受けた事業者に対しても自国のギャンブル法を適用し得る、とEmiliouは付け加えた。
AGはまた、法案55は主として、外国からの不当利得返還（restitution）請求に伴う財務上の帰結からマルタのiGaming産業を守ることを意図して設計されているようだ、とさらに観察した。
この意見は、4月16日の別の拘束力のあるCJEU判決に続くものであり、同判決は、他の加盟国で免許を受けたオンライン・ギャンブル・サービスを禁止する加盟国の権利と、プレイヤーの返還請求（restitution claims）を認めることを支持した。これら2つの結果により、マルタの越境iGaming免許モデルに関する法的防御は大幅に狭められる。
AGの意見はCJEUに対して拘束力を持たないが、裁判所はおよそ3分の2の事件でそれらに従う。最終判決は今年中に出される見通しだ。マルタにとっての利害は大きい。MGAの2024年年次報告書によれば、iGaming部門は付加価値ベースで13.86億ユーロを生み出し、間接的な波及効果を含めると国内経済の10.1%を占めた。
MGAは一貫して、 第56A条はEU法のもとで既に確立されているものを超えて外国判決を拒否するための新たな根拠を導入するものではなく、単にギャンブル分野に関するマルタの長年にわたる公共政策を成文化しているにすぎない、と主張してきた。
