京畿（キョンヒ）大学校 経営学部のオ・ムンサン教授は7日、韓国の現行デジタル資産課税制度は税の公平性の原則や技術的な実態を反映できておらず、包括的な再設計を求めるべきだと主張した。ソウルの汝矣島地区にある国会議員会館で開催された「デジタル資産課税 緊急見直しフォーラム」で発言し、オ教授は、政府の取り組みが、より広範な金融投資所得税の改革に先立っては納税者の信頼性と政策の有効性に欠けるとの見解を示した。
オ教授は、韓国の対応と国際的な実務との間に根本的な不一致があると指摘した。同氏は、「米国、欧州連合、日本などの主要国はデジタル資産を投資資産、あるいは金融商品として認め、キャピタルゲイン税の枠組みを適用している」のに対し、「韓国はIFRS（国際財務報告基準）の解釈の下でデジタル資産を無形資産として分類し、それらを雑所得として課税しようとしている」と説明した。
同教授は、韓国における雑所得への課税には重要なメカニズムが欠けているとして強調した。「所得が発生すれば課税される一方、損失が発生しても現行の構造に反映されない」とオ教授は述べた。「納税者の立場から見ると、それは説得力に欠けます。」
オ教授は、株式とデジタル資産の投資家を並べて考えるべきだとし、両者の取引構造や投資目的が似ている点を挙げた。「株式投資家は、1社当たり50億ウォンを超える大株主でない限り、実質的にキャピタルゲインへの課税は受けない。一方、デジタル資産投資家は、250万ウォンを超える利益に対して22%の税率に直面している」と同氏は主張した。「これにより公平性の問題が生じます。」
国内の市場規模が、この比較を裏づける。オ教授は、韓国におけるデジタル資産投資家は約1113万人であるのに対し、株式投資家は約1400万人だと挙げた。「取引構造は同じく取引所ベースで、利益目的—安く買って高く売る—も比較可能です」と同氏は説明した。
オ教授は、デジタル資産課税を一様に執行できる政府の能力に関する懸念を提起した。同氏は、「現行の課税構造で把握されるのは国内の取引所利用者のみであり、海外取引所、P2P取引、コールドウォレットへの送金は追跡が難しい」と述べた。これにより、税の公平性が崩れる可能性がある。
同氏は、「課税が強まれば、投資家は追跡がより困難な海外市場へ移動するか、または個人的な取引に関わる可能性が高い」と警告した。デジタル資産が本質的に暗号技術に基づくという性質が、この課題をさらに複雑にする。資産は「技術的に追跡を難しくするよう設計されている」からだ。
オ教授は、ステーキング報酬、エアドロップ、分散型金融（DeFi）収入に関する税法上のギャップを指摘した。「現在の市場には、ステーキングやエアドロップを含む多様な収益構造がありますが、課税基準は依然として不明確です」と同氏は述べた。さらに、「立法当局と税務当局の双方が、関連技術と市場構造に対する理解を深める必要がある」と強調した。
オ教授は主要国における課税枠組みを整理した。米国は保有期間（長期と短期）に基づく差別的な課税を行い、ドイツは1年を超える保有に対する税の免除を提供している。英国はキャピタルゲイン税の制度を用い、シンガポールは個人投資家に対して非課税の体制を維持している。とりわけ、「多くの国は損失の繰越控除を認めている」と同氏は指摘し、それが韓国の構造と大きく対照的だと述べた。
オ教授は、デジタル資産課税を金融投資所得税の改革というより大きな文脈の中に位置づけた。「デジタル資産課税の前には、さらに大きな課題として金融投資所得税があります」と同氏は述べた。「既存の金融投資課税の問題—損失の繰越控除と取引税の構造—を解決できなければ、デジタル資産課税もまた社会的な受容を得るのは難しいでしょう。」
また同氏は、「誰も、所得はそれが生じるところで課税されるべきだという原則に反対しているわけではない。しかし、損失が発生した場合にはそれを反映する仕組みも同時に確立される必要があります。現状では、デジタル資産課税を執行するための制度的・技術的な準備がまだ不十分です」と結論づけた。
導入と用語
オ教授はまず、韓国のデジタル資産の規制枠組みが国際的な動きに遅れている点に触れた。「用語も違います」と同氏は述べた。「国際的には『クリプト』が標準的な呼称ですが、韓国は引き続き『仮想資産』を使っています。」同氏は自身の核心的な主張として、ビットコインのようなデジタル資産を低い価格で買い、高い価格で売った場合の利益をどう課税するかを挙げた。
オ教授は、デジタル資産課税は2020年の立法以降3回も延期されてきたが、「単に課税を遅らせるためではなく、実際の執行に必要な制度的・技術的準備が不十分だったからだ」と説明した。
金融投資所得税をめぐる議論とのつながり
同氏は、デジタル資産課税をより広範な金融投資所得税の議論と結びつけた。「所得はそれが生じるところで課税されるべきだという原則は、誰もが争っているわけではありません」とオ教授は述べた。「しかし、損失をどう反映するかに関する制度設計は適切に実装されていません。」また、金融投資所得税の提案には5年の損失繰越控除の規定が含まれていたが、多くの批判を受けているとした。
IFRSの分類と、それに伴う課税の取り扱い
オ教授は、現行制度がIFRSの解釈によってデジタル資産を無形資産として分類したことに由来する点をたどった。「問題は、韓国の税法では無形資産の処分所得が雑所得として課税されることです」と同氏は説明した。「その結果、デジタル資産も雑所得の課税制度に組み込まれています。」
同氏は根本的な制約として、「雑所得の税制には基本的な制限があります。損失繰越が事実上ほぼ不可能なのです。これにより、株式やその他の金融投資商品との比較で避けられない公平性の問題が生じます」と指摘した。
国際比較
オ教授は、「米国、欧州連合、日本などの主要国はデジタル資産を投資資産として認め、キャピタルゲイン税の仕組みを適用する国が多い。さらに、これらの国では損失繰越控除の規定を運用している、または追求している。一方、韓国は雑所得の制度にとどまっています」と強調した。
市場規模と投資家の属性
市場の状況について、オ教授は、デジタル資産ユーザーは約1113万人、株式投資家は約1400万人であると述べ、「株式よりわずかに少ないものの、ほぼ同等の水準で活動しています。取引構造は特に取引所ベースで、利益を狙う動機—安く買って高く売る—にも高い類似性が見られます」とした。
オ教授は、デジタル資産投資家には多くの小規模な個人投資家が含まれている点を強調した。「50万ウォンや100万ウォンの水準の投資家は非常に一般的です」と同氏は述べた。「若い投資家の割合も、株式投資家より相対的に高くなっています。この文脈では、株式とデジタル資産に完全に異なる課税制度を適用することが合理的かどうかは、検討が必要です。」
オ教授は、韓国の憲法第11条を引き合いに出し、平等の原則を示した。「合理的な理由のない差別は許されません」と同氏は述べた。「したがって、株式投資家とデジタル資産投資家を区別し、異なる税制を適用するための十分な合理的根拠があるのかを検討しなければなりません。」
税務インフラと技術的な課題
オ教授は、「国内の取引所利用者は比較的追跡可能だが、海外取引所、P2P取引、コールドウォレットへの送金は追跡しにくい。実際、税負担への懸念から海外取引所へ移す動きもあります」と強調した。
同氏はさらに、「デジタル資産は本質的に暗号技術に基づく資産です。技術的には、追跡を難しくするよう設計された側面があります。したがって、課税について議論するには、法的な規定を作るだけでなく、実際の徴収を可能にする水準で、インフラと技術的な理解も構築しなければなりません」と述べた。
新興の収益タイプには明確な基準がない
「特に、ステーキング報酬、エアドロップ、DeFi収入は現時点で明確な課税基準がありません」とオ教授は指摘した。「これらの領域に関する調査と規制面での精緻化が、課税の実装に先行すべきです。」
損失繰越に関する国際事例
オ教授は、主要国が損失繰越の仕組みを採用している点を強調した。「とりわけ重要なのは、ほとんどの国が損失繰越控除の規定を認めていることです」と同氏は強調した。「対照的に、韓国は雑所得の制度に縛られており、損失繰越は事実上不可能です。これは国際的に見ても非常に厳格な構造だと考えられます。」
デジタル資産課税問題の多面的な性質
「結局のところ、デジタル資産課税の問題は、単に税金を徴収することだけではありません」とオ教授は結論づけた。「金融投資所得税の制度、損失繰越控除の規定、国内—海外間の取引公平性、そして技術的に徴収が可能かどうかといった複雑な問題につながっています。」
最終提言
オ教授は自身の立場を明確にした。「私は、デジタル資産課税が不要だと言っているのではありません。所得はそれが生じるところで課税されるべきだという原則には賛成です。しかし、その原則が説得力を持つためには、損失もまた反映されなければなりません。所得を課税する一方で損失を認めない構造は、納税者にとって正当化が難しいのです。」
同氏はさらに、「デジタル資産課税は金融投資所得税の議論から切り離せません。最終的には、金融投資所得税制度の包括的な改革と並行して、技術的・制度的な準備を整える形で議論される必要があります」と強調した。
オ教授は結びとして、「デジタル資産は、既存の金融商品よりもはるかに技術的な負荷が高い。そのため、課税ロジックだけで取り組むことはできません。市場の現実と技術の変化を一緒に考える必要があります。私は、現状はまだ準備が不十分な時期だと考えています。」
