Em 8 de maio de 2026, foi oficialmente encerrada uma iniciativa de base que procurava instar o Banco Nacional Suíço a incluir Bitcoin nas suas reservas cambiais. Ao longo de um período de recolha de assinaturas de 18 meses, os organizadores reuniram apenas cerca de 50 000 assinaturas—muito aquém das 100 000 exigidas pela legislação suíça para desencadear um referendo. Assim, chegou ao fim o tão aguardado "Referendo sobre Reservas de Bitcoin". No entanto, o revés suíço não é caso único—da Europa à Ásia, os bancos centrais mantêm uma postura notavelmente uniforme relativamente às reservas em Bitcoin. Estará o Bitcoin perante barreiras institucionais intransponíveis ou existe uma desconexão fundamental entre a decisão soberana e as expectativas do mercado?
Porque é que o Banco Central Suíço rejeita firmemente o Bitcoin como ativo de reserva?
O Banco Nacional Suíço manteve a sua oposição ao longo de todo o processo. Em abril de 2025, o presidente do BNS, Martin Schlegel, afirmou explicitamente que a "volatilidade do Bitcoin é demasiado elevada", tornando-o incompatível com a política de reservas do país. Segundo o BNS, os ativos de reserva devem cumprir três critérios: valor estável, elevada liquidez e capacidade de permitir uma expansão ou contração flexível do balanço, conforme necessário. Após a queda de 6,4 % do preço do Bitcoin em 2025 e uma nova descida de 7,5 % em 2026, dois anos consecutivos de retornos negativos reforçaram ainda mais a avaliação do banco central.
Além disso, a rejeição do BNS não se limita a um ativo isolado—é uma recusa categórica de toda uma classe de ativos. O banco deixou claro que todas as criptomoedas falham em cumprir os requisitos para reservas cambiais. Esta posição institucional é muito mais fundamental do que a simples postura de "esperar para ver" que o mercado interpreta.
Que barreiras estruturais enfrentou a iniciativa popular para reservas de Bitcoin?
A iniciativa suíça seguiu um percurso singular. A proposta pretendia alterar a constituição, obrigando o banco central a alocar Bitcoin juntamente com ouro e moedas estrangeiras. Este método atraiu a atenção do mercado precisamente porque a democracia direta suíça é excecional a nível mundial—em teoria, a população pode contornar as decisões do banco central através de alterações constitucionais.
Contudo, ao fim de 18 meses, apenas cerca de metade das assinaturas necessárias foi recolhida. O fundador da iniciativa, Yves Bennaim, admitiu: "As probabilidades eram reduzidas desde o início." A eficácia dos diferentes modelos é evidente neste contexto: El Salvador adquiriu Bitcoin diretamente por decisão presidencial, o governo dos EUA detém mais de 200 000 Bitcoins por via de confisco criminal, enquanto a tentativa suíça de obrigar o banco central por via constitucional esbarrou numa enorme inércia institucional.
Porque é que os bancos centrais em todo o mundo são tão consistentes na sua posição sobre reservas em Bitcoin?
Uma análise alargada aos principais bancos centrais e autoridades monetárias mundiais revela um padrão altamente consistente. O Banco Central Europeu insiste que os ativos de reserva devem ser "altamente líquidos e seguros". Em dezembro de 2025, o banco central chinês identificou quatro grandes obstáculos à inclusão do Bitcoin como ativo de reserva: volatilidade extrema dos preços, liquidez insuficiente, riscos de segurança da informação e de custódia, e um enquadramento regulatório ainda imaturo. A Reserva Federal dos EUA não participa, até à data, em qualquer plano estratégico de reservas de Bitcoin.
Esta consistência inter-regional demonstra que a atitude dos bancos centrais face ao Bitcoin não é política, mas assenta na função essencial dos ativos de reserva—assegurar a estabilidade económica e financeira em períodos de crise. Embora o Bitcoin apresente a maior liquidez entre os criptoativos, continua a estar muito aquém dos ativos tradicionais de reserva (nomeadamente títulos do Tesouro dos EUA), em várias ordens de magnitude.
Que restrições de governação e financeiras enfrentam os fundos soberanos ao ponderar alocações em Bitcoin?
Os fundos soberanos diferem das reservas dos bancos centrais, mas enfrentam restrições de base semelhantes ao considerar alocações em Bitcoin. Um estudo empírico referente ao período de 2015 a 2024 concluiu que a volatilidade extrema do Bitcoin o torna inadequado como ativo estratégico ao nível soberano.
Isto não significa que o capital soberano ignore totalmente o Bitcoin. Relatórios indicam que alguns fundos soberanos continuaram a comprar Bitcoin à medida que o preço descia abaixo dos 120 000, 100 000 e até 80 000, adotando uma estratégia de "acumulação gradual". Estes comportamentos aparentemente contraditórios evidenciam uma lógica central: as entidades soberanas preferem exposição indireta ao Bitcoin através de produtos ETF regulados, em vez de o incluírem diretamente nas reservas oficiais.
A 11 de maio de 2026, o Bitcoin era cotado em cerca de 79 600 na Gate. Face ao máximo histórico de outubro de 2025, de aproximadamente 126 000, a correção ultrapassa os 36 %. Para instituições que seguem estratégias de alocação a longo prazo, estas retrações de preço podem representar oportunidades de entrada. Contudo, para gestores de reservas de bancos centrais cujo foco é a preservação do valor, este nível de volatilidade constitui um risco inaceitável.
Em que difere fundamentalmente a abordagem dos EUA às reservas estratégicas de Bitcoin da da Suíça?
Embora a iniciativa suíça tenha fracassado, o debate sobre reservas estratégicas de Bitcoin nos EUA está a acelerar. Em março de 2025, a Ordem Executiva n.º 14233 estabeleceu um quadro para reservas estratégicas de Bitcoin. Em abril de 2026, o conselheiro para criptoativos da Casa Branca, Patrick Witt, anunciou que seria divulgada uma "atualização importante" sobre o progresso das reservas nas semanas seguintes.
A diferença essencial entre as abordagens dos EUA e da Suíça reside na origem e no método de aquisição dos ativos. A atual posse de cerca de 328 372 Bitcoins pelo governo dos EUA resulta inteiramente de confisco criminal, não de compras em mercado aberto. Isto significa que a acumulação de reservas não exige dotações orçamentais nem põe à prova a tolerância do banco central à volatilidade. Pelo contrário, a proposta suíça pretendia obrigar o banco central a efetuar compras ativas—uma diferença fundamental em termos jurídicos e de viabilidade política.
Adicionalmente, propostas legislativas como o BITCOIN Act estabelecem o objetivo de adquirir 1 milhão de Bitcoins em cinco anos, através de uma estratégia "orçamentalmente neutra"—financiando as compras por realocação de reservas existentes em ouro ou divisas, sem aumentar o ónus fiscal. No entanto, ordens executivas não têm força legal duradoura; a administração seguinte pode revogá-las a qualquer momento. Só a legislação pode criar um quadro nacional de reservas permanente.
Qual é a lógica subjacente à cautela coletiva dos bancos centrais da China e da Europa?
A recusa coletiva dos bancos centrais da China e da Europa em incluir reservas em Bitcoin resulta da lógica fundamental da gestão de reservas. A principal missão das reservas dos bancos centrais não é a obtenção de retornos, mas sim garantir capacidade de pagamento e intervenção em crises financeiras, conflitos geopolíticos ou condições extremas de mercado. O Bitcoin, enquanto ativo descentralizado sem crédito soberano, tem valor teórico para diversificação, mas a negociação 24/7 e a profundidade limitada de liquidez aumentam, na prática, a complexidade operacional em situações de crise.
Crucialmente, a gestão de reservas dos bancos centrais segue o princípio de "preservação do capital em primeiro lugar". Qualquer ativo incluído nas reservas deve apresentar uma probabilidade extremamente baixa de perda de valor. A descida do Bitcoin entre o pico de outubro de 2025 e maio de 2026 ronda os 37 %. Se uma entidade soberana tivesse estabelecido posições próximo do máximo, poderia enfrentar perdas não realizadas de dezenas de milhares de milhões. Esta volatilidade, mesmo que mitigada por reequilíbrios numa alocação de longo prazo, continua a ser uma barreira política e institucional significativa para bancos centrais sujeitos a auditorias fiscais anuais.
Conclusão
O insucesso da iniciativa suíça para reservas de Bitcoin evidencia as profundas tensões entre propostas de base e a lógica de alocação de ativos soberanos. Os apoiantes veem desdolarização, diversificação e inovação, enquanto os bancos centrais privilegiam a gestão da volatilidade, as normas contabilísticas, a segurança da custódia e os enquadramentos legais. Estas perspetivas não são totalmente antagónicas, mas a sua convergência exige tempo e desenvolvimento institucional.
A concretização de reservas soberanas em Bitcoin dependerá não da intensidade do entusiasmo, mas do progresso do Bitcoin em quatro áreas: estabilidade de preço, profundidade de liquidez, clareza regulatória e segurança de custódia. Os mercados de capitais já incorporaram o Bitcoin em carteiras estratégicas, enquanto as instituições soberanas permanecem em fase de observação e teste. O verdadeiro ponto de viragem poderá surgir quando for formalmente estabelecido um quadro institucional irreversível—e não apenas um novo máximo de preço.
Perguntas Frequentes (FAQ)
P: O fracasso da iniciativa suíça para reservas de Bitcoin significa que o país nunca irá adotar o Bitcoin?
R: Não necessariamente. O fundador da iniciativa, Yves Bennaim, afirmou que propostas semelhantes poderão ser lançadas no futuro. No entanto, sendo esta a tentativa mais representativa de um país desenvolvido para incluir Bitcoin nas reservas, este revés reduz significativamente a probabilidade de avanços institucionais no curto prazo.
P: Os fundos soberanos são adequados para alocações em Bitcoin?
R: Do ponto de vista risco-retorno, o Bitcoin pode funcionar como uma alocação estratégica não central para fundos soberanos, ajudando a proteger contra a diluição cambial. Contudo, isto exige um mecanismo rigoroso de reequilíbrio, mantendo as posições entre 0,5 % e 2 % do total de ativos. Para reservas de bancos centrais, cuja função principal é a preservação do valor, o Bitcoin continua inadequado para inclusão formal nesta fase.
P: Se os bancos centrais em todo o mundo recusarem coletivamente o Bitcoin, o seu valor a longo prazo será afetado?
R: As reservas dos bancos centrais não são o principal motor do preço do Bitcoin. Em maio de 2026, a procura principal de Bitcoin continua a provir de ETF spot, alocações institucionais e detentores on-chain—não de compras soberanas. A recusa dos bancos centrais afeta mais a narrativa da "adoção nacional" do que a lógica global do ativo Bitcoin.
