A proposta de lei de estrutura do mercado de criptomoedas dos EUA, o “CLARITY Act”, enfrenta uma pressão de janela para concluir a tramitação em plenário antes do recesso do Congresso em agosto, após ter sido aprovada na Comissão de Bancos do Senado em 14 de maio, por 15 a 9. A senadora Cynthia Lummis, em entrevista ao FOX Business, afirmou que, se a proposta não for aprovada ainda neste verão, ela pode ser adiada para 2030.
Situação legislativa atual do CLARITY Act e condições confirmadas para aprovação em plenário
O CLARITY Act não pode se tornar lei antes de concluir as quatro etapas abaixo:
Primeira etapa (concluída): aprovação na Comissão de Bancos — em 14 de maio de 2026, por 15 a 9
Segunda etapa (pendente): aprovação em plenário do Senado com maioria extraordinária de mais de 60 votos
Terceira etapa (pendente): coordenação e conciliação para fundir com a versão do Comitê de Agricultura do Senado (Digital Commodity Intermediaries Act, DCIA), que já foi aprovada na comissão e abrange a área sob jurisdição da CFTC
Quarta etapa (pendente): coordenação e conciliação com a versão aprovada pela Câmara em julho de 2025, com posterior envio para assinatura do presidente
No momento, as principais questões não resolvidas em análise pelo plenário incluem: disposições relacionadas a receitas de stablecoins (stablecoin yield language), dispositivos de DeFi, cláusulas de ética para que autoridades governamentais atuem em negócios cripto e conciliação de ajustes técnicos com o projeto de lei GENIUS. A votação da comissão mostra uma divisão partidária clara; a maioria dos democratas votou contra, citando enfraquecimento da lei de valores mobiliários, insuficiência de proteção ao consumidor e falta de disposições contra lavagem de dinheiro.
Matérias legislativas concorrentes na agenda do Senado
A jornalista de cripto Eleanor Terrett reportou ter confirmado que a programação do CLARITY Act antes do verão está em competição limitada de tempo de sessão do Senado com três itens legislativos: o projeto de lei de conciliação orçamentária (atrasado por divergências com disposições de financiamento do Departamento de Justiça; Thune informou que pode não ser possível concluir até junho), debates sobre a Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) e a proposta de habitação aprovada recentemente pela Câmara. O repórter Jake Sherman descreveu esse cenário como “o Senado vai entrar em recesso até junho, e o projeto de conciliação orçamentária não será concluído”. As semanas de trabalho reais disponíveis em junho e julho são extremamente limitadas; Terrett apontou que isso impõe uma pressão enorme aos legisladores, exigindo aceleração no processo de finalização do texto.
O analista de políticas Patrick Wilson também respondeu às críticas comuns ao CLARITY Act, confirmando que a proposta, na prática, introduz novas exigências — incluindo novos requisitos de registro, padrões de conformidade e obrigações contra lavagem de dinheiro — e não reduz a regulamentação existente.
Perguntas frequentes
Por que o CLARITY Act precisa de 60 votos no plenário, e não de maioria simples de 51?
A maioria das principais leis nos EUA precisa passar pelo procedimento de “motion para encerrar o debate” (Cloture) para chegar à votação final; o procedimento exige 60 votos (apoio de 60 senadores). Esse mecanismo é conhecido informalmente como regra do “Filibuster” (obstrução), e tem como objetivo impedir que uma maioria simples avance à força leis controversas. Para o CLARITY Act chegar ao debate final no plenário, ele precisa antes obter 60 votos para encerrar o debate; como o Senado dos EUA tem 100 cadeiras, isso significa que a proposta necessita de um certo nível de apoio bipartidário para ser aprovada. A votação na comissão (15:9) mostra que a maioria dos democratas é contrária, o que torna difícil atingir 60 votos.
Quais são as principais diferenças de responsabilidades regulatórias entre a versão da Comissão de Agricultura (DCIA) e a da Comissão de Bancos?
A principal diferença entre as duas versões está no escopo de atuação das entidades reguladoras: a versão da Comissão de Bancos trata principalmente do arcabouço de regulação da SEC (Securities and Exchange Commission, Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) para criptomoedas, abrangendo a caracterização de ativos cripto como valores mobiliários e as exigências de conformidade para as respectivas bolsas. Já a DCIA da Comissão de Agricultura (Digital Commodity Intermediaries Act) trata do arcabouço regulatório da CFTC (Commodity Futures Trading Commission, Comissão de Negociação de Futuros de Commodities) para ativos cripto (especialmente ativos digitais com característica de commodity, como bitcoin e ether). Lummis, na entrevista ao FOX Business, confirmou que as duas versões precisam ser conciliadas para formar um quadro completo de “dupla via CFTC+SEC”, garantindo que não haja lacunas regulatórias ou conflitos de jurisdição.
Por que Lummis diz que, se não for aprovado no verão, poderia ir até 2030?
A lógica de Lummis se baseia no ciclo legislativo dos EUA: cada legislatura dura dois anos (atualmente a 119ª); se a proposta não concluir a tramitação antes do fim desta legislatura (no fim de 2026), a legislação completa terá de ser reiniciada na próxima legislatura, retomando todo o processo desde a fase de comissões. O fim de 2026 é ano de eleição de meio de mandato, e após a eleição o cenário político na nova legislatura é incerto; ao mesmo tempo, o foco legislativo de 2027-2028 passará para o próximo ciclo de eleição presidencial. Ao citar “2030”, Lummis deixa subentendida a possibilidade de atravessar pelo menos uma ou duas legislaturas, com a intenção de enfatizar a singularidade desta janela de verão.
