A Palantir enfrenta reação negativa por doutrina militar impulsionada por IA

Resumidamente

• A Palantir publicou um fio no sábado resumindo ideias de A República Tecnológica, um livro de 2025 do CEO Alex Karp e do executivo Nicholas Zamiska.
• A postagem argumenta que a inteligência artificial definirá a próxima era de dissuasão militar e que o Vale do Silício tem a responsabilidade de apoiar a defesa nacional.
• Acadêmicos e comentaristas alertaram que a mensagem promove uma visão militarizada da IA e laços mais estreitos entre empresas de tecnologia e o setor de defesa.

A Palantir reacendeu o debate sobre o papel da inteligência artificial na guerra em um fio de mídia social no fim de semana no X, atraindo críticas por promover uma visão de dissuasão militar impulsionada por IA. A empresa de tecnologia de defesa usou a postagem no sábado para resumir argumentos de “A República Tecnológica”, um livro de 2025 co-escrito pelo CEO Alex Karp. “A Vale do Silício deve uma dívida moral ao país que tornou possível sua ascensão”, escreveu a empresa. “A elite da engenharia do Vale do Silício tem uma obrigação afirmativa de participar da defesa da nação.”

O fio argumenta que o poder militar moderno dependerá cada vez mais de software e do “poder duro” tecnológico, em vez do hardware tradicional. Também enquadra o desenvolvimento de armas impulsionadas por IA como inevitável e afirma que a questão central é quais nações irão construí-las e controlá-las. “Se um Marine dos EUA pedir por um rifle melhor, devemos construí-lo; e o mesmo vale para software”, escreveu a Palantir. “Devemos, como país, ser capazes de continuar um debate sobre a adequação de ações militares no exterior, enquanto permanecemos firmes em nosso compromisso com aqueles que pedimos para entrar em perigo.”  Fundada em 2003 por Peter Thiel e Alex Karp, a Palantir desenvolve softwares de análise de dados e inteligência artificial usados por governos e agências de inteligência. A empresa garantiu contratos multibilionários com o exército dos EUA.

O fio da Palantir se estendeu além da tecnologia militar para ideias geopolíticas mais amplas. O fio também sugeriu que a Alemanha e o Japão deveriam reconsiderar as restrições militares impostas pelos Estados Unidos e seus aliados após a Segunda Guerra Mundial. “O desarmamento da Alemanha e do Japão após a guerra deve ser desfeito. A desmilitarização da Alemanha foi uma correção excessiva pela qual a Europa agora paga um preço alto”, disse a Palantir. “Um compromisso semelhante e altamente teatral com o pacifismo japonês, se mantido, também ameaçará alterar o equilíbrio de poder na Ásia.” Também levanta a possibilidade de serviço nacional universal, um sentimento recentemente ecoado pela administração Donald Trump, que instituiu uma política de registro automático de serviço militar no início deste mês. “O serviço nacional deve ser um dever universal”, disse a postagem. “Devemos, como sociedade, considerar seriamente a mudança de uma força totalmente voluntária e lutar na próxima guerra apenas se todos compartilharem o risco e o custo.” As postagens receberam críticas de especialistas em tecnologia e defensores de políticas, que disseram que os argumentos promovem uma visão de política global definida pela competição por capacidades militares de IA, e alertaram que enquadrar a inteligência artificial como uma dissuasão estratégica corre o risco de incentivar políticas de defesa mais agressivas. Savannah Wooten, defensora de políticas do grupo sem fins lucrativos Public Citizen, disse que empresas de tecnologia frequentemente reivindicam um papel de segurança nacional para ganhar contratos governamentais. “Uma empresa como a Palantir irá facilmente justificar uma racionalidade de segurança nacional para garantir o mesmo resultado para si. Nenhum Estado deve ter executivos corporativos liderando suas decisões, muito menos o país com o maior e mais bem financiado exército do mundo”, disse Wooten ao Decrypt. “Uma corporação não cuidará das pessoas comuns, e a pretensão da Palantir de ter um imperativo moral para isso não passa de uma jogada de relações públicas inteligente.” Yanis Varoufakis, economista de esquerda que foi ministro das finanças da Grécia, criticou de forma semelhante os argumentos da Palantir como desconsiderando o público, apoiando políticas baseadas na força e alinhadas aos interesses bilionários, alertando para o crescimento dos laços entre capitalismo de vigilância e o poder estatal.

“Silicon Valley deve uma dívida imensurável à classe dominante que resgatou os banqueiros criminosos que destruíram o sustento da maioria dos americanos”, escreveu. “A elite da engenharia do Vale do Silício defenderá essa classe dominante até a morte (literalmente!), em nome da maioria dos americanos, que eles tratam com desprezo – ou seja, como gado que perdeu seu valor de mercado.” O apoiador da Palantir, Shawn Maguire, sócio da firma de capital de risco Sequoia, chamou a postagem da empresa de “brilhante”, escrevendo no X: “Apesar do que os extremos pregam nas redes sociais e nos campi da Ivy League, a Palantir representa o centro ideológico com uma clareza moral raramente articulada.” O debate ocorre em meio a uma crescente divisão sobre o papel que a inteligência artificial deve desempenhar na guerra e na sociedade. Alguns, incluindo o CEO da Anthropic, Dario Amodei, têm resistido ao uso militar de sua tecnologia para produzir armas habilitadas por IA, alertando que os sistemas podem introduzir novos riscos. No entanto, outros, incluindo o Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, argumentam que nações democráticas devem desenvolver capacidades militares impulsionadas por IA para dissuadir rivais como China e Rússia, que também estão investindo pesadamente na tecnologia. Ainda assim, o cientista político Donald Moynihan disse que declarações como o fio da Palantir oferecem insights sobre como líderes tecnológicos poderosos veem política e poder. “Quando eles lançam seus manifestos políticos, devemos levá-los a sério, se não literalmente”, escreveu Moynihan no Substack. “Declarações públicas desses atores, embora muitas vezes disfarçadas de termos de estadista ou visionários, oferecem insights sobre uma elite de poder crescente: o que eles gostam, o que odeiam, seus inimigos, o que eles consideram que têm direito.”