(Para o que for relevante especificamente para o Kelp, veja a questão 4; para reflexões gerais sobre intervenção contra atores ilícitos, veja as questões 1-3)

Sinto que a intervenção direta de uma grande L2 para apreender fundos ilícitos marca uma mudança significativa na forma como as L2s serão percebidas e operam daqui para frente. Acho que provavelmente é sensato que todas as L2s desenvolvam uma política formal, mesmo que não seja disponibilizada publicamente.
Minha maior esperança é que essa ação torne as L2s pouco atraentes para crimes maiores, e que a dissuasão seja suficiente.
Alguns pensamentos (perguntas?) sobre a ação na Arbitrum, sem uma ordem específica:
1) Houve uma ordem judicial? Se não, por que não, dado o atraso de tempo? (Esta é realmente uma questão para o Kelp)
2) Se isso foi em resposta a uma ordem judicial, isso abre as portas para qualquer ordem judicial legítima? E quais jurisdições são legítimas para ignorar versus agir?
Isso vai além de ações criminais. Pense em casos de divórcio e falências onde os fundos são congelados durante litígios.
3) Se isso não foi em resposta a uma ordem judicial, qual limite mínimo justifica a ação? Por exemplo, há $16m fundos do incidente Multichain de 2023 que permanecem na Arbitrum há anos ($12m na Optimism, e milhões de dígitos únicos em outras chains).
Deixando de lado opiniões específicas sobre o esgotamento do Multichain, é $16m suficiente agir como hoje? Por quê ou por que não? Essa é uma questão realmente difícil, mas se for feita a critério, provavelmente precisa ser considerada pelas equipes.
4) Isso vai pagar os empréstimos do explorador na Aave? Isso beneficiaria principalmente os depositantes da Aave na Arbitrum, e ainda haverá alguma dívida ruim na Arbitrum, só de uma olhada rápida. Ou isso é entregue ao Kelp para tornar o fundo mais completo?
A prioridade das reivindicações será bastante importante aqui, porque há uma diferença material entre pagar a dívida na Aave, transferir para o Kelp, e combinações potenciais. Acho que ainda não resolvemos a questão que mantém os mercados presos, que é a senioridade e o processo de recuperação.
5) Será que algum dia obteremos diretrizes claras de jurisdições principais sobre as obrigações nesse tipo de caso? Isso vai além das L2s. Uma stablecoin tem obrigação de realizar uma manobra como essa? Se sim, veja as perguntas 1, 2 e 3 acima. Basta substituir o executor do Multichain nas L2s por $20m roubado dos usuários após a violação de dados do CB que está ao alcance de uma stablecoin importante.
De repente, nos deparamos com a perspectiva de que há muitos fundos recuperáveis ao alcance em todo o DeFi, se passarmos de “não temos uma função de apreensão” para “podemos atualizar, adicionar uma função de apreensão, reverter a atualização, mas podemos fazer isso novamente”. O precedente semelhante que vem à mente é o Oasis (agora SummerFi) respondendo a um tribunal do Reino Unido para recuperar fundos em nome do Wormhole, que usou uma exploração de dia zero contra si mesmo para mover os fundos, mas depois corrigiu.
Ainda estou desenvolvendo minhas próprias opiniões sobre tudo isso, e recomendo que todos debatam abertamente muitos desses pontos, mas mantenham uma mente aberta sobre o equilíbrio final.
Ninguém terá uma resposta final inteligente hoje, essas coisas têm muitos efeitos downstream, e também contêm a variável desconhecida de quanta dissuasão está ou não disponível, dependendo de cada escolha.