Responsáveis de Trump reuniram-se esta semana com bancos seniores e executivos de criptomoedas para retomar as negociações sobre a Lei CLARITY, com o foco da controvérsia a ser a possível saída de 6 biliões de dólares em depósitos devido às disposições de juros das stablecoins. A Coinbase retira o seu apoio para acusar os bancos de eliminarem a concorrência, enquanto gigantes cripto como a Circle e a Ripple continuam a apoiar.
A reunião de emergência da Casa Branca reiniciou o projeto de lei estagnado
De acordo com a Reuters, responsáveis da administração Trump vão reunir-se com executivos das indústrias bancária e de criptomoedas na segunda-feira, enquanto os legisladores tentam reiniciar a CLARITY Act, que está bloqueada. A reunião será organizada pelo Comité de Criptomoedas da Casa Branca e reunirá grupos comerciais da indústria para discutir como o projeto de lei lida com os interesses e outros incentivos oferecidos pelas stablecoins indexadas ao dólar norte-americano, segundo pessoas familiarizadas com o assunto.
A Lei CLARITY é um projeto de lei proposto sobre a estrutura do mercado de criptomoedas que visa clarificar como os Estados Unidos regulam os ativos digitais, incluindo como a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias (CFTC) dividem os poderes regulatórios. O projeto de lei está suspenso no Senado há meses, e uma votação agendada para uma comissão bancária no início deste mês foi adiada devido a preocupações de legisladores e grupos da indústria sobre os prazos de juros das stablecoins.
Não é por acaso que a administração Trump tenha escolhido intervir neste momento. À medida que a política regulatória das criptomoedas nos EUA evolui para “favorável à inovação” em todos os aspetos durante o segundo mandato de Trump, a Lei CLARITY é vista como a pedra angular para estabelecer um quadro regulatório. No entanto, os conflitos de interesses entre bancos e empresas cripto tornaram-se o maior obstáculo ao avanço do projeto de lei. A criação do Comité de Criptomoedas da Casa Branca reflete a ênfase de Trump na indústria, e convocar diretamente uma reunião entre os dois lados mostra que o governo espera desempenhar o papel de “árbitro” e pressionar todas as partes a chegar a um compromisso.
O momento da reunião também merece atenção. O final de janeiro coincide com o início de uma nova ronda de ciclos de deliberação pelo Comité Bancário do Senado e, se houver um avanço na reunião de segunda-feira, o projeto poderá voltar a entrar no processo de votação em fevereiro. Para a indústria cripto, que aguarda ansiosamente clareza regulatória, cada semana de atrasos significa mais incerteza e atrasos nas decisões de investimento. A administração Trump quer claramente acelerar o processo e cumprir a promessa de campanha de se tornar o “primeiro presidente das criptomoedas”.
A lista de participantes desta conferência é altamente simbólica por si só. Os representantes bancários podem incluir executivos de gigantes de Wall Street como o Bank of America e o JPMorgan Chase, que detêm os recursos essenciais do sistema financeiro dos EUA. A indústria das criptomoedas pode enviar CEOs de empresas líderes como Coinbase, Circle e Ripple. Estes opositores, que normalmente competem no mercado, têm agora de encontrar consenso sob a coordenação da Casa Branca, um cenário extremamente raro na história da regulação financeira dos EUA.
Pânico bancário com saída de depósitos de 6 biliões de dólares
O progresso no projeto de lei CLARITY foi retardado pela controvérsia sobre se terceiros deveriam poder fornecer rendimentos de stablecoin. Embora a Lei GENIUS, aprovada em julho de 2025, proíba os emissores de stablecoins de pagarem juros, não especifica se as bolsas ou outros intermediários podem oferecer recompensas, uma brecha que agrava as tensões entre empresas cripto e bancos tradicionais.
Durante meses, o lobby bancário tem instado o Congresso a proibir os lucros das stablecoins de terceiros, que acreditam poderem desencadear saídas de depósitos e enfraquecer o sistema bancário. A 15 de janeiro, o CEO do Bank of America, Brian Moynihan, emitiu um aviso severo de que as stablecoins com juros poderiam levar a até 6 biliões de dólares em saídas do Bank of America, limitando potencialmente o empréstimo e aumentando os custos de empréstimo.
Este valor de 6 biliões de dólares não é alarmista, mas sim uma projeção realista baseada na estrutura de depósitos do sistema bancário dos EUA. Os depósitos totais no sistema bancário dos EUA rondam atualmente os 18 biliões de dólares, dos quais os depósitos à vista e contas poupança de baixo juro representam cerca de um terço. Se as stablecoins com juros oferecem retornos anualizados de 4%-5% (retornos de investimento de obrigações do tesouro ou fundos do mercado monetário), enquanto as contas de poupança bancárias tradicionais oferecem apenas 0,5%-1% de juro, os depositantes racionais naturalmente escolherão transferir fundos.
As preocupações de Moynihan não são irrazoáveis. O modelo de negócio do banco baseia-se no spread de “absorver depósitos a juros baixos e conceder empréstimos a juros elevados”. Se uma grande quantidade de depósitos fluir para stablecoins com juros, as fontes de fundos dos bancos secarão e serão forçados a aumentar as taxas de juro dos depósitos para reter clientes, o que comprimirá os spreads e enfraquecerá a rentabilidade. Mais gravemente, se os depósitos forem perdidos demasiado rapidamente, isso pode desencadear uma crise de liquidez, obrigando os bancos a vender ativos para satisfazer as necessidades de levantamento, semelhante ao colapso do Silicon Valley Bank em 2023.
Três razões pelas quais os bancos se opõem às stablecoins que geram juros
Risco de perda de depósito: 6 biliões de dólares fluem do sistema bancário para as stablecoins, enfraquecendo a capacidade de concessão de crédito e aumentando os custos de empréstimo
A arbitragem regulatória é injusta: Os emissores de stablecoin não precisam de cumprir regulamentos rigorosos, como rácios de adequação de capital bancário e seguro de depósitos
Ameaças à estabilidade financeira: Se houver um problema com o emissor de stablecoin, pode desencadear um risco sistémico semelhante a uma corrida bancária
No entanto, as empresas de criptomoedas veem isto como um ato protecionista por parte dos bancos que tentam usar a legislação para eliminar a concorrência. Exchanges de criptomoedas como a Coinbase, que oferecem recompensas de stablecoin, argumentam que os bancos, que desfrutaram de lucros oligopolísticos durante décadas e agora procuram proteção governamental perante a concorrência inovadora, violam os princípios do livre mercado.
A retirada do apoio da Coinbase detonou divisões industriais
A 14 de janeiro, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, retirou o apoio da sua empresa ao projeto de lei CLARITY, afirmando que a Coinbase “preferia não ter nenhuma fatura do que uma má fatura.” Esta declaração chocou a indústria, pois a Coinbase, sendo a maior exchange de criptomoedas em conformidade nos Estados Unidos, tem sido uma defensora vocal da cooperação regulatória. A oposição pública de Armstrong manifestou a sua convicção de que o lobby bancário tinha distorcido seriamente o conteúdo do projeto de lei.
Armstrong explicou mais sobre as redes sociais: “Os bancos têm medo da concorrência, por isso tentam aprovar legislação para nos proibir de prestar melhores serviços. Isto não é regulação, isto é protecionismo. Se aceitarmos tal projeto de lei, é equivalente a reconhecer que a inovação deve abrir caminho para interesses instalados.” Esta postura firme ressoa na indústria cripto, com muitos apoiantes a argumentarem que a Coinbase está a defender o espaço vital da indústria.
No entanto, a oposição ao projeto de lei no espaço cripto não é totalmente unânime. Várias empresas e grupos de defesa proeminentes, incluindo Coin Center, a16z, Digital Chamber, Ripple e outros, manifestaram o seu apoio à proposta do Senado. Esta divisão reflete diferenças de interesses dentro da indústria: o negócio principal da Coinbase é a negociação a retalho e produtos de rendimento stablecoin, limitando os rendimentos e impactando diretamente o seu modelo de negócio; Empresas como a Ripple, por outro lado, obtêm a sua principal receita de outros negócios (como pagamentos transfronteiriços e serviços institucionais) e são menos sensíveis às restrições de rendimento das stablecoins.
Grupos de defesa como o Coin Center apoiaram o projeto de lei com o argumento de que “existe um quadro antes da otimização.” Argumentam que, mesmo que a versão atual não seja perfeita, estabelecer um quadro regulatório básico é mais importante do que a incerteza contínua. Uma vez aprovado o projeto de lei, os detalhes poderão ser gradualmente otimizados através de emendas. Pelo contrário, se o projeto for abortado devido a diferenças internas, toda a indústria pode voltar à zona cinzenta do “sem base”, o que é um desastre para todos os participantes.
Esta divisão dentro da indústria é exatamente o que a reunião da Casa Branca está a tentar abordar. Se as empresas cripto não conseguirem unificar as suas posições, o lobby bancário terá vantagem. A administração Trump quer claramente fomentar um consenso interno dentro da indústria cripto para reforçar a sua influência ao negociar com os bancos.
Uma zona cinzenta legal para cláusulas de receita de terceiros
A contradição central reside na interpretação das brechas legais. A Lei GENIUS proíbe explicitamente os emissores de stablecoins de pagarem juros, o que significa que a Circle (emissora USDC) e a Tether (emissora USDT) não podem pagar juros diretamente aos detentores. No entanto, o projeto de lei não especifica se as bolsas ou outros intermediários podem oferecer recompensas.
A operação atual é: exchanges como a Coinbase ganham juros sobre as suas posições em stablecoins (investindo reservas de stablecoin em obrigações do tesouro ou fundos do mercado monetário) e depois devolvem uma parte dos lucros aos utilizadores sob a forma de “recompensas”. Este modelo não viola tecnicamente a Lei GENIUS, pois o pagador de juros é a exchange, não o emissor. No entanto, os bancos acreditam que isto está a “explorar brechas legais” e, essencialmente, a contornar as intenções regulatórias.
A reunião da Casa Branca de segunda-feira vai centrar-se em ultrapassar esta área cinzenta legal. Possíveis compromissos incluem estabelecer um limite ao rendimento de terceiros (por exemplo, não exceder os rendimentos do Tesouro), exigir que terceiros detenham reservas de capital mais elevadas ou incorporar intermediários que gerem rendimento numa regulação ao estilo bancário. Estas soluções tentam encontrar um equilíbrio entre “proteger os bancos” e “permitir a inovação”.
