A Comissão de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes realizou uma audiência na quarta-feira, na qual deputados democratas criticaram duramente as políticas do presidente da SEC, Paul Atkins. O deputado Stephen Lynch afirmou que, desde a posse de Donald Trump e a nomeação de um novo presidente, as ações de fiscalização da SEC diminuíram 60%, incluindo a retirada de uma moção no caso Binance. A deputada Maxine Waters alegou que a retirada do caso foi motivada politicamente, enquanto executivos de criptomoedas forneceram milhões de dólares à família Trump.
Queda de 60% nas ações de fiscalização: os dados de Lynch detonam
(Fonte: Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos EUA)
Na quarta-feira, durante a audiência, os deputados questionaram o presidente da SEC, Paul Atkins, sobre as ações de fiscalização do órgão na indústria de criptomoedas e por que vários casos foram rejeitados desde a mudança na liderança. O deputado Stephen Lynch afirmou que, desde que Donald Trump assumiu a presidência e nomeou Atkins como presidente da SEC, as ações de fiscalização caíram 60%.
Essa redução de 60% é um número extremamente impressionante. Isso significa que o número de novos casos apresentados pela SEC atualmente é apenas 40% do período de Gensler. De 2021 a janeiro de 2025, sob a liderança de Gensler, a SEC adotou uma postura bastante agressiva na fiscalização do setor de criptomoedas, processando ou investigando dezenas de bolsas, projetos e indivíduos, incluindo gigantes como Coinbase, Kraken, Ripple e Binance. Essa estratégia de “regulação por meio de fiscalização”, embora tenha provocado forte reação na indústria, de fato forçou muitas plataformas a melhorarem sua conformidade.
A mudança de política após a posse de Atkins foi bastante evidente. Ele declarou publicamente várias vezes que a SEC deveria colaborar com a indústria de criptomoedas, e não confrontá-la, enfatizando que a inovação necessita de regras claras, não de fiscalização posterior. Essa mudança de paradigma se refletiu em ações concretas: retirada ou acordo em vários casos pendentes, suspensão de investigações contra certas plataformas e adiamento ou abandono de ações contra alguns tokens considerados valores mobiliários.
O deputado democrata de Massachusetts citou várias ações da SEC contra a indústria de criptomoedas, incluindo a moção de rejeição do caso Binance em maio de 2025, como exemplos de casos de fiscalização que foram retirados. O caso Binance foi uma das maiores ações de fiscalização sob Gensler, com a SEC acusando a Binance de não registrar-se como bolsa de valores, oferecer valores mobiliários não registrados e enganar investidores. Inicialmente, parecia que o caso iria se arrastar por longos anos, mas após a chegada de Atkins, optou-se por acordos ou retirada, o que gerou forte questionamento por parte dos democratas.
A lógica de Lynch é: esses casos tinham fundamentos jurídicos sólidos, e a SEC de Gensler obteve apoio preliminar dos tribunais em vários deles. A retirada repentina não se deve a problemas jurídicos, mas a ordens políticas. Quando o novo presidente da SEC foi nomeado por Trump e Trump mesmo lucrou milhões com criptomoedas, a independência e imparcialidade dessas decisões de retirada foram seriamente questionadas.
Comparação das mudanças na fiscalização da SEC
Período Gensler (2021-2025): fiscalização agressiva, 20-30 casos de criptomoedas por ano
Período Atkins (2025-presente): redução de 60% na fiscalização, apenas 8-12 novos casos anuais
Casos retirados: pelo menos 5 casos importantes foram retirados ou resolvidos por acordo, incluindo Binance, Ripple, Consensys
Atkins respondeu: «Temos uma força de fiscalização muito forte e estamos processando casos.» Essa defesa carece de dados concretos e não consegue refutar efetivamente as acusações de Lynch. Se a SEC estivesse realmente atuando ativamente, Atkins deveria citar casos recentes e resultados de fiscalização. A declaração vaga só aumenta as suspeitas dos democratas.
Riscos de segurança nacional relacionados à World Liberty Financial
Lynch também afirmou que os investimentos estrangeiros na plataforma descentralizada World Liberty Financial (WLFI), ligada à família Trump, e a moeda meme lançada por ela, são motivo de preocupação. Relatórios recentes indicam que a Aryam Investment, uma instituição de investimento de Abu Dhabi apoiada pelo conselheiro de segurança nacional dos Emirados Árabes, Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, adquiriu 49% da startup por trás da WLFI.
49% de participação é extremamente sensível. Embora não seja controle majoritário (que normalmente exige 51%), representa o maior acionista individual. Quando entidades estrangeiras controlam quase metade de uma empresa ligada à família presidencial americana, os riscos de conflito de interesses e de segurança nacional tornam-se evidentes. Os Emirados Árabes, embora aliados dos EUA no Oriente Médio, ainda são uma potência estrangeira, e seus motivos de investimento podem ir além do retorno financeiro, incluindo influência política.
Lynch afirmou: «Esses esquemas estão prejudicando a indústria de criptomoedas. Olhe para o mercado atual, que caiu 25% no último mês. As pessoas estão perdendo confiança, o que não é bom para as criptomoedas. Isso também não é bom para os consumidores, e a reputação da SEC sofre um dano chocante.»
Essa declaração associa diretamente os negócios de criptomoedas da família Trump à queda do mercado. A lógica de Lynch é: quando o presidente dos EUA está envolvido em criptomoedas e a SEC o apoia, o mercado interpreta que toda a indústria está repleta de favorecimento e arbitragem regulatória, levando à perda de confiança dos investidores e à queda de preços. A queda de 25% ocorreu após a posse de Atkins e a exposição do império de criptomoedas de Trump, e essa coincidência temporal reforça a narrativa de Lynch.
Porém, estabelecer uma relação de causa e efeito dessa forma requer uma análise mais rigorosa. A queda de 25% no mercado de criptomoedas tem múltiplas causas, incluindo deterioração macroeconômica, a nomeação de Warsh que gerou expectativas de aperto monetário, e ciclos técnicos de mercado. Atribuir toda a queda à atividade de negócios de criptomoedas da família Trump e à postura permissiva da SEC pode ser uma simplificação excessiva. Contudo, do ponto de vista político, a fala de Lynch é altamente inflamável e persuasiva, capaz de mobilizar emoções dos eleitores.
Teoria do financiamento político de Waters: as trocas de dinheiro por retirada de casos
A deputada Maxine Waters afirmou que as anistias e a retirada de processos na indústria de criptomoedas têm motivação política. «Apesar de a SEC ter vencido várias batalhas na Justiça, provando que seus planos de fiscalização de criptomoedas têm base legal suficiente, esses casos ainda assim foram rejeitados», disse Waters.
O argumento central de Waters é que o histórico de fiscalização da SEC é positivo. Sob Gensler, muitos casos de criptomoedas foram apoiados ou tiveram vitórias iniciais nos tribunais. Por exemplo, no caso Ripple, embora a SEC não tenha vencido completamente, obteve apoio parcial. No caso Coinbase, os argumentos principais da SEC também foram aceitos na fase inicial. Essas vitórias jurídicas demonstram que a fiscalização da SEC não é abusiva, mas fundamentada na lei.
Nesse contexto, a retirada em larga escala de casos por Atkins parece altamente suspeita. Se os casos não fossem juridicamente sólidos, Gensler não teria obtido tantas vitórias iniciais. Se os casos fossem bem fundamentados, por que Atkins os retiraria? A única explicação plausível seria uma ordem política: o governo Trump teria solicitado à SEC que fosse mais branda com a indústria de criptomoedas.
Waters continuou dizendo que os altos executivos do setor de criptomoedas que se beneficiaram de anistias e retirada de processos forneceram “milhões de dólares” em doações políticas ao presidente Trump e sua família. Essa é uma acusação de troca de interesses direta. A lógica de Waters é: os executivos de criptomoedas doaram ou investiram milhões na campanha de Trump, que então nomeou aliados na SEC, levando à retirada de processos contra esses mesmos executivos — formando um ciclo de corrupção.
As doações políticas de milhões de dólares e os investimentos dessas empresas são registros públicos. Como mencionado anteriormente, Coinbase, Ripple Labs, Circle e outros doaram para campanhas de Trump e fundos de posse. Investidores como Sun Yuchen também investiram dezenas de milhões de dólares na WLFI. Esses fluxos de recursos são fatos públicos que sustentam as acusações de Waters.
Waters é uma crítica aberta de Trump e do setor de criptomoedas, tendo reiteradamente pedido investigações sobre as atividades criptográficas da família presidencial, descrevendo esses projetos como potenciais canais de corrupção estrangeira que influenciam a política americana por meio de subornos. Essa narrativa é extremamente severa, qualificando os negócios de criptomoedas da família Trump como “portas de suborno”, sugerindo que interesses estrangeiros investem na WLFI para influenciar as decisões nos EUA.
Prévia das eleições de meio de mandato: a polarização na regulação de criptomoedas
Essas declarações ocorrem em um momento de eleição de meio de mandato nos EUA, indicando que os democratas podem adotar uma postura de resistência às criptomoedas. Se os democratas retomarem o controle de pelo menos uma das câmaras do Congresso, isso pode dificultar a aprovação de legislação favorável ao setor. As eleições de meio de mandato estão marcadas para novembro de 2026, com apenas 9 meses restantes. Nesse período, ambos os partidos intensificam suas campanhas, e temas polêmicos tendem a ser politizados.
A postura agressiva da SEC sob Gensler, apoiada por uma narrativa de fiscalização forte, pode ser retomada caso os democratas recuperem o controle. Isso criaria um ambiente de grande incerteza regulatória, prejudicando o mercado de criptomoedas a longo prazo.
Para o setor, a estratégia atual pode ser aproveitar a janela de controle republicano no Congresso para aprovar rapidamente leis como o projeto CLARITY. Uma vez estabelecido um marco regulatório, mesmo que os democratas voltem ao poder, será difícil reverter completamente as regras existentes. O tempo é crucial, e a data limite de 1º de março para o projeto CLARITY é uma corrida contra o relógio político.
Para investidores, as tensões na audiência aumentam a incerteza regulatória. No curto prazo, essa incerteza tende a suprimir o sentimento do mercado de criptomoedas. A médio e longo prazo, se os republicanos mantiverem o controle, políticas pró-criptomoedas podem continuar. Se os democratas retomarem, o ambiente regulatório pode se tornar mais restritivo. Essa disputa política adiciona um risco extra ao investimento no setor.
