Tribunal de recurso bloqueia Nova Jersey de encerrar os mercados desportivos da Kalshi

Um tribunal de recurso decidiu na segunda-feira que o estado de Nova Jersey não pode banir temporariamente o fornecedor de mercados de previsão Kalshi, dando à plataforma uma vitória há muito necessária perante uma vaga de ações de aplicação da lei por parte dos estados.

Um painel do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito decidiu, por uma votação de 2-1, que o estado não pode instaurar uma ação de fiscalização contra a Kalshi porque os produtos da empresa estão sujeitos ao Federal Commodity Exchange Act, em vez das leis estaduais de jogos de fortuna ou azar de Nova Jersey.

“A Kalshi começou a oferecer contratos de eventos relacionados com desporto na sua bolsa DCM”, afirmou a decisão da maioria. “A Kalshi fez a auto-certificação de conformidade com as leis e regulamentos aplicáveis, pelo que esses contratos de eventos foram presumivelmente aprovados ao abrigo do direito federal … Até à data, a CFTC não determinou que os contratos de eventos relacionados com desporto da Kalshi sejam contrários ao interesse público.”

A CFTC não iniciou quaisquer ações de fiscalização contra “contratos de eventos relacionados com desporto”, disse a decisão, assinada pelo juiz-presidente Michael Chagares e pelo juiz do Circuito David Porter.

“Nova Jersey argumenta que os contratos de eventos da Kalshi não são ‘swaps’ abrangidos pela Lei, porque o resultado de um jogo de desporto não está ‘joint or connected’ (ligado ou associado) a um instrumento ou medida financeira, económica ou comercial”, continuou a decisão. “Mas o seu requisito proposto de ‘joined or connected’ eleva a fasquia para além do que o [Commodity Exchange] Act exige.”

O juiz do Circuito Jane Roth, que redigiu uma dissidência, disse que as regras estaduais de Nova Jersey não “minam os objetivos do Congresso” ao abrigo do Commodity Exchange Act, e que os produtos efetivamente disponíveis na plataforma da Kalshi “são apostas desportivas”, apontando para contratos que apostam no vencedor de um jogo da National Football League, o diferencial de pontos nesse jogo e o número combinado de pontos marcados como exemplos.

Os estados em todo os EUA começaram a apresentar processos judiciais ou a emitir ordens de cessar e desistir contra fornecedores de mercados de previsão, incluindo a Kalshi e a Polymarket, alegando que os seus contratos relacionados com desporto violam as leis estaduais de jogos de fortuna ou azar. A CFTC tem defendido que os mercados de previsão, ou contratos de eventos, são swaps regidos pelo Commodity Exchange Act, o que afasta estas regras estaduais.

Diferentes tribunais emitiram decisões divergentes. Alguns tribunais estaduais apresentaram medidas cautelares temporárias iniciais ou injunções preliminares a favor dos estados, enquanto os tribunais distritais federais têm sido mais inconclusivos.

Os tribunais de apelação também têm divergido. Embora a decisão do Terceiro Circuito de segunda-feira sugira que os fornecedores de mercados de previsão irão prevalecer no seu argumento de que o Commodity Exchange Act afasta estas regras estaduais, o Nono Circuito recusou-se a bloquear outra ação de aplicação da lei do estado do Nevada no mês passado, abrindo caminho para que esse estado obtivesse uma ordem de restrição temporária e uma injunção preliminar contra a Kalshi. Haverá outra audiência do Nono Circuito mais tarde este mês, com várias empresas.

O presidente da CFTC, Michael Selig, falando na segunda-feira num evento organizado pela Vanderbilt University e pela Blockchain Association, disse que era importante que o regulador federal defendesse a sua “jurisdição exclusiva sobre estes mercados”. A CFTC apresentou um parecer amicus curiae ao Nono Circuito antes da audiência que terá lugar na próxima semana.

“A nossa definição de commodity e de estatuto é muito ampla. Inclui eventos no desporto, inclui eventos na política, inclui milho e cereais e todo o tipo de coisas”, disse. “Na verdade, não distingue muito entre se está a oferecer um contrato de eventos sobre cereais, [isso] que está a regular de forma diferente do que um contrato de eventos sobre desporto.”