Os mercados de previsão raramente sofrem grandes oscilações apenas por causa do sentimento. Quando a probabilidade de aprovação do projeto de lei CLARITY cai, em apenas algumas semanas, de acima de 70% para 54%, enquanto, no mesmo período, o projeto avança na Comissão Bancária do Senado por uma votação de 15 a 9 — uma trajetória que à primeira vista parece contraditória — revela não um simples vai-e-vem de emoção do mercado, mas um impasse estrutural mais profundo no processo legislativo.
A 27 de maio de 2026, a plataforma Polymarket atribui ao CLARITY (ano de 2026) a probabilidade de 54% de ser assinado e se tornar lei. O montante total apostado em contratos já ultrapassou 38,0 milhões de dólares. Já na plataforma Kalshi, a probabilidade de aprovação do projeto de lei antes de 2027 desceu de quase 75% para 50%; a probabilidade de conclusão legislativa até julho é apenas 14%, e até agosto é igualmente de 37%. As direções dos dados em dois dos principais mercados de previsão são, em grande medida, consistentes: as expectativas otimistas estão a dissipar-se e a janela legislativa está a fechar-se.
Por que razão a probabilidade nos mercados de previsão mudou de direção seis vezes em três meses
A probabilidade do projeto de lei CLARITY nos mercados de previsão viveu oscilações intensas nos últimos cinco meses, com cada ponto de viragem a corresponder a um acontecimento importante no processo legislativo. Em janeiro de 2026, a Comissão Bancária do Senado estava prevista para analisar o projeto de lei, mas na véspera, o CEO da Coinbase declarou publicamente que não conseguia apoiar o texto atual; em seguida, a comissão anunciou o adiamento, pressionando pela primeira vez a probabilidade. Em fevereiro, à medida que as negociações bipartidárias avançavam, o sentimento do mercado recuperou e a probabilidade chegou a atingir um pico de 82%. Em março, a banca pública recusou uma proposta de compromisso mediada pela Casa Branca, mergulhando as negociações num novo impasse, levando a uma queda acentuada da probabilidade. Em meados de abril, a probabilidade desceu ainda mais para a faixa de 40%, atingindo a mínima do ano.
A reviravolta no início de maio chegou a impulsionar o mercado. Senadores uniram-se e divulgaram um texto de compromisso sobre condições de remuneração de rendimentos de stablecoins, permitindo prémios com base no comportamento real de uso dos utilizadores, mas proibindo juros passivos sobre posições ociosas. A probabilidade subiu rapidamente de 46% para 73% a 11 de maio. A 14 de maio, a comissão aprovou uma versão alterada do projeto de lei por uma votação de 15 a 9, mas o mercado não respondeu com um aumento sustentado — a probabilidade tocou temporariamente acima de 70% e depois passou a cair de forma contínua. Esta montanha-russa deixa claro que a aprovação na comissão deixou de ser uma variável central na definição do preço pelo mercado.
Porque é que a disputa sobre rendimentos de stablecoins se tornou o principal ponto de bloqueio do projeto de lei
A raiz do impasse que levou ao adiamento do projeto de lei por quatro meses está resumida a apenas uma cláusula: a proibição de remunerar stablecoins. Os bancos, movidos pelo receio de fuga de depósitos, defendem uma proibição abrangente da remuneração de stablecoins; já a indústria cripto argumenta que esta medida atingiria diretamente o modelo central de rentabilidade. O CFO do JPMorgan avisou publicamente que permitir que as stablecoins gerem rendimento poderia destabilizar o modelo sistémico de financiamento de depósitos.
A solução de compromisso bipartidária lançada no início de maio quebrou temporariamente este impasse: proíbe a remuneração de meras posições estáticas, mas permite receitas de incentivos baseadas em comportamentos reais do negócio, incluindo pagamentos por circulação, atividades de negociação, receitas de cenários conformes como a titularização/pledge de ativos. No entanto, o compromisso não eliminou a divergência de base. Também dentro da própria indústria cripto há divisões quanto aos pormenores da cláusula — algumas empresas consideram que desistir de certas disposições de incentivos custa demasiado; outras entendem que o risco de perder o enquadramento legislativo global é maior. Se este equilíbrio frágil da cláusula conseguirá resistir até à aprovação final do projeto de lei continua a ser uma fonte de incerteza para a definição contínua de preços no mercado.
Como o impasse sobre a cláusula ética dificulta ultrapassar o limiar de 60 votos no Senado
Mesmo deixando de lado a disputa sobre stablecoins, o projeto de lei CLARITY ainda enfrenta um obstáculo político ainda mais difícil de ultrapassar no Senado. Para sair de um processo de debate prolongado, o projeto precisa de 60 votos. Atualmente, os republicanos detêm 53 lugares no Senado, o que significa que os apoiantes precisam, no mínimo, de 7 votos democratas.
O “preço” destes 7 votos está concentrado numa cláusula ética. A cláusula visa impedir que altos funcionários do governo e membros do Congresso aproveitem informação privilegiada para lucrar com a indústria cripto. A senadora democrata Gillibrand já afirmou claramente que, sem uma cláusula deste tipo, não apoiará o projeto de lei. Mas a Casa Branca já emitiu sinais repetidos de que não aceitará uma cláusula desenhada para proteger os interesses em cripto do Presidente. A equipa de investigação da TD Cowen em Washington assinalou que as recentes controvérsias envolvendo o Presidente aumentaram ainda mais a pressão para que os democratas exijam a inclusão de uma cláusula de conflito de interesses; ao mesmo tempo, também torna os republicanos menos dispostos a avançar com uma legislação que possa obrigá-los a votar contra emendas relacionadas.
No momento da votação na comissão a 14 de maio, a Comissão Bancária do Senado já tinha recebido mais de 100 emendas — a maior quantidade de emendas alguma vez registada numa votação legislativa da comissão. Entre elas, apenas a senadora Warren apresentou 44 emendas, na sua maioria centradas em questões de ética e conflito de interesses. Quando o número de emendas é tão elevado e as divergências centrais se concentram no interesse no topo do governo, a velocidade de avanço do processo legislativo inevitavelmente fica severamente comprometida.
Porque é que a pressão da agenda no Senado faz a janela legislativa fechar mais cedo
O tempo pode ser ainda mais urgente do que a divisão política. Restam cerca de nove semanas de sessão efetiva no Senado antes do adiamento do Congresso em agosto. Se esta janela for perdida, o avanço do projeto de lei vai coincidir com o ciclo das eleições legislativas intercalares e com o ciclo orçamental, tornando muito mais difícil a aprovação dentro do mandato deste Congresso.
O diretor de investigação da Galaxy Research estimou em 75% a probabilidade de aprovação em 2026 e previu que a assinatura pudesse ocorrer na semana de 3 de agosto. Mas o objetivo anterior da Casa Branca para 4 de julho é visto, de forma generalizada, como demasiado ambicioso; o senador Lummis também afirmou que a votação de todo o Senado em junho “poderá ser bastante otimista”. Em anos de eleições intercalares, as principais decisões legislativas raramente avançam após os legisladores se afastarem para o adiamento. No mercado de previsão, a aposta em marcos de curto prazo diminuiu bastante — na plataforma Kalshi, a probabilidade de aprovação até julho é apenas 14%, e até agosto é apenas 37% — o que indica que os traders estão a fazer uma reprecificação rápida do estreitamento da janela temporal.
Como a aprovação adiada para 2027 pode reescrever o panorama da indústria
Se o projeto de lei CLARITY não for aprovado dentro do atual mandato do Congresso, o avanço de uma legislação de cripto abrangente poderá ser adiado até 2027. A TD Cowen já alertou que, se este ano não houver solução, o prazo poderá ser empurrado para 2027, e as regras de implementação poderiam apenas entrar em vigor oficialmente em 2029.
Este cenário tem efeitos em cadeia para a indústria em vários ângulos. No plano da previsibilidade regulatória, sem legislação federal, a indústria cripto ficará exposta a um risco duradouro de novas mudanças nos futuros ajustes de política do governo. Do ponto de vista da direção do fluxo de capital, o capital institucional dificilmente entrará em grande escala na ausência de um enquadramento regulatório claro, e alguns investidores que esperavam pela aprovação do projeto poderão ajustar as suas posições com antecedência. No plano da concorrência no mercado, se a legislação dos EUA continuar a ser adiada, os enquadramentos regulatórios de outras jurisdições continuarão a melhorar, solidificando ainda mais o panorama global de concorrência regulatória em cripto, numa fase em que a participação profunda dos EUA deixa de existir.
Se o projeto de lei ficar suspenso este ano, que caminhos legislativos ficam disponíveis
Mesmo que o projeto de lei CLARITY não seja aprovado em 2026, isso não significa uma paragem total da supervisão de cripto nos EUA. A SEC e a CFTC já publicaram, a 17 de março de 2026, em conjunto, um documento interpretativo com 68 páginas, que define 18 tipos de ativos cripto como “bens digitais”, incluindo Bitcoin, Ether, Solana, XRP e Litecoin. Este documento interpretativo de transição poderá preencher uma lacuna legislativa no curto prazo, mas não substitui o efeito abrangente de uma lei escrita.
O Presidente Trump assinou, a 19 de maio de 2026, uma ordem executiva que exige que os reguladores financeiros federais atualizem regulamentos para integrar ativos digitais e serviços financeiros tradicionais, removendo barreiras regulatórias que constituem obstáculos à inovação. A orientação de coordenação entre a ordem executiva e a legislação é consistente — está a formar-se um enquadramento regulatório estrutural, apenas existe incerteza quanto ao momento em que a legislação integral se concretiza. A TD Cowen estima que, se o projeto for adiado até 2027, a composição política do próximo Congresso poderá mudar, tornando o caminho legislativo mais incerto.
Perguntas frequentes (FAQ)
Q1: Qual é o conteúdo central do projeto de lei CLARITY atualmente?
O projeto de lei CLARITY visa definir, em termos legais, os limites de responsabilidade regulatória da SEC e da CFTC sobre ativos digitais. Os ativos digitais são divididos em três categorias: bens digitais sob jurisdição da CFTC, ativos digitais sujeitos a restrições sob jurisdição da SEC e stablecoins sob supervisão conjunta das duas entidades.
Q2: Porque é que a probabilidade de aprovação caiu de mais de 70% para cerca de 50%?
É resultado da sobreposição de três principais obstáculos: divergências entre a indústria e os bancos desencadeadas pela cláusula de remuneração de stablecoins, um impasse bipartidário causado pela cláusula de conflito de interesses e pressão de tempo devido ao facto de restarem menos de nove semanas até ao adiamento do Congresso em agosto.
Q3: Quando haverá um resultado final do projeto de lei?
A Casa Branca tinha previamente definido 4 de julho como objetivo para a assinatura, mas esse marco é amplamente considerado demasiado ambicioso. O Senado precisa de concluir o processo de votação em plenário antes do adiamento em agosto; se falhar esta janela, a legislação poderá ser adiada para 2027.
Q4: Se o projeto de lei for adiado até 2027, que impacto terá na indústria?
No plano regulatório, a indústria enfrentará incerteza política durante muito tempo, e a entrada em massa de fundos institucionais poderá continuar adiada. Durante a fase de transição, o documento interpretativo publicado em conjunto pela SEC e pela CFTC poderá fornecer orientações temporárias, mas não substitui o efeito abrangente de uma lei escrita.
