Malta opõe-se à ESMA: A luta pelo poder de supervisão das criptomoedas na UE

A próxima guerra do Crypto na Europa já não é uma questão de saber se esta indústria deve ou não ser regulada, mas sim de quem vai pegar na caneta. Os líderes da União Europeia estão a ponderar uma proposta da Comissão Europeia para atribuir a supervisão direta dos maiores prestadores de serviços de ativos Crypto do bloco à Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA), com sede em Paris, transferindo assim o papel de controlo na linha da frente dos reguladores nacionais para uma entidade a nível europeu.

A França, a Áustria e a Itália consideram que este movimento é necessário há muito tempo. Num documento conjunto, de setembro de 2025, os seus organismos de mercado apelam por “um quadro europeu mais forte”, argumentando que é necessária uma supervisão centralizada para lidar com “grandes diferenças” na forma como os países concedem licenças às empresas e para impedir a “seleção de jurisdições com regulamentação mais permissiva”.

A Autoridade de Serviços Financeiros de Malta (MFSA) não está convencida. Um porta-voz disse ao Cointelegraph que a introdução de alterações de caráter estrutural como a supervisão centralizada é “cedo demais”. As novas regras Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) acabaram de ser aplicadas plenamente, e “o impacto no mercado e nos participantes do mercado ainda está a ser avaliado”, referiu.

Este debate tem implicações significativas porque a MiCA permite que as empresas sejam licenciadas num Estado-Membro e, em seguida, prestem serviços em toda a UE. Isso significa que a questão de quem supervisiona as empresas Crypto deixa de ser apenas um tema administrativo e passa a tocar na forma como a Europa equilibra a integração do mercado, a proteção dos investidores e o poder de regulação de cada país.

Enquanto um relatório recente da Bloomberg descreve este confronto como uma guerra de uma pequena ilha contra a Comissão Europeia, Ian Gauci, da firma de advogados de Malta GTG, um dos arquitetos do regulamento inicial de Crypto de Malta, disse ao Cointelegraph que: “Não é isso.” Ele argumenta que a posição de Malta “não é uma questão de jurisdição”, mas sim “tem a ver com a própria estrutura e com a forma como ela funcionaria em qualquer lugar onde fosse aplicada na União”. A MFSA diz que a sua posição não tem como objetivo criar vantagem para Malta, mas sim estar relacionada com “o timing e a eficácia da regulamentação”, ao mesmo tempo que protege o atrativo da Europa para as empresas Crypto.

Relacionado: O que acontece quando a Europa aperta a MiCA e os EUA atrasam com a regulamentação Crypto

Supervisão centralizada sob o mesmo teto

A ESMA tem liderado o trabalho de harmonização da supervisão, coordenando rodadas de avaliações interpares para os reguladores nacionais, incluindo uma revisão rápida a uma das licenças CASP de Malta, alegadamente relacionada com a OKX. O relatório da revisão mostra que Malta cumpre as expetativas quanto à criação de supervisão, mas a concessão de licenças às empresas “deveria ter sido analisada com mais rigor”.

Avaliação interpares da ESMA sobre um processo de licenciamento CASP em Malta. Fonte: ESMA Os defensores da centralização dizem que este facto é prova disso. Um porta-voz da ESMA disse ao Cointelegraph que uma única autoridade de supervisão para grandes empresas transfronteiriças traria “uma supervisão mais eficaz e harmonizada”, reforçando a proteção dos investidores e reduzindo o “risco de escolha de fórum”. França, Áustria e Itália também alertaram no documento de posição que diferentes práticas podem enfraquecer a proteção dos investidores e dos mercados de ativos digitais europeus.

Gauci diz que não se opõe a um papel mais forte da UE onde isso faça sentido. Mas argumenta que a centralização deveria visar empresas transfronteiriças verdadeiramente sistémicas e com riscos claramente identificados, em vez de ser aplicada como uma solução única para a supervisão desigual.

Malta alerta que a centralização pode ir longe demais

A OKX rejeita a ideia de que as empresas procuram jurisdições mais pequenas para “agradar” o regulador. O diretor executivo europeu da empresa, Erald Ghoos, disse ao Cointelegraph que, ao contrário de alguns concorrentes, esta plataforma já é supervisionada por Malta ao abrigo de um regime com padrões elevados desde 2021 e que a sua licença MiCA reflete uma relação de muitos anos, “não um processo de aceleração”. Enquanto a MiCA ainda está a ser implementada, ele afirma que não há evidência de que o modelo atual esteja a falhar, tornando a centralização mais parecida com uma “decisão política” do que com algo baseado em resultados.

Relacionado: O que acontece quando a Europa aperta a MiCA e os EUA atrasam com a regulamentação Crypto

Ghoos diz que o argumento a favor da centralização do poder de supervisão a nível da UE ainda não foi comprovado.

Gauci admite que ainda existem aspetos inconsistentes, mas defende que a solução passa por usar as ferramentas existentes. “Façam com que as avaliações interpares funcionem de verdade”, estabeleçam prazos e apliquem consequências para casos de falhas prolongadas, em vez de reescrever a forma como os poderes são distribuídos na MiCA”, disse.

O receio mais profundo dele tem um caráter estrutural: as grandes empresas operam como um sistema unificado, mas a proposta dividiria a supervisão entre a ESMA, os organismos nacionais e a Autoridade de Luta contra a Lavagem de Dinheiro (AMLA), enquanto o Regulamento da Resiliência Operacional Digital (DORA) espera uma perspetiva integrada sobre riscos de tecnologias de informação. “Quando separamos a supervisão assim, aquela unidade desaparece”, alertou, levando à fragmentação da responsabilidade quando ocorre uma crise.

A questão real, segundo ele, é se a Europa valoriza a profundidade da supervisão ou a escala. Os veteranos construíram experiência e proximidade numa indústria em rápida mudança; se isso for retirado depressa demais, a Europa arrisca substituí-lo por distanciamento, perdendo o “incentivo para as jurisdições investirem, desde o início, em capacidades de supervisão sérias” e, inadvertidamente, impulsionando uma vaga de transferências para o estrangeiro que os decisores políticos querem evitar.

Revista: 6 dos dispositivos mais estranhos já usados para minerar Bitcoin e Crypto