Saylor: Bitcoin Poderia Ganhar em Grande Escala Se IA Destruir Moats Tradicionais

Conteúdo editorial confiável, revisado por especialistas líderes da indústria e editores experientes. Divulgação de Anúncios Michael Saylor afirma que o Bitcoin pode emergir como um dos maiores vencedores se a inteligência artificial comprimir o “valor terminal” das empresas e forçar os mercados a deixarem de pagar por crescimento de longo prazo. Seu argumento surgiu em resposta ao último experimento de pensamento de Chamath Palihapitiya, que enquadrou a IA não apenas como uma ferramenta de produtividade, mas como uma força que poderia minar as suposições básicas por trás da avaliação moderna de ações.

A tese central de Palihapitiya era clara. Se a IA tornar a disrupção mais rápida, barata e implacável, os investidores podem não estar mais dispostos a garantir fluxos de caixa a longo prazo. Nesse cenário, as ações deixariam de ser valorizadas como ativos de duração longa e passariam a ser negociadas mais próximas do que geram atualmente.

“Toda a arquitetura dos mercados de capitais modernos baseia-se em uma suposição raramente examinada: que vantagens competitivas se acumulam ao longo do tempo. Moats persistem. Marcas duram. Efeitos de rede se defendem,” escreveu Palihapitiya. “Remova essa suposição, e você não estará apenas reprecificando algumas ações, mas desmontando a fundação filosófica de como o capital tem sido alocado há um século.”

Ele então aplicou essa lógica a uma estrutura de avaliação baseada no risco de disrupção. Usando uma taxa de rendimento de 10 anos dos EUA de aproximadamente 4,5% como ponto de partida e uma prima de risco de ações de 4% a 5%, Palihapitiya argumentou que um negócio estável e duradouro poderia justificar um múltiplo de 10x a 12x do fluxo de caixa livre. Mas, uma vez que a obsolescência impulsionada por IA se torne um risco anual sério, esses múltiplos caem rapidamente. Com uma probabilidade de disrupção de 20% ao ano, ele estimou o valor justo em cerca de 3,9x do FCF. Com 30%, cai para 2,8x. Mesmo 10% leva a aproximadamente 6,5x.

Leitura relacionada: A IA Está Matando a Mineração de Bitcoin? Aqui Está a VerdadeQue importa porque, na visão dele, os mercados já fizeram isso antes. Ele apontou para jornais após a publicidade digital, varejistas enfrentando a Amazon, petroleiras durante a transição energética e até medallions de táxi de Nova York após Uber. Em cada caso, o mercado não negava a existência dos fluxos de caixa atuais. Ele estava reprecificando por quanto tempo esses fluxos poderiam realmente durar.

Palihapitiya estendeu esse argumento ao mercado mais amplo. Com o S&P 500 avaliado em cerca de US$ 58 trilhões e o fluxo de caixa livre corporativo próximo de US$ 2,8 trilhões anuais, ele argumentou que reprecificar o índice a 5x o FCF implicaria um valor de mercado de cerca de US$ 14 trilhões, ou uma queda de 75%. Mesmo uma compressão menos severa mudaria radicalmente a forma como o capital é alocado.

O Bitcoin Pode Disparar à Medida que a IA Destroi Moats Tradicionais

A resposta de Saylor foi breve e reiterou sua posição pública anterior. “Se a IA comprimir o valor terminal e tornar cada moat temporário, o capital irá rotacionar para ativos sem risco de disrupção,” escreveu. “Bitcoin é Capital Digital – escasso, neutro e imune à disrupção da IA. $BTC deve ser o principal beneficiário dessa mudança.”

Leitura relacionada: Aqui Está o Destino do Bitcoin se o Estreito de Hormuz Permanecer Instável – DetalhesEssa troca rapidamente se transformou em uma linha de falha familiar nos debates sobre Bitcoin: risco quântico. Palihapitiya respondeu que o Bitcoin “precisaria ser resistente a quânticos até lá,” levando Saylor a contra-argumentar. “Sua tese de IA assume que o mundo digital é resistente a quânticos. Se o quântico quebra a criptografia, quebra a IA, infraestrutura em nuvem, bancos e a internet — não apenas o Bitcoin. Toda a pilha de tecnologia precisa ser atualizada junto.”

Palihapitiya não se convenceu. “Não. Uma reserva de valor tem que ser 100% resistente a hackers. É uma característica existencial,” escreveu. “Para outras indústrias, será importante, mas menos binário/existencial.”

Outros no setor de criptomoedas acrescentaram nuances. O CEO da BitGo, Mike Belshe, disse que ambos os lados estavam parcialmente certos, argumentando que o Bitcoin provavelmente é o “fruto mais fácil” para atacantes quânticos, mesmo que outros sistemas também sejam afetados. Ele acrescentou: “É simplesmente muito mais fácil em relação a outros esforços. Da mesma forma, o Bitcoin também tem a tarefa mais fácil de ser resistente a quânticos — é uma solução técnica limpa, sofrendo apenas com a falta de governança e decisão. A solução(s) bancária(s) para o quântico será muito mais difícil, com uma cauda de trabalho muito maior, mas pelo menos a decisão centralizada é mais fácil.”

O CEO da Helius Labs, Mert Mumtaz, fez uma distinção semelhante de outro ângulo: “Esses sistemas podem detectar, mitigar e corrigir uma ameaça quântica infinitamente mais rápido do que o Bitcoin, de forma não confusa. Essa é a consequência da descentralização. Uma máquina EC2 sendo hackeada (o que não acontecerá de qualquer forma) não chega perto da gravidade de seu sistema financeiro inteiro sendo drenado.”

No momento da publicação, o Bitcoin era negociado a US$ 74.140.

O Bitcoin precisa superar o nível de Fibonacci 1.0, gráfico de 1 semana | Fonte: BTCUSDT no TradingView.comImagem destacada criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com Processo Editorial para bitcoinist é centrado em fornecer conteúdo cuidadosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rigorosos de fontes, e cada página passa por uma revisão diligente por nossa equipe de especialistas em tecnologia e editores experientes. Esse processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para nossos leitores.