Senador defende a CLARITY Act à medida que o debate sobre a proteção dos desenvolvedores se intensifica

Conteúdo editorial fiável, revisto por especialistas de topo da indústria e por editores experientes. Divulgação de publicidade Um programador de criptomoedas foi condenado no ano passado por ter conduzido um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. Esse caso — e outros como ele — está agora a impulsionar um dos desacordos mais acesos em Washington sobre a forma como os EUA planeiam regular as finanças descentralizadas.

Leitura relacionada: Bitcoin em risco? Probabilidades inclinam-se para uma queda abaixo dos 66 mil dólares este abril## A condenação que mudou o rumo da conversa

Roman Storm, cofundador da plataforma de mistura de criptomoedas Tornado Cash, foi considerado culpado em agosto de 2025 de acusações de conspiração ligadas à operação de um serviço de transmissão de dinheiro sem licença.

A sua condenação fez gelar o ambiente na comunidade de programadores. Também tornou mais urgente a perceção das definições legais escondidas no meio da legislação cripto em apreciação.

Esse cenário está agora a moldar uma disputa pública entre a senadora Cynthia Lummis e o advogado de criptomoedas Jake Chervinsky, sobre se o Digital Asset Market Clarity Act — amplamente conhecido como CLARITY Act — protege, de facto, os programadores que diz defender.

Sen. Cynthia Lummis. Imagem: Tom Williams/CQ Roll Call via AP file

CLARITY Act: o que Chervinsky pretende salientar

A preocupação de Chervinsky é específica. O Título 3 do rascunho atual da Comissão do Senado para a Banca, argumenta ele, contém linguagem sobre transmissores de dinheiro suficientemente ampla para puxar programadores de software não custodial para o território da Lei de Sigilo Bancário — isto é, obrigações de KYC e o risco regulamentar que daí advém.

A sua posição: que esse resultado esvaziaria efetivamente o Blockchain Regulatory Certainty Act, que foi escrito precisamente para manter os construtores não custodiais fora dessa categoria.

“O maior desafio é garantir que os programadores de software não custodial não sejam classificados erroneamente como transmissores de dinheiro”, disse Chervinsky. Ele afirmou que esta questão é inegociável para a DeFi e disse que continua por resolver.

A tensão que ele está a apontar não é pequena. A Secção 604 do CLARITY Act incorpora, de facto, o BRCA, que afirma que os programadores que não detêm nem controlam os fundos dos utilizadores não devem ser tratados como instituições financeiras. Mas a leitura de Chervinsky é que outra linguagem no Título 3 cria ambiguidade suficiente para desfazer essa proteção na prática.

Na sexta-feira, Lummis reagiu diretamente. Ela disse que revisões recentes, de natureza bipartidária, ao Título 3 tornam o projeto de lei a mais forte proteção para programadores DeFi alguma vez colocada em lei.

“Não acreditem na FUD”, publicou ela no X, instando os apoiantes a respaldarem a aprovação da legislação.

BTCUSD agora a ser negociado a $66,508. Gráfico: TradingView### Texto ainda não público

Embora versões anteriores do CLARITY Act tenham sido tornadas públicas, as mais recentes revisões negociadas referidas por Cynthia Lummis ainda não foram totalmente divulgadas. Isso significa que as mudanças específicas que ela está a descrever não podem ser verificadas de forma independente — pelo menos por agora.

Leitura relacionada: Morgan Stanley observa um ETF de Bitcoin com uma comissão que poderia abalar um mercado de 83 mil milhões de dólaresO que se sabe: o projeto de lei está a ganhar impulso. O progresso bipartidário nas disposições de recompensas em stablecoins tem-no aproximado de uma marcação para votação na Comissão do Senado para a Banca, esperada em algum momento de abril.

Chervinsky assinalou que essas disposições sobre stablecoins consumiram a maior parte da atenção pública, deixando o debate sobre a proteção dos programadores num segundo plano, apesar da sua importância.

Para programadores que observam de perto, os riscos não podiam ser mais concretos. A questão de saber se escrever software não custodial qualifica alguém como transmissor de dinheiro não é teórica.

Roman Storm ficou a saber isso em tribunal. Até o texto revisto do CLARITY Act estar disponível para revisão, a única garantia da indústria é a palavra de uma senadora nas redes sociais.

Imagem em destaque de Pexels, gráfico de TradingView

Processo editorial do bitcoinist centra-se em entregar conteúdo minuciosamente investigado, preciso e isento de preconceitos. Mantemos padrões rigorosos de fontes, e cada página passa por uma revisão atenta da nossa equipa de especialistas em tecnologia de topo e editores experientes. Este processo assegura a integridade, a relevância e o valor do nosso conteúdo para os nossos leitores.