Согласно сообщению BlockTempo от 11 июня, Мюнхенский региональный суд (Munich Regional Court) в мае направил в адрес Google временный судебный запрет, признав, что вводящие в заблуждение сводки, генерируемые AI Overviews, относятся к «собственным заявлениям» Google, и постановив, что оговорки об отказе от ответственности в условиях предоставления услуг (AI может ошибаться, пожалуйста, проверьте самостоятельно) не являются действительным правовым возражением.
Ключевое решение суда: AI Overviews — это собственные заявления Google
Суд в своем решении установил следующие различия:
Традиционные поисковые системы: выводят заголовки и краткие выдержки сторонних сайтов; пользователь всегда сталкивается с исходным источником, а формулировка утверждения звучит как «так говорит такой-то сайт», тогда как Google выступает в роли проводника, а не заявителя.
AI Overviews: на основе «самостоятельного толкования» Google поискового индекса непосредственно на странице результатов формулируют «самостоятельные, новые, существенные утверждения», при этом субъект утверждения меняется с третьей стороны на Google.
Суд счел, что такая смена субъекта не позволяет применить защиту от косвенной ответственности, характерную для традиционных поисковых систем, поэтому Google должен нести прямую ответственность за эти заявления. Суд также признал, что выводы AI Overviews относятся к «выражению коммерческой деятельности» и потому не подпадают под широкую защиту, применимую к чистой свободе слова.
Два довода Google, которые суд отклонил: проверка фактов
Возражение 1: пользователи должны проверять заявления Google самостоятельно, поскольку большинство пользователей понимают, что выводы AI не обязательно точны; поэтому поставщик услуги не должен нести ответственность. Суд постановил: оговорка об отказе от ответственности в нижней части страницы не является действительным правовым возражением.
Возражение 2: издатель должен предъявлять регрессные требования к третьей стороне; если клеветнические утверждения существуют у третьей стороны, издатель должен требовать возмещения у третьей стороны. Суд постановил: только Google имеет возможность исправить базовый алгоритм и изменить содержимое выводов AI Overviews; вмешаться в логику генерации не может никто другой, поэтому Google не может освободиться от ответственности на этом основании.
Ход дела: временный запрет уже действует, полноценный судебный процесс продолжается
Временный судебный запрет, выданный Мюнхенским региональным судом, запрещает Google продолжать распространять указанные недостоверные утверждения до завершения официального разбирательства. Временный запрет означает, что суд признал требования истца обладающими первичной убедительностью, но это не равнозначно окончательному решению. План-график официального судебного разбирательства пока не опубликован. Данное решение не имеет прямого обязательного эффекта для AI-сервисов за пределами юрисдикции Мюнхенского регионального суда в Германии.
Частые вопросы
Какое значение это решение имеет для других AI-поисковых сервисов вроде ChatGPT, Perplexity и т. п.?
Критерий ответственности, установленный Мюнхенским региональным судом, заключается в том, является ли вывод AI «собственным заявлением» поставщика услуг, а не цитированием содержания третьей стороны. AI-сервисы, которые формулируют утверждения о субъекте с определенной уверенностью (включая ChatGPT, Perplexity и т. п.), логически сталкиваются с теми же юридическими вопросами, но немецкое решение не имеет прямой юридической силы для сервисов за пределами юрисдикции немецких судов.
Какова юридическая сила временного запрета (Einstweilige Verfügung)?
Временный судебный запрет — это экстренная мера в гражданском судопроизводстве Германии: суд может принудительно остановить определенные действия еще до вынесения окончательного решения. Это решение не означает победу в окончательном процессе, а лишь подтверждает, что требования истца обладают «первичной убедительностью». Полная юридическая оценка будет дана в ходе официального судебного разбирательства, и график пока не опубликован.
Почему это дело имеет особое значение для системы отказа от ответственности в отношении AI?
Это первый в мире случай, когда суд на юридическом уровне официально отрицал возможность заменить прямую юридическую ответственность «AI-отказами от ответственности», причем конкретным объектом выступили именно высказывания AI. В США некоторые поставщики чат-ботов ранее утверждали, что выводы AI — это «чистая речь» и должны подпадать под защиту Первой поправки, тогда как решение немецкого суда идет в противоположном направлении: он признал, что выводы AI относятся к «выражению коммерческой деятельности», и применил иной правовой режим.
