Злоупотребление при удалении по DMCA убирает расследование Press Gazette из результатов поиска Google
В марте 2026 года компании и издатели в нескольких странах обнаружили, что закон о защите авторских прав 1998 года можно использовать как оружие, чтобы удалять сайты из поиска Google в течение нескольких часов без проверки и без предупреждения — говорится в сообщениях об этом инциденте. Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) позволяет любой организации подать жалобу на удаление по URL, и Google обрабатывает эту жалобу почти сразу, обычно в течение шести — 24 часов. Восстановление, когда оно происходит, занимает недели.
Как работает процесс уведомления и удаления по DMCA
Текущая система работает в три этапа. Во-первых, жалоба подается кем угодно, под любым именем, без необходимости доказывать право собственности на указанный в источнике оригинальный материал. Во-вторых, Google удаляет целевой URL из результатов поиска до того, как происходит какая-либо независимая верификация. В-третьих, владелец затронутого сайта должен пройти процесс встречного уведомления, который требует минимум 10–14 рабочих дней, чтобы разрешить ситуацию; часто это занимает дольше на недели, когда требуется юридическая помощь.
Эта последовательность создает точное «окно возможностей» для злоумышленников. Деиндексация, приуроченная к запуску продукта, объявлению о квартальной прибыли или публикации расследовательской статьи, может нанести измеримый коммерческий ущерб до того, как целевая сторона узнает о произошедшем.
Инцидент в марте 2026 года: когда под удар попала журналистика
25 марта 2026 года Press Gazette опубликовала оригинальное расследование о практиках внутри отрасли SEO. Пять дней спустя статья исчезла из поискового индекса Google после DMCA-жалобы, поданной безымянной организацией. В жалобе в качестве якобы нарушенного источника был указан материал Verge за 2024 год; Verge не была указана как податель жалобы, и между двумя статьями не существовало существенной связи.
Последующий репортаж Search Engine Land по той же теме был удален в тот же день с помощью идентичного механизма. Обе статьи были восстановлены 31 марта, но в период пика общественного интереса они были невидимы. Инцидент показал, что оригинальная высококачественная журналистика из устоявшихся изданий не дает защиты от злоупотреблений с подачей жалоб.
Хронология удаления по DMCA в марте 2026 года:
- 25 марта: Press Gazette публикует оригинальное расследование по отрасли
- 26 марта: Search Engine Land публикует последующий отчет об этом расследовании
- 27 марта: DMCA-уведомление подано анонимной организацией «US Webspam» без четкой публичной атрибуции
- 30 марта: Обе статьи удалены из поискового индекса Google. В уведомлении Google было сказано: «В ответ на несколько жалоб, полученных в рамках Закона США об авторском праве в цифровую эпоху (US Digital Millennium Copyright Act), мы удалили 2 результата с этой страницы».
- 31 марта: Google восстанавливает обе статьи после того, как фигуры из отрасли SEO публично подтвердили, что удаления были сфабрикованы. Окно максимальной видимости к тому моменту уже закрылось.
Повторяющийся шаблон у компаний разных размеров
Высокообъемные DMCA-жалобы подаются против компаний и издателей всех масштабов. Forbes — один из самых узнаваемых бизнес-медийных брендов в мире — получил более 1,000 задокументированных жалоб. Этот шаблон простирается далеко за пределы громких имен.
Во время исследования для оригинального отчета был выявлен сайт с существенным органическим трафиком, который был почти полностью удален из результатов поиска Google после массовых DMCA-жалоб, при этом главная страница оставалась единственной проиндексированной страницей. Тщательная проверка не выявила на сайте скопированного контента; все опубликованные материалы были оригинальными.
Один из ранних случаев, на который обратило внимание отраслевое сообщество, — это деиндексация Moz.com в 2022 году, широко признанного ресурса для индустрии SEO. Его главная страница была удалена из Google после DMCA-жалобы и восстановлена в течение дня. Этот случай подтвердил, что проблема не является новой и затрагивает устоявшиеся, хорошо известные организации, а не только obscure или небольшие сайты.
Тысячи более мелких компаний сообщали о том же опыте. Там, где у организаций вроде Forbes или Moz есть юридические ресурсы, контакты на платформе и публичная видимость для быстрого урегулирования, более мелкие операторы часто этого не имеют. Многие не знают о процессе встречного уведомления или считают его трудным для прохождения без юридического сопровождения.
Этот шаблон отражается на публичных форумах. В Reddit в r/ModSupport есть несколько тредов от владельцев сайтов и модераторов, где описываются скоординированные паттерны DMCA-жалоб: один модератор задокументировал «четкий паттерн злоупотребляющих отчетов из единственного источника», нацеленный на их платформу — паттерн, неотличимый от преднамеренной кампании по подавлению.
Как система позволяет злоупотреблениям
Фреймворк DMCA для уведомления и удаления построен на скорости: платформы должны действовать на основе поданного уведомления до того, как они независимо проверят претензию. При текущих объемах большинство запросов обрабатывается алгоритмически, то есть контент уже удаляется до того, как происходит любая ручная проверка.
Патентный поверенный Бао Тран из PatentPC выявил три повторяющихся паттерна злоупотреблений: подача запросов на удаление против контента конкурента, чтобы снизить его видимость в поиске; массовая подача уведомлений через автоматизированные системы до того, как можно провести проверку; и приурочивание подач к запуску продукта или датам публикаций, максимизируя период, в течение которого контент остается недоступным.
В иске, поданном Google против двух человек — Нгуен и Фама — компания утверждала, что ответчики создали более 65 аккаунтов и подали сотни тысяч запросов на удаление, нацеленных на сайты конкурентов, при этом примерно 117,000 URL были затронуты напрямую. Дело показывает индустриальные масштабы, в которых систему можно эксплуатировать одному актору.
Расследовательские материалы Forbidden Stories и Rest of World задокументировали Eliminalia — испанскую компанию по управлению репутацией, которая, как утверждается, создавала задним числом копии статей и использовала их как основу для DMCA-жалоб, чтобы исходная статья выглядела нарушающей, и в результате была деиндексирована. OCCRP сообщила о похожем опыте: по крайней мере, одна из ее статей была удалена после жалобы, которую организация описала как сфабрикованную.
Структурная асимметрия во встречном уведомлении
Во встречном уведомлении заложена структурная асимметрия. Владелец сайта, который хочет добиться восстановления, должен подать личную контактную информацию, которая затем пересылается подателю жалобы. Податель жалобы не сталкивается с эквивалентным обязательством. Эта асимметрия была описана в треде Google Webmasters в сообществе владельцем сайта, который написал: «Мне приходится раскрывать реальные данные, чтобы вернуться в Google Search, но я не получаю никаких данных о том, на чье имя указывает DMCA-уведомление; это имя не совпадает».
В деле марта 2026 года податель жалобы подал уведомление под именем «US Webspam» — организацией без верифицируемой публичной личности. Видимость жертвы была уничтожена мгновенно. Атакующий оставался полностью анонимным.
Масштаб проблемы
Согласно отчету TorrentFreak за декабрь 2025 года, Google обрабатывал более пяти миллиардов запросов на удаление по авторскому праву в 2025 году, удаляя более 2.7 миллиарда URL со скоростью почти 10,000 в минуту. В 2010 году ежегодный итог составлял примерно 250,000. Lumen Database, которая архивирует уведомления по Google, YouTube, Reddit и GitHub, теперь получает более 20,000 новых записей в неделю.
Автоматизация обеспечивает большую часть этого объема. Те же инструменты, которые доступны легитимным правообладателям, доступны и любому желающему. Поскольку ИИ способен генерировать текст жалоб и идентифицировать целевые URL в масштабе, объем уведомлений, вероятно, будет расти дальше без структурных изменений системы.
Предлагаемые реформы
Обсуждения реформ DMCA ведутся несколько лет, и предложения сходятся вокруг трех конкретных структурных вмешательств, которые напрямую устраняют механизмы, чаще всего используемые в случаях злоупотреблений:
Ограничения скорости подачи: введение лимитов на количество DMCA-уведомлений, которое одна организация может подать в течение заданного периода времени. Ограничение скорости нарушило бы тактики массовых подач, задокументированные в делах вроде иска Нгуен и Фам, где десятки тысяч жалоб были поданы через автоматизированные системы.
Обязательное раскрытие идентичности заявителя: требование раскрывать верифицированную личность подателя жалобы владельцу затронутого сайта на момент подачи жалобы, а не только после того, как подано встречное уведомление. Это устранило бы асимметрию, которая сейчас позволяет анонимным актерам подавлять контент, оставаясь неидентифицируемыми для своих целей.
Проверка права собственности до удаления URL: требование, чтобы заявители демонстрировали верифицированное право собственности на указанный оригинальный материал до того, как URL будет деиндексирован. Одно это требование могло бы предотвратить сфабрикованные жалобы и в инциденте Press Gazette в марте 2026 года, и в делах Eliminalia, где указанный «оригинальный» материал не имел существенной связи с целевым контентом.
Эти предложения обсуждаются на юридических и политических форумах несколько лет. Закон ЕС о цифровых услугах (Digital Services Act), который устанавливает возрастающие штрафы для платформ и подателей жалоб, которые злоупотребляют механизмами удаления, часто приводится как структурная модель для обновленного законодательства США. По состоянию на апрель 2026 года в Конгрессе США не было принято существенного законопроекта о реформе.
