景熙大學商學院教授吳月成（音譯）於7日表示，南韓現行的數位資產課稅制度未能反映稅收公平原則與技術現實，並呼籲進行全面性的重新設計。他在於首爾汝矣島國會議事堂舉辦的「數位資產課稅緊急檢討論壇」上發表說明，指出在未先處理更廣泛的金融投資所得稅改革之前，政府的作法缺乏對納稅人的可信度與政策有效性。
吳教授指出，南韓的作法與國際實務存在根本性的落差。他解釋說：「包含美國、歐盟與日本在內的主要國家，皆將數位資產視為投資資產或金融商品，並採用資本利得稅的課稅架構。」相對地，「南韓則依《國際財務報導準則》（IFRS）的解讀，將數位資產分類為無形資產，並試圖將其課稅為雜項所得。」
吳教授強調，南韓的雜項所得課稅缺乏關鍵機制：虧損結轉（loss carryforward）。他表示：「有了所得就課稅，但一旦發生虧損，現行架構並不反映。」吳教授說：「從納稅人的角度來看，說服力不足。」
吳教授就股票與數位資產投資者的情況作了類比，指出兩者的交易結構與投資目標相近。「股票投資者實質上不面臨資本利得稅，除非其為持有單一公司超過 50 億韓元的主要股東；而數位資產投資者則對超過 250 萬韓元的獲利課徵 22% 稅率。」他論述：「因此，存在公平性的問題。」
此一比較也得到國內市場規模的支持。吳教授引用數據指出，南韓的數位資產投資者約有 1,113 萬人，而股票投資者約為 1,400 萬人。「交易結構同樣以交易所為基礎，獲利目標——低買高賣——也相當可比。」他解釋。
吳教授對政府能否以一致方式執行數位資產課稅提出疑慮。他指出：「現行課稅架構僅涵蓋國內交易所使用者，但海外交易所、點對點（P2P）交易以及冷錢包轉帳皆難以追蹤。」這將導致潛在的稅收公平落差。
他警告：「隨著課稅逐步加強，投資者可能轉往更難追蹤的海外市場，或改從事私人交易。」由於數位資產本質上具有密碼學特性，使此挑戰更加複雜，因為資產「在技術上就被設計成難以追蹤」。
吳教授針對質押獎勵（staking rewards）、空投（airdrops）以及去中心化金融（DeFi）所得的稅法提出缺口。「現行市場存在多元的收益結構，包括質押與空投，但課稅標準仍不明確。」他表示。他強調：「立法與稅務主管機關都必須提升對相關技術與市場結構的理解。」
吳教授回顧主要經濟體的課稅架構。美國依持有期間（長期與短期）採取差別課稅，德國對持有超過一年者提供稅收豁免，英國使用資本利得稅制度，新加坡則對個人投資者維持免稅制度。至關重要的是：「多數國家允許虧損結轉機制（loss carryforward）。」他指出，這與南韓的制度形成強烈對比。
吳教授將數位資產課稅置於金融投資所得稅改革的大框架下。他說：「在數位資產課稅之前，還有更大的議題：金融投資所得課稅。」他表示：「若無法解決既有的金融投資所得課稅問題——虧損結轉（loss carryforward）與交易稅架構——數位資產課稅也將難以取得社會認同。」
他總結：「雖然沒有人反對所得應於何處產生就何處課稅的原則，但必須同時建立一套在損失發生時也能反映的制度。就目前狀態而言，要落實數位資產課稅仍有不足的制度與技術準備。」
引言與術語
吳教授先指出，南韓的數位資產監理架構落後於國際發展。「連用語也不同。」他觀察道。「國際上『crypto』是標準用語，但南韓仍持續使用『virtual assets』。 」他提出核心主張：要如何對像是以低價買入比特幣（Bitcoin）等數位資產，並以高價賣出所產生的獲利進行課稅。
吳教授說明，自 2020 年立法以來，數位資產課稅已被延期三次，「並不只是為了延後課稅，而是因為用於實際執行的制度與技術準備不足。」
與金融投資所得稅辯論的連結
他將數位資產課稅連結到更廣泛的金融投資所得稅討論。「不會有人對『所得應於何處產生就何處課稅』這項原則提出異議。」吳教授說。「但要如何反映虧損的制度設計，並未被妥善落實。」他指出，金融投資所得稅的提案包含五年的虧損結轉（five-year loss carryforward）規定，但不少人批評其不足。
IFRS 分類與相應的課稅處理
吳教授追溯現行制度的起源，源自對 IFRS 的解讀將數位資產歸類為無形資產。他表示：「問題在於，依照南韓稅法，無形資產處分所得被課稅為雜項所得。」因此，「數位資產也落入雜項所得課稅制度。」
他指出根本限制：「雜項所得稅制有一項基本約束：幾乎不可能進行虧損結轉（loss carryforward）。這造成與股票及其他金融投資商品相比的不可避免公平問題。」
國際比較
吳教授強調：「美國、歐盟、日本等主要國家皆承認數位資產為投資資產，且多數採用資本利得稅制度。此外，這些國家也運作或正推行虧損結轉（loss carryforward）規定。相較之下，南韓仍停留在雜項所得體系。」
市場規模與投資者輪廓
在市場條件方面，吳教授指出數位資產使用者約為 1,113 萬人、股票投資者約為 1,400 萬人，「略少於股票使用者，但運作在幾乎相當的規模水平。交易結構尤其是以交易所為主，獲利動機——低買高賣——也呈現高度相似。」
他強調，數位資產投資者包含大量中小型個人投資者。「在 50 萬韓元與 100 萬韓元等級的投資者非常常見。」吳教授說。「相較於股票投資者，年輕投資者的比例也相對較高。基於這樣的背景，是否能在股票與數位資產之間完全套用不同課稅制度，是否具合理性，需要進一步考量。」
吳教授提到南韓《憲法》第11條所確立的平等原則（Constitution Article 11）。「沒有合理理由的差別待遇是不被允許的。」他表示。「因此，我們必須檢視：能否有足夠的合理基礎，來區分股票投資者與數位資產投資者，並適用不同稅制。」
課稅基礎建設與技術挑戰
吳教授強調：「雖然國內交易所使用者相對容易追蹤，但海外交易所、P2P 交易以及冷錢包轉帳並不容易追蹤。實際上也確實存在因擔憂稅負而轉向海外交易所的動向。」
他指出：「數位資產本質上是基於密碼學的資產。在技術上，也有設計用來讓追蹤變得困難。因此，若要討論課稅，不只要制定法律條文，還必須建立能讓實際徵收得以落地的基礎建設與技術理解。」
新興所得類型缺乏明確標準
「特別是，質押獎勵（staking rewards）、空投（airdrops）以及 DeFi 所得，目前仍缺乏明確的課稅標準。」吳教授指出。「針對這些領域的研究與監理精煉，必須先於課稅的落實。」
虧損結轉的國際案例
吳教授點出多數國家都採用虧損結轉（loss carryforward）機制。「特別重要的是，多數國家允許虧損結轉條款。」他強調。「相較之下，韓國仍受限於雜項所得體系，使虧損結轉（loss carryforward）幾乎不可能。因此，被認為是國際間非常嚴格的架構。」
數位資產課稅問題的多面性
「最終，數位資產課稅議題並不只是為了徵收稅款。」吳教授總結。「它還牽涉到複雜的議題，包括金融投資所得稅制度、虧損結轉（loss carryforward）、國內外交易的公平性，以及技術上是否可行徵收。」
最終建議
吳教授釐清他的立場：「我並不是主張不需要數位資產課稅。我同意所得應於何處產生就何處課稅的原則。但要讓這個原則具有說服力，損失也必須被反映。只課稅所得、卻不承認損失的架構，對納稅人而言很難合理化。」
他強調：「數位資產課稅不能脫離金融投資所得稅的討論。最終必須與金融投資所得稅制度的全面改革一併討論，並同步進行技術與制度層面的準備。」
吳教授最後表示：「數位資產在技術面上遠比既有的金融商品更為密集。因此，不能只用課稅邏輯來看待；必須把市場現實與技術變化一起納入考量。我認為，目前仍屬於準備不足的時期。」
