庆熙大学商学院教授吴文成（Oh Moon-sung）在7日表示，韩国现行数字资产税收制度未能体现税收公平原则及技术现实，呼吁进行全面重新设计。吴教授在首尔汝矣岛国会议员会馆举行的“数字资产税收紧急审查论坛”上发表演讲，称在未先处理更广泛的金融投资所得税改革之前，政府的做法缺乏对纳税人的可信度，且政策有效性不足。
吴教授指出，韩国的做法与国际惯例存在根本性错配。他解释称，“包括美国、欧洲联盟和日本在内的主要国家，将数字资产视为投资资产或金融产品，并适用资本利得税框架”，而“韩国根据国际财务报告准则（IFRS）的解释将数字资产归类为无形资产，并试图将其作为杂项所得征税”。
吴教授强调，韩国的杂项所得税征税缺乏关键机制：亏损结转条款。“有了收益就要被征税，但出现亏损时却无法在现行结构中得到反映，”吴教授表示。“从纳税人角度来看，这种做法缺乏说服力。”
吴教授从股票与数字资产投资者的角度作出类比，指出双方的交易结构与投资目标相似。“股票投资者本质上在资本利得方面几乎不面临征税，除非其为主要股东、且每家公司持股超过50亿韩元；而数字资产投资者则需对超过250万韩元的收益承担22%的税率，”他说。“这会引发公平性问题。”
国内市场规模也支撑了这一对比。吴教授提到，韩国数字资产投资者约有1131.3万人，而股票投资者约为1400万人。“交易结构同样以交易所为中心，追求利润的动机——低买高卖——也具有可比性，”他说。
吴教授提出，政府能否对数字资产税收进行统一执法的能力问题。他指出，“当前的税收结构仅能覆盖国内交易所用户，而海外交易所、点对点（P2P）交易以及冷钱包转账难以追踪。”这会导致潜在的税收公平失衡。
他警告，“随着征税力度加大，投资者很可能转向更难追踪的海外市场，或进行私人交易。”数字资产本身固有的加密特性也加剧了这一挑战，因为资产“在技术上被设计为让追踪变得困难”。
吴教授发现，关于质押奖励、空投以及去中心化金融（DeFi）收入的税法存在空白。“当前市场存在多样化的收益结构，包括质押与空投，但征税标准仍不清晰，”他说。他强调，“立法部门与税务主管机关都必须提升对相关技术与市场结构的理解。”
吴教授回顾了主要经济体的征税框架。美国根据持有期（长期与短期）实施差异化税收，德国对持有超过一年提供免税，英国采用资本利得税体系，新加坡对个人投资者维持免税制度。关键在于，“大多数国家允许亏损结转条款，”他指出，与韩国的结构形成鲜明对比。
吴教授将数字资产税收置于更大的金融投资所得税改革背景中。“数字资产税收面前还有更大的议题：金融投资所得税征税，”他说。“如果我们无法解决现有的金融投资所得税问题——亏损结转条款以及交易税结构——那么数字资产税收也将难以获得社会认可。”
他总结称，“尽管没有人反对收入应在何处发生就应被征税这一原则，但必须同时建立一个在亏损发生时也能予以反映的制度。就当前而言，机构与技术层面的准备仍不足以对数字资产税收进行执法。”
导言与术语
吴教授首先指出，韩国数字资产监管框架落后于国际发展。“术语也不同，”他说。“国际上通常使用‘crypto’作为标准术语，但韩国仍继续使用‘virtual assets’。”他将核心论点概括为：如何对以低价买入数字资产（如比特币），再以高价卖出的利润进行征税。
吴教授说明，自2020年立法以来，数字资产税收已经三次被延期，“并不是单纯为了推迟征税，而是因为用于实际执法的机构与技术准备不足。”
与金融投资所得税争论的关联
他将数字资产税收与更广泛的金融投资所得税讨论联系起来。“无论收入在哪里发生，都应对其征税这一原则，并不存在任何人持不同意见，”吴教授表示。“但关于亏损应如何被反映的制度设计尚未得到妥善落实。”他还指出，金融投资所得税提案中包含五年亏损结转条款，但许多人批评其不够充分。
IFRS分类与由此产生的税务处理
吴教授追溯了现行体系的来源：IFRS将数字资产解释为无形资产。“问题在于，根据韩国税法，无形资产处置所得被作为杂项所得征税，”他说。“因此，数字资产也同样落入杂项所得税收体系。”
他指出根本性的限制：“杂项所得税收体系有一个基本约束：亏损结转几乎不可能实现。这就不可避免地在公平性上与股票及其他金融投资产品形成差异。”
国际对比
吴教授强调，“美国、欧洲联盟、日本以及其他主要国家承认数字资产作为投资资产，并且有不少国家适用资本利得税体系。此外，这些国家也在运营或推进亏损结转条款。与此同时，韩国仍处于杂项所得体系中。”
市场规模与投资者画像
谈到市场状况，吴教授指出数字资产用户约为1131.3万人，股票投资者约为1400万人。“比股票略少，但运作在接近的水平。交易结构尤其偏向交易所型，追求利润的动机——低买高卖——呈现出高度相似性。”
他强调，数字资产投资者中包含大量小额个体投资者。“以50万韩元和100万韩元这些层级的投资者非常常见，”吴教授表示。“年轻投资者的比例也相对高于股票投资者。在这种背景下，是否能对股票与数字资产适用完全不同的税收体系，需要考虑其合理性。”
吴教授引用韩国宪法第11条确立的平等原则。“没有合理理由的歧视是不被允许的，”他说。“因此，我们必须审查是否存在足够的合理依据来区分股票投资者与数字资产投资者，并适用不同的税制。”
税收基础设施与技术层面的挑战
吴教授强调，“虽然国内交易所用户相对更容易追踪，但海外交易所、P2P交易以及冷钱包转账并不容易追踪。实际上，也确实存在因担忧税负而转向海外交易所的动向。”
他进一步强调，“数字资产从本质上是基于密码学的资产。从技术上看，确实有一些方面被设计为让追踪变得困难。因此，在讨论征税时，不仅要制定法律条款，还需要在能够支撑实际征收的层级上建设基础设施并提升技术理解。”
新兴收入类型缺乏明确标准
“尤其是质押奖励、空投以及DeFi收入，目前仍缺乏明确的税收标准，”吴教授指出。“这些领域的研究与监管细化必须先于征税落地。”
亏损结转的国际案例
吴教授强调主要国家采用亏损结转机制。“特别重要的是，大多数国家都允许亏损结转条款，”他强调。“相较之下，韩国仍被束缚在杂项所得体系之中，导致亏损结转几乎不可能实现。这在国际上被认为是非常严苛的结构。”
数字资产税收问题的多维属性
“最终，数字资产税收问题并不仅仅是征税本身，”吴教授总结。“它与复杂议题相连，包括金融投资所得税体系、亏损结转条款、国内与国外交易的公平性，以及技术层面的可征收性。”
最终建议
吴教授澄清其立场：“我并不是在主张数字资产税收没有必要。我认同收入应在何处发生就应被征税这一原则。但要让这一原则具有说服力，亏损也必须被一并反映。对纳税人而言，一个只对收入征税、却不承认亏损的结构很难解释清楚。”
他强调，“数字资产税收不能脱离金融投资所得税讨论。最终必须与金融投资所得税体系的综合改革一并讨论，同时在技术与机构层面进行并行的准备。”
吴教授最后指出：“数字资产在技术密度方面远高于既有金融产品。因此，仅从征税逻辑来推进并不合适，必须将市场现实与技术变革一并纳入考虑。我认为当前仍属于准备不足的时期。”
