Desde 2026, los mercados globales de criptomonedas y materias primas han enfrentado una presión persistente. Según el último informe de investigación de JPMorgan, los inversores continúan deshaciendo las llamadas "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria", con una asignación a oro que sigue disminuyendo y un ritmo de salidas de Bitcoin que se ha acelerado aún más en las últimas semanas. Esta evaluación ha llevado a un renovado escrutinio sobre la lógica de valoración de ambas clases de activos.
A 12 de junio de 2026, los datos de mercado de Gate muestran que Bitcoin fluctúa entre 60 000 y 65 000 dólares, con un retroceso acumulado notable desde principios de mayo. Por su parte, el precio del oro se ha mantenido en torno a los 4 200 dólares por onza, atravesando también una fase de corrección. Ambos activos, tradicionalmente considerados como "coberturas frente a la depreciación de las monedas fiduciarias", están bajo presión simultánea, impulsados por una lógica subyacente compartida que requiere un análisis más profundo.
¿Cuáles son las señales de mercado detrás del repliegue de las operaciones contra la devaluación monetaria?
El equipo de análisis de JPMorgan define las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria" como estrategias de los inversores que consisten en comprar Bitcoin y oro ante la incertidumbre geopolítica, el aumento de la inflación, la expansión de la deuda pública y la necesidad de diversificar fuera del dólar estadounidense. Sin embargo, en la semana que finalizó el 5 de junio, los ETF de oro registraron salidas de aproximadamente 20 000 millones de dólares, mientras que los ETF de Bitcoin encadenaron su cuarta semana consecutiva de salidas netas, con una escala de reembolsos que sigue creciendo.
Los flujos de fondos en ETF sirven como una ventana de alta frecuencia al comportamiento de los inversores institucionales. Cuatro semanas seguidas de salidas netas no pueden explicarse solo por cambios puntuales de sentimiento: apuntan a ajustes sistémicos en las estrategias de asignación institucional. Los datos del mercado de futuros corroboran esta tendencia: tanto los inversores minoristas como institucionales están reduciendo sus posiciones en futuros de oro y Bitcoin, lo que indica un repliegue más amplio de los activos vinculados a la devaluación monetaria y al riesgo geopolítico.
La caída de la liquidez en los mercados de ETF y futuros ha amplificado directamente la corrección del precio de Bitcoin. A medida que disminuye la profundidad de mercado, cualquier flujo de capital direccional puede provocar oscilaciones de precio más acusadas, dificultando la recuperación de las cotizaciones.
¿Por qué Bitcoin y el oro han perdido su estatus de activo refugio?
Una de las observaciones clave del informe de JPMorgan es la reconstrucción de las correlaciones entre activos. El informe señala que la correlación de Bitcoin con el rendimiento real de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años se ha vuelto negativa recientemente. La correlación del oro con el S&P 500 se acerca ahora a la correlación positiva de Bitcoin con la renta variable, lo que indica que ambos activos han mostrado un comportamiento más propio de activos de riesgo.
Este cambio tiene importantes implicaciones para la valoración. En los modelos tradicionales de precios de activos, el estatus de refugio del oro se basa en su baja o incluso negativa correlación con el mercado bursátil. Cuando esta correlación se vuelve positiva, el oro pierde su valor central como diversificador de riesgo. Bitcoin fue considerado en su día como "oro digital" por el mercado, pero su correlación con variables macroeconómicas también está evolucionando.
Tras el conflicto en Oriente Medio, Bitcoin se convirtió en el principal vehículo para las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria". Sin embargo, desde principios de mayo, esta tendencia se ha revertido y la corrección se ha profundizado. Los llamados "activos refugio" pueden mostrar características propias de activos de riesgo en determinados entornos macroeconómicos; el comportamiento actual de Bitcoin y el oro es un claro ejemplo de ello.
¿Cuáles son los factores de fondo que explican las persistentes salidas de capital?
Para comprender las salidas continuas de los ETF, es necesario analizar dos dimensiones.
En primer lugar, la estructura de rentabilidad de las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria" ha cambiado. Cuando la inflación se mantiene por encima del objetivo de la Fed y los rendimientos reales son bajos, Bitcoin y el oro actúan efectivamente como coberturas. Pero a medida que el compromiso de la Fed con tipos de interés elevados se hace más claro, el coste de oportunidad de mantener activos sin rendimiento aumenta drásticamente. A mediados de junio de 2026, el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años ronda el 4,5 %, lo que convierte la tasa libre de riesgo en un obstáculo significativo para mantener oro y Bitcoin.
En segundo lugar, destaca la concentración de la asignación de capital. Los datos muestran que, a 11 de junio, los ETF de Bitcoin spot estadounidenses acumulan cuatro días consecutivos de salidas netas, por un total superior a 4 400 millones de dólares. El IBIT de BlackRock registró una salida neta diaria de unos 148 millones de dólares, mientras que el GBTC de Grayscale anotó una salida neta de unos 87,91 millones de dólares. Esto indica que la ola actual de reembolsos no está distribuida entre todos los productos ETF, sino que se concentra en unas pocas ofertas de carácter institucional, precisamente los canales que representan la entrada de "capital mainstream" al mercado.
El valor liquidativo neto total de los ETF de Bitcoin spot ha caído hasta unos 77 330 millones de dólares, con entradas netas acumuladas de alrededor de 53 560 millones. La intensidad y concentración de estas salidas sugieren que los inversores institucionales están realizando una reestructuración sistémica de su lógica de asignación para ambas clases de activos.
¿Cómo remodelan la alta inflación y los tipos elevados el entorno de valoración de activos?
Para entender el contexto macroeconómico de esta ronda de salidas de capital, es fundamental analizar los últimos datos de inflación en EE. UU. En mayo, el IPC estadounidense subió un 4,2 % interanual, el nivel más alto desde mayo de 2023 y por encima del 3,8 % de abril. Este repunte inflacionario se debe principalmente al aumento de los precios de la energía, que crecieron un 3,9 % mensual y aportaron más del 60 % al incremento mensual del IPC.
Aunque la inflación sigue elevada, la postura de la Fed de mantener los tipos sin cambios es inequívoca. La herramienta CME FedWatch indica una probabilidad del 98,5 % de que la Fed mantenga los tipos en la reunión del FOMC del 17 de junio. Mientras tanto, el mercado empieza a descontar la posibilidad de una subida de tipos antes de final de año, con el rendimiento del Treasury a 10 años cerca del 4,5 % y el índice dólar (DXY) en torno a 99,90.
Este entorno macro coloca a las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria" bajo una doble presión: una inflación elevada debería, en teoría, aumentar la demanda de activos refugio, pero el mayor coste de mantener activos en un entorno de tipos altos, sumado a las expectativas de mayor endurecimiento, está erosionando el atractivo de Bitcoin y el oro. Ambos activos se encuentran atrapados entre la "demanda de cobertura frente a la inflación" y las "restricciones del coste de los tipos de interés", lo que obliga a replantear su lógica de valoración.
¿Cómo se transmiten las salidas de ETF al comportamiento institucional?
El impacto de las salidas de ETF no equivale simplemente a "capital que abandona el mercado". Comprender el mecanismo de transmisión requiere distinguir entre reembolsos en el mercado primario y negociación en el mercado secundario. Cuando los inversores reembolsan participaciones de ETF, los participantes autorizados deben vender Bitcoin subyacente en el mercado abierto para cumplir con las obligaciones de reembolso, lo que se traduce directamente en presión vendedora en el mercado spot.
Sin embargo, lo más habitual es que la transmisión se produzca a través de los mecanismos de cobertura de riesgo de los creadores de mercado. Cuando estos venden participaciones de ETF, suelen establecer posiciones de cobertura en futuros o contratos perpetuos. Si la dirección del mercado se revierte, estas posiciones cubiertas pueden desencadenar reacciones en cadena, especialmente cuando el apalancamiento es elevado. Dado que este ciclo de reembolsos dura ya más de tres semanas y sigue ampliándose, su impacto acumulado sobre la liquidez de mercado es cada vez mayor.
Es importante señalar que no todas las salidas netas de ETF se traducen en presión vendedora inmediata en el mercado spot. El impacto varía significativamente según el tipo de capital que abandona el mercado. El comportamiento de los hedge funds difiere fundamentalmente del de los inversores de largo plazo: los primeros buscan un reequilibrio táctico, mientras que los segundos suelen anticipar cambios estructurales en la visión sobre las clases de activos.
¿Qué condiciones previas se necesitan para una recuperación del mercado en la segunda mitad del año?
Los analistas de JPMorgan destacan en su informe que las perspectivas para los mercados cripto en la segunda mitad del año dependen de dos factores clave: que las empresas de tesorería cripto puedan ofrecer una política de dividendos más clara y que la Clarity Act de EE. UU. logre ser aprobada.
Desde el punto de vista regulatorio, la Clarity Act fue aprobada por el Comité Bancario del Senado en mayo de 2026 con apoyo bipartidista, tras haber recibido un amplio respaldo en la Cámara de Representantes. Si finalmente se promulga, la ley clarificará la división de competencias regulatorias entre la SEC y la CFTC, proporcionando un marco legal más transparente para la posición de los criptoactivos en el mercado.
Sin embargo, los analistas consideran que las probabilidades de que la ley se apruebe este año siguen por debajo del 50 %. La incertidumbre regulatoria continúa siendo un obstáculo central para la institucionalización del mercado cripto. Además, la capacidad de las empresas de tesorería cripto para ofrecer políticas de dividendos claras afecta directamente a la capacidad de los inversores institucionales para valorar el potencial de flujo de caja de los activos relacionados.
Cabe destacar que los analistas también sugieren que la debilidad actual del mercado podría acabar actuando como una "señal alcista contraria". Esto implica que, a medida que el repliegue de las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria" se acerca a su fin, la formación de un suelo estructural de mercado podría estar próxima.
¿Cómo debe replantearse la lógica de asignación de activos?
La esencia del repliegue de las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria" es un reajuste de los anclajes de valoración de Bitcoin y el oro. En periodos de tipos bajos y políticas monetarias expansivas, Bitcoin y el oro eran ampliamente considerados herramientas para cubrirse frente a la depreciación de las monedas fiduciarias, atrayendo importantes flujos de capital. Pero a medida que el entorno macroeconómico se desplaza hacia una combinación de tipos altos e inflación persistente, el coste de mantener activos sin rendimiento se revaloriza y la eficacia de la narrativa refugio pierde fuerza en el margen.
La correlación de Bitcoin con los rendimientos reales de los Treasury a 10 años se ha vuelto negativa, y la del oro con el S&P 500 se acerca a territorio positivo, lo que indica que ambos activos están recuperando sus características fundamentales de activos de riesgo. Esto no niega su valor de asignación a largo plazo, pero sí lleva a los inversores a replantear sus perfiles de riesgo y rentabilidad en un marco macro más complejo.
Desde esta perspectiva, las salidas de capital actuales reflejan esencialmente un reencaje entre la narrativa y las condiciones macroeconómicas. Una vez que las expectativas de inflación se estabilicen y la senda de los tipos de interés se aclare, los anclajes de valoración de Bitcoin y el oro volverán a sus fundamentos de oferta y demanda; en el caso del oro digital, esto significa que las restricciones de oferta tras el halving y la actividad on-chain cobrarán mayor relevancia.
Resumen
El último informe de JPMorgan expone con claridad las múltiples dimensiones del repliegue de las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria": los ETF de oro registraron salidas semanales de unos 20 000 millones de dólares, los ETF de Bitcoin encadenaron cuatro semanas consecutivas de salidas netas con una escala creciente. La correlación de Bitcoin con los rendimientos reales de los Treasury a 10 años se ha vuelto negativa, mientras que la del oro con el S&P 500 se mueve hacia territorio positivo, lo que indica que ambos activos se comportan más como activos de riesgo que como refugios.
Las causas profundas de las salidas de capital incluyen el aumento del coste de mantenimiento en un entorno de tipos elevados, los ajustes sistémicos en las estrategias de asignación institucional y la incertidumbre macro derivada de la inflación persistente y las expectativas de endurecimiento. Las salidas de ETF y la reducción de posiciones en futuros ejercen una doble presión, y la caída de la liquidez de mercado amplifica las correcciones de precios.
La recuperación del mercado en la segunda mitad del año dependerá del entorno regulatorio (especialmente del avance legislativo de la Clarity Act) y de que las empresas de tesorería cripto puedan ofrecer expectativas de dividendos más claras. La debilidad actual del mercado podría funcionar como una señal contraria alcista, pero los inversores deberían mantener estrategias de asignación prudentes hasta que las variables macro sean más previsibles.
Preguntas frecuentes
P: ¿Qué significa exactamente "operación de cobertura contra la devaluación monetaria"?
Hace referencia a estrategias de inversión que consisten en comprar Bitcoin y oro ante la incertidumbre geopolítica, el aumento de la inflación, la expansión de la deuda pública y la necesidad de diversificar fuera del dólar estadounidense. Este enfoque es especialmente popular en entornos de tipos bajos, ya que protege frente al riesgo de pérdida de poder adquisitivo de las monedas fiduciarias.
P: ¿Qué implica que la correlación de Bitcoin con los rendimientos reales de los Treasury a 10 años se haya vuelto negativa?
Significa que cuando los rendimientos reales caen, el atractivo de Bitcoin no aumenta en la misma proporción, rompiendo la lógica tradicional de valoración de los activos refugio. Esto demuestra que Bitcoin está mostrando un perfil más acusado de "activo de riesgo" en el entorno macroeconómico actual.
P: ¿Las salidas de capital de los ETF implican necesariamente una caída en el precio de Bitcoin?
No necesariamente. El impacto de las salidas de ETF varía según la estructura del mercado y el tipo de inversor. Sin embargo, una tendencia de salidas que dura cuatro semanas y crece en escala, sumada a la reducción simultánea de posiciones en futuros, suele generar una presión bajista sistémica sobre los precios.
P: ¿Qué es la Clarity Act mencionada en el informe de JPMorgan?
El nombre completo es CLARITY Act, cuyo objetivo es delimitar claramente las competencias regulatorias entre la SEC y la CFTC en el ámbito de los activos digitales. La CFTC supervisaría los commodities digitales descentralizados, mientras que la SEC regularía los activos que cumplan la definición de valores. El proyecto fue aprobado en la Cámara de Representantes en julio de 2025 y en el Comité Bancario del Senado en mayo de 2026, pero los analistas consideran que sus posibilidades de aprobación este año son inferiores al 50 %.
P: ¿Cómo debe interpretarse la frase "la debilidad actual del mercado puede ser una señal alcista contraria"?
La lógica es que, a medida que el repliegue de las "operaciones de cobertura contra la devaluación monetaria" se acerca a su fin, las ventas por pánico suelen señalar una liberación concentrada de presión vendedora. Si la magnitud de las salidas de capital supera lo que justifican los fundamentales, podría formarse un suelo estructural de mercado a continuación.
