Centro de Políticas de Paradigm y Hyperliquid: Challenge GENIUS Act Reglas de AML de Stablecoin

Paradigm y el Hyperliquid Policy Center presentaron una carta de comentarios el martes ante FinCEN y OFAC, impugnando las reglas propuestas de lucha contra el blanqueo de capitales y sanciones para emisores de stablecoins bajo la GENIUS Act. Los grupos advirtieron que hacer a los emisores responsables de la actividad del mercado secundario podría generar un efecto paralizante que desincentive la implementación en blockchains sin permisos y que saque de DeFi las stablecoins reguladas por EE. UU. La regla propuesta implementa requisitos de AML y sanciones para emisores de stablecoins de pago permitidos como parte de esfuerzos más amplios de EE. UU. para regular tokens digitales respaldados por el dólar.

Paradigm y Hyperliquid Policy Center distinguen la emisión primaria de la actividad del mercado secundario

Los dos grupos sostuvieron en su carta que los reguladores deberían separar la emisión primaria, donde los emisores tienen relaciones directas con los clientes, de la actividad del mercado secundario, donde las stablecoins se mueven a través de carteras, aplicaciones de finanzas descentralizadas y validadores fuera del control directo de un emisor. Una dirección de cartera que simplemente mantiene o transfiere una stablecoin no debería tratarse como cliente del emisor, indicaron los grupos. Los desarrolladores, operadores de protocolos y validadores también deberían estar protegidos de obligaciones tipo emisor cuando no tienen una relación directa con el emisor, añadieron.

Pparadigm y el Hyperliquid Policy Center argumentaron que aplicar reglas estilo emisor a la actividad del mercado secundario aportaría poco valor para los reguladores. En su lugar, podría generar una avalancha de SAR ruidosos, cargados de falsos positivos y de bajo valor, escribieron, refiriéndose a informes de actividades sospechosas. Los grupos advirtieron que ese enfoque podría acabar sacando las stablecoins reguladas por EE. UU. de DeFi.

Expertos de la industria evalúan retos en la aplicación de stablecoins

Matthew Pinnock, COO en Altura DeFi, dijo a Decrypt que los reguladores intentan asegurarse de que las stablecoins no se conviertan en un punto ciego para la aplicación de sanciones y las finanzas ilícitas a medida que crecen como infraestructuras globales de pagos. Si las stablecoins fueran a situarse en el centro de las finanzas digitales basadas en dólares, los reguladores necesitan confianza en que los emisores puedan identificar clientes, bloquear actores sancionados y cooperar con las fuerzas del orden cuando sea necesario, dijo Pinnock.

Pinnock explicó que lograr tal grado de confianza podría ser difícil porque, una vez que las stablecoins se mueven entre carteras autocustodiadas, los emisores a menudo no tienen una relación directa con los usuarios, y comparó el esquema con pedirle a un banco que rastree cada transacción en efectivo después de que el dinero sale de un cajero automático.

Siwon Huh, analista de la firma de investigación cripto Four Pillars, dijo a Decrypt que una exclusión amplia para el mercado secundario podría crear brechas de aplicación. Las entidades sancionadas como Corea del Norte ya tienen un historial de uso de stablecoins en dólares como reserva de valor y como medio para mover dinero, dijo Huh, advirtiendo que si los emisores no asumen responsabilidad una vez que una moneda ha sido emitida, su incentivo para invertir en tecnología de bloqueo se debilita.

La incertidumbre regulatoria afecta a validadores y proveedores de infraestructura

Las reglas poco claras son especialmente graves para los validadores, porque podrían interpretarse para cubrir a los operadores de infraestructura en redes como Ethereum, Solana y Hyperliquid, lo que potencialmente empujaría el staking y la construcción de infraestructura desde EE. UU. hacia el extranjero, según el artículo de la fuente.

Marcos Viriato, CEO y cofundador de Parfin, dijo a Decrypt que hasta donde esto puede ir es si las reglas difuminan la línea entre empresas que controlan relaciones con clientes y empresas que solo proporcionan infraestructura. Si las obligaciones se vuelven demasiado amplias, las empresas podrían tener dificultades para aplicarlas de manera consistente, dijo, añadiendo que las reglas efectivas deberían fortalecer el cumplimiento sin crear una complejidad operativa innecesaria.

Preguntas frecuentes

¿Qué presentaron Paradigm y el Hyperliquid Policy Center el martes? Paradigm y el Hyperliquid Policy Center presentaron una carta de comentarios el martes ante FinCEN y OFAC, impugnando las reglas propuestas de lucha contra el blanqueo de capitales y sanciones para emisores de stablecoins bajo la GENIUS Act.

¿Por qué los grupos están preocupados por las reglas propuestas de stablecoins? Los grupos advirtieron que hacer a los emisores responsables de la actividad del mercado secundario podría crear un efecto paralizante que desincentive la implementación en blockchains sin permisos y que podría terminar sacando de DeFi las stablecoins reguladas por EE. UU.

¿Qué distinción sostienen Paradigm y el Hyperliquid Policy Center que los reguladores deberían hacer? Los grupos argumentaron que los reguladores deberían separar la emisión primaria, donde los emisores tienen relaciones directas con los clientes, de la actividad del mercado secundario, donde las stablecoins se mueven a través de carteras, aplicaciones de finanzas descentralizadas y validadores fuera del control directo de un emisor.