El foro señala fallas en el marco de tributación de activos digitales de Corea del Sur
El profesor Oh Moon-sung, de la Escuela de Negocios de la Universidad Kyung Hee, argumentó el 7 de que el sistema actual de tributación de activos digitales de Corea del Sur no refleja los principios de equidad fiscal ni las realidades técnicas, y pidió un rediseño integral. Al hablar en el “Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum” celebrado en el Salón de Miembros de la Asamblea Nacional en el distrito Yeouido de Seúl, el profesor Oh presentó hallazgos de que el enfoque del gobierno carece de credibilidad ante los contribuyentes y de eficacia de políticas, sin abordar primero las reformas más amplias al impuesto sobre la renta por inversiones financieras.
El enfoque de clasificación y tributación se desvía de los estándares internacionales
El profesor Oh identificó una falta de alineación fundamental entre el enfoque de Corea del Sur y la práctica internacional. Explicó que “los principales países, incluidos Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, reconocen los activos digitales como activos de inversión o productos financieros y aplican marcos de impuesto a las ganancias de capital”, mientras que “Corea del Sur clasifica los activos digitales como activos intangibles bajo la interpretación de las Normas Internacionales de Información Financiera (IFRS) y busca gravarlos como ingresos diversos”.
El profesor destacó que la tributación de ingresos diversos en Corea del Sur carece de un mecanismo crítico: disposiciones de compensación de pérdidas. “Cuando se produce un ingreso, se grava, pero cuando ocurren pérdidas, no se reflejan en la estructura actual”, señaló el profesor Oh. “Desde la perspectiva de un contribuyente, esto carece de persuasividad”.
Preocupaciones de equidad fiscal entre inversores en acciones y en activos digitales
El profesor Oh estableció paralelismos entre inversores en acciones y en activos digitales, señalando que sus estructuras de transacción y objetivos de inversión son similares. “Los inversores en acciones esencialmente no enfrentan impuestos sobre ganancias de capital a menos que sean accionistas mayoritarios que mantengan más de 5 mil millones de wones por empresa, mientras que los inversores en activos digitales enfrentan una tasa impositiva del 22% sobre ganancias que superen 2,5 millones de wones”, argumentó. “Esto plantea problemas de equidad”.
La escala del mercado interno respalda esta comparación. El profesor Oh citó que los inversores en activos digitales en Corea del Sur suman aproximadamente 11,13 millones, frente a aproximadamente 14 millones de inversores en acciones. “Las estructuras de transacción son igualmente basadas en intercambio y los objetivos de ganancia—comprar barato y vender caro—son comparables”, explicó.
Vacíos en la infraestructura tributaria y desafíos de aplicación
El profesor Oh planteó preocupaciones sobre la capacidad del gobierno para hacer cumplir la tributación de activos digitales de manera uniforme. Señaló que “solo se captura a los usuarios de intercambios domésticos en la estructura tributaria actual, mientras que los intercambios en el exterior, las transacciones entre pares (P2P) y las transferencias desde billeteras en frío son difíciles de rastrear”. Esto crea una posible ruptura de la equidad fiscal.
Advirtió que “a medida que la tributación se intensifique, es probable que los inversores migren a mercados en el exterior más difíciles de rastrear o realicen transacciones privadas”. La naturaleza criptográfica inherente de los activos digitales agrava este desafío, ya que los activos están “técnicamente diseñados para dificultar el rastreo”.
Estándares de tributación no definidos para tipos emergentes de ingresos por activos digitales
El profesor Oh identificó vacíos en la ley tributaria respecto a recompensas por staking, airdrops e ingresos de finanzas descentralizadas (DeFi). “Los mercados actuales presentan estructuras de ingresos diversas, incluyendo staking y airdrops, pero las normas de tributación siguen sin estar claras”, afirmó. Destacó que “tanto el poder legislativo como las autoridades tributarias deben aumentar su comprensión sobre las tecnologías relevantes y las estructuras del mercado”.
Los modelos de tributación internacional ofrecen enfoques alternativos
El profesor Oh revisó marcos de tributación en economías importantes. Estados Unidos aplica una tributación diferenciada según los periodos de tenencia (largo plazo versus corto plazo), Alemania ofrece exención fiscal para tenencias de más de un año, el Reino Unido utiliza un sistema de impuesto a las ganancias de capital y Singapur mantiene un régimen libre de impuestos para inversores individuales. Críticamente, “la mayoría de los países permite disposiciones de compensación de pérdidas”, señaló, en marcado contraste con la estructura de Corea del Sur.
Reforma más amplia del impuesto sobre la renta por inversiones financieras como requisito previo
El profesor Oh ubicó la tributación de activos digitales dentro del contexto más amplio de la reforma del impuesto sobre la renta por inversiones financieras. “Hay un problema mayor por delante de la tributación de activos digitales: la tributación de la renta por inversiones financieras”, dijo. “Si no podemos resolver los problemas existentes de tributación de inversiones financieras—las disposiciones de compensación de pérdidas y las estructuras de impuestos por transacción—la tributación de activos digitales también tendrá dificultades para lograr aceptación social”.
Concluyó que “si bien nadie se opone al principio de que la renta debe gravarse dondequiera que surja, debe establecerse simultáneamente un sistema que refleje las pérdidas cuando ocurren. En el estado actual, las preparaciones institucionales y técnicas aún son insuficientes para hacer cumplir la tributación de activos digitales”.
Declaraciones completas del profesor Oh Moon-sung
Introducción y terminología
El profesor Oh comenzó señalando que el marco regulatorio de Corea del Sur para activos digitales se queda atrás respecto a los avances internacionales. “La terminología también difiere”, observó. “A nivel internacional, ‘crypto’ es el término estándar, pero Corea del Sur continúa usando ‘activos virtuales’.” Planteó su argumento central: determinar cómo gravar las ganancias provenientes de comprar activos digitales como Bitcoin a precios bajos y venderlos a precios altos.
El profesor Oh explicó que la tributación de activos digitales se ha pospuesto tres veces desde la legislación de 2020: “no simplemente para retrasar la tributación, sino porque las preparaciones institucionales y técnicas para la aplicación real eran insuficientes”.
Conexión con el debate del impuesto sobre la renta por inversiones financieras
Conectó la tributación de activos digitales con la discusión más amplia sobre el impuesto a la renta por inversiones financieras. “El principio de que la renta debe gravarse dondequiera que surja no es cuestionado por nadie”, dijo el profesor Oh. “Sin embargo, el diseño institucional sobre cómo deben reflejarse las pérdidas no se ha implementado correctamente”. Señaló que la propuesta de impuesto a la renta por inversiones financieras incluía disposiciones de compensación de pérdidas a cinco años, que muchos criticaron por ser insuficientes.
Clasificación IFRS y el tratamiento tributario resultante
El profesor Oh rastreó los orígenes del sistema actual a la interpretación IFRS que clasifica los activos digitales como activos intangibles. “El problema es que, bajo la ley tributaria coreana, la renta por disposición de activos intangibles se grava como ingresos diversos”, explicó. “Como resultado, los activos digitales también caen en el sistema de tributación de ingresos diversos”.
Identificó la limitación fundamental: “El sistema de impuesto a ingresos diversos tiene una restricción básica: la compensación de pérdidas es prácticamente imposible. Esto genera un problema de equidad inevitable en comparación con las acciones y otros productos de inversión financiera”.
Comparación internacional
El profesor Oh subrayó que “Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y otros países importantes reconocen los activos digitales como activos de inversión, con muchos aplicando sistemas de impuesto a las ganancias de capital. Además, estos países operan o están persiguiendo disposiciones de compensación de pérdidas. Mientras tanto, Corea del Sur permanece en el sistema de ingresos diversos”.
Escala del mercado y perfil de inversores
Con respecto a las condiciones del mercado, el profesor Oh señaló que los usuarios de activos digitales suman aproximadamente 11,13 millones y los inversores en acciones aproximadamente 14 millones: “ligeramente menos que las acciones, pero operando en niveles casi equivalentes. La estructura de transacción es particularmente basada en intercambio y el motivo de ganancia—comprar barato y vender caro—muestra una alta similitud”.
Destacó que los inversores en activos digitales incluyen a muchos pequeños inversores individuales. “Los inversores en niveles de 500 mil wones y 1 millón de wones son muy comunes”, dijo el profesor Oh. “La proporción de inversores más jóvenes también es relativamente más alta que la de los inversores en acciones. En este contexto, si es racional aplicar sistemas tributarios completamente diferentes a acciones y activos digitales requiere consideración”.
El profesor Oh hizo referencia al Artículo 11 de la Constitución de Corea del Sur, que establece el principio de igualdad. “No se permite la discriminación sin una causa racional”, afirmó. “Por lo tanto, debemos examinar si existe una base racional suficiente para distinguir entre inversores en acciones e inversores en activos digitales y aplicar sistemas impositivos diferentes”.
Infraestructura tributaria y desafíos técnicos
El profesor Oh recalcó que “si bien los usuarios de intercambios domésticos son relativamente trazables, los intercambios en el exterior, las transacciones P2P y las transferencias desde billeteras en frío no son fáciles de rastrear. De hecho, hay movimientos para cambiarse a intercambios en el exterior debido a preocupaciones por la carga tributaria”.
Enfatizó que “los activos digitales son, fundamentalmente, activos basados en criptografía. Técnicamente, existen aspectos diseñados para dificultar el rastreo. Por lo tanto, para discutir la tributación, no solo debemos crear disposiciones legales, sino también construir infraestructura y comprensión técnica en niveles que permitan la recaudación real”.
Tipos de ingresos emergentes carecen de estándares claros
“En particular, las recompensas por staking, los airdrops y los ingresos de DeFi actualmente carecen de estándares de tributación claros”, señaló el profesor Oh. “La investigación y la refinación regulatoria en estas áreas deben preceder a la implementación de la tributación”.
Ejemplos internacionales de compensación de pérdidas
El profesor Oh destacó que los países principales emplean mecanismos de compensación de pérdidas. “Lo especialmente importante es que la mayoría de los países permite disposiciones de compensación de pérdidas”, enfatizó. “En contraste, Corea permanece atada al sistema de ingresos diversos, lo que hace que la compensación de pérdidas sea prácticamente imposible. Esta se considera una estructura muy restrictiva a nivel internacional”.
Naturaleza multifacética del problema de la tributación de activos digitales
“En última instancia, el problema de la tributación de activos digitales no se trata simplemente de recaudar impuestos”, concluyó el profesor Oh. “Está conectado con asuntos complejos que incluyen el sistema de impuesto a la renta por inversiones financieras, las disposiciones de compensación de pérdidas, la equidad en transacciones domésticas-exteriores y la viabilidad técnica de la recaudación”.
Recomendación final
El profesor Oh aclaró su postura: “No estoy argumentando que la tributación de activos digitales sea innecesaria. Estoy de acuerdo con el principio de que la renta debe gravarse dondequiera que surja. Sin embargo, para que ese principio sea persuasivo, también deben reflejarse las pérdidas. Una estructura que grava la renta sin reconocer las pérdidas es difícil de justificar ante los contribuyentes”.
Subrayó que “la tributación de activos digitales no puede separarse de las discusiones sobre el impuesto a la renta por inversiones financieras. En última instancia, debe discutirse junto con una reforma integral del sistema de impuesto a la renta por inversiones financieras, con preparaciones técnicas e institucionales en paralelo”.
El profesor Oh concluyó: “Los activos digitales son mucho más intensivos en términos técnicos que los productos financieros existentes. Por lo tanto, no se pueden abordar solo a través de la lógica tributaria; deben considerarse conjuntamente las realidades del mercado y los cambios tecnológicos. Creo que el momento actual sigue siendo un periodo de preparación insuficiente”.
