El 12 de mayo de 2026, el Comité de Banca del Senado de Estados Unidos publicó el texto de sustitución de la “Ley de Claridad de Mercados de Activos Digitales”, con 309 páginas. Este borrador actualizado, en comparación con la versión anterior de 278 páginas de enero, recoge los resultados del tira y afloja de múltiples rondas de negociaciones durante toda la primavera. La lógica central del proyecto de ley consiste en poner fin a una disputa de jurisdicción que lleva años entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), y establecer un marco de clasificación de activos digitales predecible.
Bajo el estándar de “blockchain madura”—alta descentralización, sin control por una sola parte—los activos digitales se dividen en dos categorías: valores y materias primas. Los primeros quedan bajo la supervisión de la SEC y los segundos corresponden a la CFTC. Cabe destacar que el borrador del proyecto de ley incluye una cláusula clave: la SEC no puede reclasificar como valores activos de productos ETF sobre negociación spot que ya existían en bolsas estadounidenses antes del 1 de enero de 2026, lo que en la práctica implica que Bitcoin y Ethereum quedan excluidos permanentemente del ámbito de los valores. Además, el proyecto de ley crea una vía de certificación “desvalorización” (de-securitization): una vez que el emisor presente la prueba, si la SEC no presenta objeción dentro de 60 días, la certificación entra automáticamente en vigor.
El proyecto de ley también delimita claramente los límites regulatorios para las finanzas descentralizadas (DeFi), y contiene disposiciones de protección para desarrolladores de software no custodio basadas en la “Ley de Certeza Regulatoria sobre Blockchain”, para garantizar que la innovación de la tecnología subyacente de blockchain no sea sofocada por regulaciones financieras estrictas.
¿Qué significa que haya más de 100 enmiendas?
Antes de que el Senado iniciara el debate de apertura el 14 de mayo de 2026, el Comité de Banca del Senado ya había recibido más de 100 enmiendas; se trata de la mayor cantidad de enmiendas en la historia del comité para una votación legislativa. Esta cifra suele generar en el mercado el temor de que la ley sea “enmendada hasta morir”, pero la realidad del tira y afloja es mucho más compleja.
Entre más de un centenar de enmiendas, la gran mayoría provienen de los senadores demócratas Elizabeth Warren y Jack Reed, y los analistas las califican como una “lista de demandas” más que como propuestas destinadas a ser realmente aprobadas. Dado que los republicanos ocupan una mayoría de 13 a 11 en el comité, el presidente Tim Scott puede controlar el orden de consideración de las enmiendas y sistemáticamente rechazar la mayoría de las enmiendas demócratas. La verdadera disputa se concentra en tres frentes clave: si se conserva la palabra “solely” en los términos de rendimiento de stablecoins, la forma en que se incorporan las cláusulas de ética y la delimitación del alcance de las exenciones para desarrolladores de blockchain.
Los resultados de estos tres frentes determinarán directamente los costos de cumplimiento y el margen de supervivencia de los modelos de negocio de los principales actores de la industria cripto. El senador John Kennedy (republicano, Luisiana) es visto por el análisis de mercado como el único factor de incertidumbre que podría influir en el resultado de la votación final; su postura está principalmente relacionada con temas no cripto como la política de vivienda.
¿Por qué la cláusula de rendimiento de stablecoins se volvió el foco central de la controversia?
Aunque el proyecto de ley abarca diversos aspectos como la clasificación de activos, la división de jurisdicciones y la protección de los inversores, la controversia con mayor repercusión se centra en las stablecoins y el rendimiento que generan. En esencia, es una disputa de intereses entre el sector bancario y la industria cripto.
La sección 404 del proyecto de ley prohíbe a los intermediarios pagar de forma discrecional intereses pasivos sobre stablecoins en reposo de los usuarios como si fueran depósitos bancarios; las stablecoins de cumplimiento deben quedar bloqueadas en un marco de reservas estrictamente reguladas. Tras meses de negociaciones, el plan de compromiso presentado por los senadores Thom Tillis y Angela Alsobrooks establece una distinción clara entre dos tipos de rendimiento: se prohíben los intereses o rendimientos pasivos pagados “únicamente por mantener” stablecoins, pero se permiten las “recompensas orientadas al uso” ligadas a actividades reales de negocio (como operaciones, staking, pagos, etc.). El efecto práctico de esta propuesta es: la mera tenencia de stablecoins no puede generar ingresos, pero los mecanismos de incentivos durante el uso en la cadena no se ven limitados.
Sin embargo, cinco grandes grupos bancarios, incluida la American Bankers Association y el Institute for Banking and Policy Research, emitieron una declaración conjunta rechazando el compromiso anterior. Los bancos advierten que las stablecoins con rendimiento podrían hacer que bajen más de una quinta parte los préstamos para consumidores, pequeñas empresas y agricultura, afectando la estabilidad del sistema tradicional de crédito. El CEO de la American Bankers Association, Rob Nichols, incluso pidió por carta pública la intervención de los líderes bancarios a nivel nacional en la disputa legislativa, citando un informe del Departamento del Tesoro que sugiere que esta cláusula podría provocar una fuga de depósitos de hasta 6,6 billones de dólares.
El senador Cynthia Lummis comentó que el proyecto de ley es resultado de meses de consultas, mientras que Tillis afirmó directamente que algunas instituciones financieras tradicionales quizá no estén dispuestas a aceptar ninguna versión de la “Ley CLARITY”, utilizando la controversia sobre el rendimiento como una forma de bloquear la propia legislación.
¿Cómo interpretar la probabilidad de aprobación de 65%–75% en el mercado de predicción?
La plataforma de predicciones Polymarket, al fijar el precio de la probabilidad de que la Ley CLARITY se convierta en ley en 2026, ha experimentado una volatilidad notable durante los últimos meses. Esta probabilidad tocó fondo alrededor del 40% en enero; luego, en febrero subió hasta el 82%, su máximo anual; posteriormente volvió a caer al 43% y, en vísperas del debate, volvió a ubicarse cerca del rango de 65%–75%. Los datos de un solo día muestran que la probabilidad más reciente de que la ley sea firmada y se convierta en ley es de alrededor del 64%. Al 14 de mayo, el volumen de operaciones acumulado de este mercado de predicción había alcanzado aproximadamente 651.800 dólares, reflejando el alto nivel de atención del mercado al proceso legislativo.
La trayectoria de la curva de probabilidades está altamente relacionada con los avances reales de las negociaciones. Los mínimos de principios de año corresponden a la situación en que Coinbase retiró su apoyo, lo que provocó el aplazamiento de la votación del comité; el pico de febrero coincide con el logro inicial de un marco de compromiso para el rendimiento de stablecoins; el fuerte retroceso de abril refleja la postura dura de los demócratas en materia de cláusulas de ética; y el reciente repunte al rango de 65%–75% se debe principalmente a la confirmación de la fecha de consideración en el comité y a un avance sustancial en la cláusula de rendimiento de stablecoins.
La lógica detrás de la volatilidad de los precios es que el precio del mercado de predicción refleja el equilibrio dinámico de la “pelea” entre los distintos intereses, no una coincidencia ya alcanzada. Cuando las partes hacen públicas sus cartas, el incremento marginal de información para el mercado disminuye, y la fijación de precios entra en un rango de oscilación estrecha. Otra implicación de este patrón de fijación es que el mercado cree que es probable que el comité apruebe el texto, pero que la votación posterior del Senado completo todavía debe superar el umbral de 60 votos; la postura demócrata sobre las cláusulas de ética constituye un riesgo a la baja que no puede ignorarse.
La Casa Blanca ha fijado el 4 de julio (250.º aniversario de la fundación de Estados Unidos) como fecha objetivo para la firma presidencial, mientras que el senador Gillibrand predice que la votación final podría completarse en la primera semana de agosto.
¿Cómo influye el tira y afloja entre las finanzas tradicionales y la industria cripto en la forma del proyecto de ley?
El proceso legislativo de la Ley CLARITY no solo consiste en construir un marco técnico de regulación, sino también en un tira y afloja institucional entre fuerzas financieras nuevas y antiguas. El nivel de resistencia de los grupos bancarios muestra características escalonadas en distintas fases: primero, una oposición total a la función de las stablecoins para generar rendimiento; en la actualidad, un rechazo al plan de compromiso Tillis-Alsobrooks; y si el proyecto de ley avanza a la fase de votación del Senado completo, potencialmente se añadirán más cláusulas de costos de cumplimiento en etapas posteriores.
Las posturas dentro de la industria cripto tampoco son monolíticas. Coinbase había retirado su apoyo al proyecto de ley en enero de 2026, pero luego volvió a adoptar una postura de apoyo; el socio gerente de a16z Crypto, Chris Dixon, enfatizó que “los constructores de cripto necesitan reglas claras de navegación”, pero dentro de la industria persisten discrepancias sobre las cláusulas regulatorias específicas. Esa división, de manera objetiva, debilita la cohesión de la industria cripto en su disputa con los grupos bancarios.
El respaldo de las grandes instituciones a la ley aporta un aval con peso a la legislación. Fidelity dijo que el proyecto de ley ofrece un marco regulatorio equilibrado: si se aprueba, beneficiará a los inversores estadounidenses y asegurará que Estados Unidos mantenga un liderazgo en el ámbito global de activos digitales. Un ejecutivo de Ripple apoyó públicamente la Ley CLARITY en la víspera del debate, calificándola como un momento legislativo clave. El director de investigación de Grayscale, Zach Pandl, señaló que la ley puede catalizar la siguiente etapa de innovación en activos digitales y la formación de capital, reemplazando la incertidumbre a largo plazo por un marco regulatorio que desarrolladores, empresas e inversores esperan.
¿Cómo determinan los procedimientos legislativos posteriores y el umbral de 60 votos el destino del proyecto de ley?
Aunque el Comité de Banca del Senado apruebe el proyecto de ley el 14 de mayo, la ruta legislativa posterior sigue siendo larga y llena de incertidumbre. Una vez aprobado en el comité, primero debe fusionarse con la versión previamente aprobada por el Comité de Agricultura del Senado; en segundo lugar, debe incorporar las cláusulas de ética que aún están bajo debate intenso; por último, en la votación del pleno del Senado, debe obtener 60 votos a favor para aprobarse.
Las cláusulas de ética son hoy la variable política con más peso. El borrador de 309 páginas no incluye cláusulas de limitación ética dirigidas a posiciones cripto de funcionarios del gobierno, porque este tipo de asuntos no entra dentro de la jurisdicción del Comité de Banca. La estrategia del presidente Scott consiste en retrasar este tira y afloja hasta la fase de fusión con el Comité de Agricultura, para evitar que, debido a la fuerte oposición de la Casa Blanca (la familia Trump tiene grandes intereses comerciales en la industria cripto), el proyecto de ley sea rechazado ya en la fase de comité.
El senador Gillibrand, durante la conferencia Consensus 2026 en Miami, afirmó con claridad que si no hay cláusulas de ética, no podrá apoyar que el proyecto de ley obtenga los votos necesarios en el pleno del Senado. Una encuesta encargada por CoinDesk a HarrisX muestra que el 73% de los votantes registrados apoya imponer tales restricciones a funcionarios del gobierno, lo que le da a Gillibrand una carta política en las negociaciones. Tras la publicación del texto, la senadora Elizabeth Warren criticó directamente el proyecto de ley diciendo que “pone en peligro a los inversores, la seguridad nacional y todo el sistema financiero”, apuntando a las enormes ganancias de la familia Trump en el ámbito cripto.
El calendario también es un factor de restricción que no puede ignorarse. Tanto el senador Lummis como Bernie Moreno emitieron advertencias: si se pierde la ventana de consideración previa al receso por el Día de los Caídos, el 21 de mayo, la agenda posterior de este Congreso se vuelve extremadamente tensa; si no se avanza a tiempo, podría ser necesario esperar hasta 2030 para tener de nuevo la oportunidad de reactivar esta clase de legislación integral cripto, porque un nuevo Congreso reiniciaría el proceso desde cero.
Preguntas frecuentes
¿En qué etapa se encuentra la consideración de la Ley CLARITY?
La ley ya entró el 14 de mayo de 2026 en la fase de “markup” en el Comité de Banca del Senado. La agenda de la comisión incluye debate y votación sobre más de 100 enmiendas. Si se aprueba en el comité, el proyecto de ley pasará a la fase de votación en el pleno del Senado.
¿Qué condiciones se necesitan para que se apruebe el proyecto de ley?
Para aprobarse en la votación del pleno del Senado se requieren 60 votos para superar el obstáculo de debate largo (filibuster), y luego se requiere mayoría simple para su aprobación. Actualmente los republicanos solo controlan 52 escaños, por lo que se necesitan al menos 8 senadores demócratas que apoyen desde el otro lado del partido. Además, es necesario fusionarlo con la versión del Comité de Agricultura del Senado y resolver la disputa en torno a las cláusulas de ética.
¿Cuál es el contenido específico de la cláusula de rendimiento de stablecoins?
El plan de compromiso Tillis-Alsobrooks prohíbe pagar intereses o rendimientos únicamente por “mantener” stablecoins, pero permite mecanismos de incentivos ligados al uso de actividades reales de negocio (como transacciones, staking y pagos). Este plan busca equilibrar la flexibilidad del negocio en la industria cripto con las preocupaciones regulatorias de los bancos tradicionales.
¿Por qué el mercado de predicción fija una probabilidad de aprobación de 65%–75%?
El rango de probabilidades refleja conjuntamente los siguientes factores: alta probabilidad de aprobación en el comité (por la ventaja de escaños republicanos); incertidumbre por el umbral de 60 votos en la votación del pleno; controversia sobre las cláusulas de ética que podría retrasar el proceso legislativo; y que si se pierde la ventana de mayo, la agenda quedará gravemente obstaculizada.
¿Qué significa la ley para Bitcoin y Ethereum?
El borrador del proyecto de ley deja claro que prohíbe que la SEC reclasifique como valores los activos de los ETF spot existentes antes del 1 de enero de 2026. Por lo tanto, Bitcoin y Ethereum quedan excluidos permanentemente del marco de regulación de valores, sin volver a enfrentar el riesgo de cambios de clasificación regulatoria en el futuro.
¿Qué protección reciben los desarrolladores de DeFi en el proyecto de ley?
El proyecto de ley conserva las disposiciones de protección para desarrolladores consistentes con la “Ley de Certeza Regulatoria sobre Blockchain”, que establecen que los desarrolladores de software no custodio que no controlan los fondos de los usuarios no deben clasificarse como “transferidores de fondos”, evitando así obligaciones estrictas de cumplimiento financiero.
