Les créanciers nord-coréens cherchent à saisir l’ETH de Kelp DAO, bloqué sur Arbitrum

Le 1er mai, les avocats des victimes d’actes terroristes ont signifié à l’Arbitrum DAO un avis de restriction interdisant tout mouvement de 30 766 ETH (~71,1 millions de dollars) que le Conseil de sécurité d’Arbitrum avait gelés le 20 avril, après avoir retracé les fonds vers des adresses contrôlées par l’exploiteur de Kelp DAO, selon The Block. Les plaignants, qui détiennent des jugements non exécutés contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC), soutiennent que l’ether gelé constitue un bien dans lequel la Corée du Nord a un intérêt, affirmant que les fonds ont été volés pour le compte de Pyongyang par le groupe Lazarus.

Avis de restriction et revendications juridiques

L’avis de restriction a été déposé par Gerstein Harrow LLP au nom de Han Kim et Yong Seok Kim, des ressortissants américains dont un membre de la famille, le révérend Kim Dong-shik, a été enlevé en Chine et tué par des agents nord-coréens. Une décision de 2015 du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a abouti à un jugement par défaut d’environ 330 millions de dollars contre la RPDC dans cette affaire.

L’avis regroupe aussi deux jugements supplémentaires non exécutés contre la Corée du Nord : Kaplan v. DPRK (environ 169 millions de dollars, fondé sur un prétendu soutien matériel de la RPDC aux attaques de roquettes du Hezbollah contre le nord d’Israël pendant la guerre du Liban de 2006), et Calderon-Cardona v. DPRK (378 millions de dollars, lié à l’attaque de l’aéroport de Lod en 1972 menée par des membres de l’Armée rouge japonaise et ayant tué 26 personnes, dont 17 pèlerins chrétiens portoricains). La valeur nominale combinée sur les trois jugements dépasse 877 millions de dollars, auxquels s’ajoutent plus d’une décennie d’intérêts post-jugement pour les affaires les plus anciennes.

La théorie juridique repose sur le Foreign Sovereign Immunities Act et le Terrorism Risk Insurance Act, qui, ensemble, permettent aux créanciers titulaires d’un jugement d’une entité étatique sponsorisant le terrorisme de saisir des biens détenus par le régime ou par ses agences et entités instrumentales. L’avis cite APT-38 et le groupe Lazarus comme entités instrumentales de la RPDC.

Avancée du vote United DeFi

Arbitrum DAO a ouvert le 30 avril un test de température Snapshot sur une proposition rédigée par Aave Labs, avec comme co-auteurs Kelp DAO, LayerZero, EtherFi et Compound, visant à envoyer l’ETH gelé à DeFi United, un fonds d’aide interprotocoles mis en place après le hack. Le vote se termine le 7 mai.

La proposition orienterait les fonds vers un Gnosis Safe 3-sur-4 cosigné par Aave, Kelp DAO, EtherFi et la société de sécurité onchain Certora, désignée uniquement pour recevoir l’ETH récupéré et l’affecter à la restauration du soutien économique à rsETH. À l’heure de la publication, plus de 99 % des votes sont actuellement favorables à la proposition.

La proposition d’Aave inclut aussi une clause d’indemnisation sans plafond provenant d’Aave Labs, couvrant la Fondation Arbitrum, Offchain Labs et les membres individuels du Conseil de sécurité pour toute réclamation découlant du gel ou de la levée. Le fait que cette indemnisation privée ait une quelconque force face à un avis de restriction en cours semble être une question ouverte.

Critiques de la communauté et questions à portée jurisprudentielle

Le traqueur blockchain ZachXBT a critiqué les plaignants sur X, déclarant : « C’est un cabinet de droit américain prédateur avec une stratégie purement maléfique. » ZachXBT a soutenu que le cabinet applique cette stratégie chaque fois qu’il y a une nouvelle victime du groupe Lazarus après un exploit impliquant des actifs cryptos gelés, en affirmant s’appuyer sur des jugements non exécutés provenant de victimes présumées de la RPDC, sans lien avec la crypto ou des exploits.

Le contributeur de Yearn banteg a affirmé, dans un billet séparé, que le DAO aurait le droit d’ignorer purement et simplement l’ordre, puisque les fonds ont une provenance “propre” liée aux victimes du hack de Kelp et de LayerZero. Il a exhorté Aave et les autres parties qui rédigent des propositions de récupération à « sauter tout multisig intermédiaire et déplacer directement les fonds vers les contrats de récupération », en contournant une pression potentielle sur les signataires individuels.

Gerstein Harrow a déjà mené des versions de cette stratégie. Le cabinet a fait valoir dans des contentieux précédents que les DAOs devraient être traitées comme des associations non constituées en société, dont les membres individuels peuvent être tenus responsables des agissements de l’entité, et au moins un juge fédéral a autorisé la poursuite des demandes sur cette base.

La position juridique laisse deux questions ouvertes pour la base de délégués d’Arbitrum au cours des quatre prochains jours. La première est de savoir si les détenteurs d’ARB qui votent oui à la proposition DeFi United peuvent en fait être tenus personnellement responsables de tout transfert ultérieur. La seconde est une question à portée jurisprudentielle : dans un scénario de récupération où le crypto volé est traçable à la fois aux victimes immédiates de l’exploit et à un sponsor étatique sanctionné ayant déjà des jugements non exécutés, quels créanciers ont la meilleure revendication.