Un jeune homme de 20 ans du Texas se tient dans la rue de Russian Hill à San Francisco et lance une bouteille en verre remplie de kérosène vers la maison de Sam Altman. La bouteille incendiaire rebondit de la porte d’entrée et se brise, déclenchant un petit incendie, tandis qu’une note est retrouvée sur lui au moment de son arrestation : elle contient les noms et adresses de plusieurs dirigeants d’IA.
(Contexte : Le domicile du PDG d’OpenAI, Sam Altman, est visé par un cocktail Molotov ! Publication nocturne de réflexion : l’AGI, comme « Le Seigneur des anneaux », le pouvoir de l’IA doit être démocratisé)
(Complément d’information : Sam Altman voit l’avenir de l’IA depuis le regard d’un père débutant : les robots humanoïdes arrivent, êtes-vous prêt ?)
Table des matières de l’article
Basculer
- Scène du crime
- Une déclaration adressée à Altman
- Qui est le suspect ?
- Un second coup le dimanche matin
- La nuit sans sommeil de Sam Altman
- Le récit comme arme
À 3 heures du matin, à Russian Hill, dans la ville de San Francisco, les rues sont calmes, comme une carte postale. Après tout, c’est un quartier résidentiel huppé.
Personne n’a vu un jeune passer, mais les caméras de surveillance n’ont vu qu’un homme de vingt ans s’approcher d’une maison, en venant du côté nord de Chestnut Street, jusqu’à sa porte métallique, et jeter le flacon qu’il tenait à la main. C’était un simple engin inflammable : une bouteille remplie de kérosène, calée avec de la ouate. Les règles de la physique l’ont fait rebondir sur la porte, puis brûler. Ce n’était qu’un petit incendie, personne n’a été blessé.
Mais le propriétaire de cette maison, c’est Sam Altman.
Scène du crime
Les documents judiciaires reconstituent la trajectoire du suspect cette nuit-là ; leur lecture ressemble à la voix off d’un thriller à petit budget.
À 3 h 37, le cocktail Molotov est lancé ; le petit incendie prend à l’extérieur de la porte, et la résidence d’Altman ne subit pas de dégâts plus importants.
84 minutes plus tard, la même personne apparaît à l’entrée du siège d’OpenAI, située à quelques kilomètres d’ici.
Vers 5 h 00, les caméras le filment lorsqu’il prend une chaise et la fracasse contre la porte vitrée du bâtiment. Quand les agents de sécurité arrivent, il dit une phrase : il veut brûler ce bâtiment et tuer toutes les personnes à l’intérieur.
La police l’arrête sur place. Les éléments retrouvés sur lui font passer l’affaire d’un simple « intrus nocturne lié à un problème mental » à un autre niveau, car il avait sur lui un réservoir de kérosène, un briquet bleu, un dispositif d’incendie supplémentaire, et un pistolet non enregistré.
Il y a aussi un dossier de papier.
Une déclaration adressée à Altman
L’acte d’accusation fédéral cite ce dossier en deux parties. La première partie est intitulée « Your Last Warning ».
Elle affirme que l’auteur a « tué ou tenté de tuer » Sam Altman et reconnaît l’intention d’agir. Ensuite vient une liste : les noms et adresses de nombreux dirigeants d’entreprises d’IA, ainsi que des membres du conseil d’administration et des investisseurs.
Le terme utilisé dans l’acte d’accusation est « hit list », liste d’assassinats.
Le document appelle d’autres personnes à rejoindre sa « campagne », et le reste de la deuxième partie traite de la menace de l’IA pour l’extermination de l’humanité ; à la fin, il y a une phrase adressée directement à Altman :
« Si par miracle tu survis, je le prendrai comme un signe de la divinité te permettant de te racheter. »
C’est un assassinat motivé par des raisons quasi religieuses.
Qui est le suspect ?
Daniel Alejandro Moreno-Gama, 20 ans, vient de la banlieue de Houston, d’un lieu appelé The Woodlands.
À 20 ans, le procureur fédéral Craig Missakian dépose deux chefs d’« tentative de meurtre » (Sam Altman lui-même + un agent de sécurité) et un chef de « tentative d’incendie criminel ». Les accusations fédérales incluent la destruction intentionnelle de biens au moyen d’explosifs et la détention d’une arme à feu non enregistrée.
Le lundi 13 avril, tôt le matin, le FBI effectue une perquisition au domicile du suspect ; il y reste plusieurs heures avant de partir. Le directeur adjoint spécial du FBI, Matt Cobo, déclare lors d’une conférence de presse :
« Ce n’est pas un crime impulsif. C’est prémédité, ciblé, et extrêmement grave. »
Le directeur du FBI, Kash Patel, supervise lui-même l’opération depuis le Texas. Le procureur Missakian ajoute, avec une franchise rare de la part d’un juriste : « Si les preuves montrent que Moreno-Gama a mené ces attaques afin de modifier des politiques publiques ou de faire pression sur des responsables gouvernementaux, nous poursuivrons avec l’accusation de terrorisme intérieur. »
Le terrorisme intérieur : c’est la première fois qu’on emploie ce terme pour qualifier une « volonté de faire dérailler le développement de l’IA ».
Un second coup le dimanche matin
L’histoire ne s’est pas terminée le vendredi.
Le 12 avril, dimanche matin. Une berline Honda roule lentement devant Russian Hill, sur la rue Chestnut Street. Devant la résidence d’Altman, elle fait demi-tour et tire ensuite un coup sur la maison.
Deux suspects sont immédiatement arrêtés, dont Amanda Tom, 25 ans ; Muhamad Tarik Hussein, 23 ans.
La déclaration de la police est prudente et brève : « Pour l’instant, il n’y a aucune preuve indiquant que les deux incidents sont liés l’un à l’autre. »
Cette phrase est un langage juridique, mais elle suggère en même temps une autre possibilité : peut-être que ce n’est pas un complice, peut-être que c’est pire. Peut-être que cela signifie que l’incident de la bouteille incendiaire, en lui-même, est déjà devenu un « cas d’exemple », en train d’être interprété par d’autres, chacun à sa manière.
Les imitateurs commencent à se reproduire.
La nuit sans sommeil de Sam Altman
Le 10 avril, en après-midi ou en soirée, le jour même de l’incident de la bouteille incendiaire, Sam Altman publie un billet sur son blog personnel, avec des photos de sa famille.
Il commence ainsi :
**« En général, nous essayons de rester discrets, mais cette fois, je partage des photos de ma famille dans le but de dissuader la prochaine personne qui voudrait jeter une bouteille de carburant sur ma maison, quelles que soient les opinions qu’elle peut avoir sur moi.
… Maintenant, je me réveille en pleine nuit, en colère, et je commence à penser : j’ai sous-estimé la puissance des mots et du récit. »**
Il ne cite pas de nom, mais l’article est traçable : dans un récent article incisif du « The New Yorker », Sam Altman est décrit comme une sorte de prédicateur d’utopie technologique dangereuse.
Cet article circule dans la communauté anti-IA, est partagé par captures d’écran, est sorti de son contexte, et est utilisé comme citation dans toutes sortes de publications « L’IA doit être stoppée ».
Dans son billet, Altman appelle à « réduire une rhétorique d’opposition », et invite au « good-faith criticism and debate » ; il conclut ainsi :
**« Je comprends les sentiments anti-technologie, et je sais que la technologie ne profite pas toujours à tout le monde. Mais globalement, je crois que les progrès technologiques rendront l’avenir incroyablement meilleur—pour votre famille comme pour la mienne.
Pendant que nous continuons à débattre de ces questions, nous devrions réduire l’escalade de la parole et des moyens, et faire en sorte que moins de maisons subissent moins d’explosions, qu’elles soient métaphoriques ou réelles. »**
Un homme qui se réveille en pleine nuit, avec son mari et ses enfants à la maison, vient d’apprendre que quelqu’un veut brûler sa maison ; il essaie de convaincre cette génération avec des mots.
Le récit comme arme
À présent, nous devons parler d’une chose encore plus inconfortable.
Le « débat antagoniste » dont Sam Altman parle légèrement dans son blog mérite d’être pris au sérieux : comment le récit peut devenir une arme.
Dans les plans de société basés sur l’IA, et dans… eh bien… l’avenir où tout ferait partie de l’IA en tant que suite à l’opposition à l’IA en tant que cheffe de file pour l’humanité—y aura-t-il encore une part d’humanité ?
Ce type d’affrontement est dangereux : il peut créer deux grands camps, l’un en faveur de l’IA et l’autre contre l’IA.
Si, au final, les procureurs fédéraux poursuivent Moreno-Gama pour terrorisme intérieur, cela marquera un précédent inédit dans l’histoire juridique américaine : le premier dossier de crime qualifié de terrorisme motivé par une « idéologie anti-IA ».
Le seuil juridique pour qualifier ce chef d’accusation est très élevé : il faut prouver que l’intention d’agir était de modifier des politiques publiques ou de faire pression sur une institution gouvernementale.
Dans le passage de la déclaration « Your Last Warning » apportée par le suspect, il y a justement l’appel à rejoindre sa « campagne » ; c’est un élément de preuve crucial. Ce n’est pas un individu en colère ; c’est quelqu’un qui essaie de déclencher une action plus large.
Le procureur dit : « Nous ne tolérerons aucune tentative visant à changer la manière dont les Américains vivent et travaillent au moyen de la peur ou de la violence. »
La peur de l’IA pourrait très bien devenir l’ennemi dans le récit, puis se transformer en arme. Si le suspect était réellement poursuivi pour terrorisme, alors cet antagonisme pourrait encore se renforcer.
L’orientation du développement de l’industrie de l’IA ne changera pas à cause d’une bouteille incendiaire. Mais on peut supposer que les personnes qui chercheront à contester le développement de l’IA dans le futur seront, elles aussi, jetées de l’autre côté de la foule, et étiquetées comme « faction d’opposition ».
On espère que, à l’avenir, nous serons tous en bien.
