L’appel de Bitcoin Fog teste la théorie du lieu du DOJ devant le tribunal de D.C.

Un tribunal fédéral d’appel a entendu mardi des plaidoiries devant la United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit sur la portée des lois américaines relatives à la transmission d’argent et au lieu de l’infraction pour les plateformes de services crypto basées sur Internet, dans le cadre de l’appel du présumé opérateur de Bitcoin Fog, Roman Sterlingov, d’après The Block.

Sterlingov a été déclaré coupable en 2024, notamment pour conspiration de blanchiment d’argent et pour avoir opéré une entreprise de transmission de fonds non autorisée liée à Bitcoin Fog, un service de mixage crypto que les procureurs ont dit avoir déplacé des centaines de millions de dollars liés à des marchés du darkweb. La question centrale devant le collège de trois juges est de savoir si les procureurs ont présenté des preuves suffisantes pour établir que Bitcoin Fog fonctionnait à Washington, D.C., malgré les arguments de la défense selon lesquels le service était exploité à l’étranger.

Arguments sur le lieu et la compétence

L’avocat de la défense Tor Ekeland a fait valoir que le gouvernement avait artificiellement « fabriqué » un lieu à D.C. en faisant utiliser Bitcoin Fog, au sein du district, par des agents infiltrés. « Si c’est la norme en matière de lieu dans les affaires Internet, alors n’importe quel agent du gouvernement peut simplement envoyer un message unilatéralement à n’importe quel site web n’importe où dans le monde », a soutenu Ekeland, selon la source.

Le procureur Jenny Ellickson a rétorqué que Bitcoin Fog exploitait en connaissance de cause une entreprise internationale de transmission d’argent qui servait des utilisateurs américains et était donc soumise aux lois américaines, y compris à celles propres à D.C.

Preuves techniques contestées

Le collège a passé un temps considérable à examiner la fiabilité du témoignage d’un enquêteur du FBI qui a relié des comptes et des transactions à l’aide d’une analyse d’« chevauchement d’IP ». La défense a soutenu que cette méthodologie ne présentait pas de « taux d’erreur » établis ni d’évaluation scientifique par les pairs. Un juge semblait pencher du côté de la défense sur ce point, en questionnant à répétition Ellickson sur la base statistique qui a conduit l’enquêteur du FBI à conclure que des identifiants IP qui se recouvrent étaient liés au même utilisateur.

Prochaines étapes

L’affaire est maintenant soumise au collège de trois juges, qui décidera s’il faut confirmer, infirmer ou annuler partiellement la condamnation de Sterlingov.

Bataille plus large sur la loi relative à la transmission d’argent

L’appel intervient dans un contexte de débat houleux sur la mesure dans laquelle les procureurs américains peuvent poursuivre les développeurs d’outils et de services de confidentialité crypto au titre des lois sur la transmission d’argent. Au cœur du dossier se trouve la section 1960, la loi fédérale sur la transmission d’argent non autorisée, également utilisée contre le développeur de Tornado Cash, Roman Storm, et contre les cofondateurs de Samourai Wallet William Lonergan Hill et Keonne Rodriguez.

La dernière version du projet de Clarity Act propose désormais de préserver la responsabilité au titre de la section 1960 uniquement lorsque une personne agit avec une « intention et une connaissance spécifiques » pour aider à transférer des fonds criminels. Le groupe de politique crypto Coin Center a soutenu la formulation révisée cette semaine, arguant qu’elle pourrait rendre plus difficile l’engagement de poursuites trop larges contre des développeurs et des services crypto.

Toutefois, des notions comme « intention » et « connaissance » sont subjectives et pourraient encore exposer les développeurs, selon l’article, selon la manière dont les procureurs interprètent le rôle d’un service dans la facilitation des transactions.

FAQ

Quel est le principal enjeu juridique dans l’appel de Bitcoin Fog ?

La question centrale est de savoir si les procureurs ont fourni des preuves suffisantes pour établir que Bitcoin Fog opérait à Washington, D.C., et relevait donc de la juridiction de D.C. La défense soutient que le gouvernement a artificiellement créé le lieu en faisant accéder au service par des agents infiltrés depuis l’intérieur du district, tandis que les procureurs affirment que le service a sciemment fonctionné comme une entreprise internationale de transmission d’argent servant des utilisateurs américains.

Qu’est-ce que la section 1960 et comment s’applique-t-elle aux services crypto ?

La section 1960 est la loi fédérale sur la transmission d’argent non autorisée que les procureurs ont utilisée contre des développeurs d’outils de confidentialité crypto et de services de mixage. La loi est actuellement au centre d’un débat sur la portée avec laquelle elle peut être appliquée aux développeurs crypto, le projet de Clarity Act cherchant à limiter la responsabilité aux affaires impliquant une « intention et une connaissance spécifiques » pour aider à transférer des fonds criminels.

Quelles preuves le collège a-t-il contestées pendant les plaidoiries ?

Le collège s’est fortement concentré sur la fiabilité du témoignage du FBI utilisant une analyse de « chevauchement d’IP » pour relier des comptes et des transactions. La défense a soutenu que cette méthodologie ne présentait pas de taux d’erreur établis ni d’évaluation scientifique par les pairs, et au moins un juge semblait sceptique quant à la base statistique utilisée pour conclure que des identifiants IP qui se recouvrent appartenaient au même utilisateur.