Négociants coréens : les adresses du portefeuille d’argent chaud d’Upbit se sont constituées avant l’émission de WIF et VVV, ce qui laisse penser à des opérations de type « sandwich » (chevaux de Troie)

Le trader de crypto-monnaies sud-coréen Definalist a déclaré sur les réseaux sociaux le 12 mai que, lors de la mise en ligne récente de WIF et VVV sur Upbit, plusieurs adresses ayant reçu des fonds via des portefeuilles “hot wallets” d’Upbit auraient ouvert des positions avant l’inscription des jetons concernés, puis les auraient vendus rapidement après leur cotation, ce qui laisserait penser à l’existence de pratiques de “front running” avec comptes de type “rat de garde” (mouse trading).

Détails des accusations de Definalist

D’après la publication publique de Definalist sur les réseaux sociaux, ses accusations principales incluent : avant la mise en ligne officielle de WIF et VVV sur Upbit, plusieurs adresses ayant reçu des fonds depuis des “hot wallets” d’Upbit auraient réalisé des opérations d’ouverture de position ; après la cotation des jetons, lesdites adresses auraient immédiatement procédé à la vente. Dans son message, Definalist indique également que ces portefeuilles auraient aussi manifesté des comportements d’achat pendant les périodes de tests intensifs de jetons STABLE sur Upbit. À ce stade, les accusations de Definalist n’ont pas encore été vérifiées par des organismes tiers indépendants d’analyse on-chain, et aucune réponse officielle d’Upbit n’a été observée.

Dunamu et Bithumb obtiennent successivement une suspension de l’exécution par décision de justice contre l’application de la FIU

Selon des informations relayées, pour faire obstacle à la décision d’application de la Financial Intelligence Unit (FIU), les plateformes d’échange sud-coréennes auraient récemment recours à des voies judiciaires : au début avril 2026, le tribunal administratif de première instance de Séoul a annulé une partie des ordres de suspension temporaire et de mesures correctives imposés par la FIU à la société exploitante d’Upbit, Dunamu. La FIU reprochait à Dunamu de ne pas avoir déclaré ni enregistré des prestataires de services d’actifs virtuels (VASP) lors de transactions comprises entre 100 0000 won coréens et moins sur la période allant d’août 2022 à août 2024, entraînant une suspension partielle de trois mois et une amende substantielle. Le tribunal estime que l’interprétation des critères de non-conformité par la FIU et la base de la suspension ne sont pas suffisamment claires ; la FIU a fait appel de la décision susmentionnée.

Le 30 avril 2026, le tribunal administratif de Séoul a également accepté la demande de Bithumb visant à obtenir un sursis d’exécution, décidant de suspendre l’exécution des ordres de suspension partielle de la FIU contre Bithumb pour une durée maximale de six mois (la FIU a infligé à Bithumb une suspension partielle de six mois et une amende de 36,8 milliards de won coréens en mars 2026, au motif d’une insuffisance en matière de transactions non déclarées de VASP et de respect insuffisant des obligations KYC), jusqu’à 30 jours après le prononcé de la décision dans cette affaire.

DAXA s’oppose à une proposition de révision du seuil des rapports de transactions suspectes

Selon des informations relayées, l’organisation d’autorégulation DAXA, représentant les cinq principales plateformes d’échange de crypto-monnaies en Corée du Sud, a exprimé son opposition à un projet de modification de la “Specified Financial Information Act” (loi sur les informations financières spécifiques) porté par l’autorité de régulation. La révision envisagerait d’inclure uniformément dans le périmètre des rapports de transactions suspectes (STR) les transferts d’actifs crypto supérieurs à 10 000 000 won coréens (environ 6 800 dollars).

Les principales objections soulevées par DAXA sont les suivantes : selon ses estimations simulées, si la révision était mise en œuvre, le volume annuel des transactions STR des cinq grandes plateformes d’échange en won coréen passerait d’environ 63 000 transactions à 5,445 millions de transactions, soit une hausse d’environ 85 fois ; DAXA estime que cette règle dépasse le champ d’habilitation prévu par la loi de rang supérieur et souligne qu’un grand volume de signaux de faible qualité pourrait affaiblir la capacité de la FIU à identifier les véritables transactions à haut risque.

Questions fréquentes

Sur quoi reposent les principales allégations de Definalist concernant le “rat de garde” sur Upbit ?

D’après la publication de Definalist sur les réseaux sociaux, son analyse s’appuie sur le suivi des adresses on-chain : plusieurs adresses ayant reçu des fonds depuis des “hot wallets” d’Upbit auraient ouvert des positions avant la mise en ligne officielle de WIF et VVV sur Upbit, puis les auraient vendues rapidement après leur cotation ; pendant les tests du jeton STABLE, des enregistrements d’achats provenant d’adresses possiblement identiques auraient aussi été observés. À ce stade, ces accusations n’ont pas été vérifiées de manière indépendante, et Upbit n’a publié aucune réponse.

Quels sont les principaux motifs pour lesquels Dunamu (Upbit) a obtenu une décision de justice ?

D’après les informations relayées, le tribunal administratif de Séoul, dans sa décision de première instance d’avril 2026, a annulé une partie des ordres de suspension imposés par la FIU à Dunamu, au motif que l’interprétation par la FIU des critères de non-conformité et la base ayant justifié la suspension ne sont pas suffisamment claires, rendant difficile de déterminer directement si les actes de Dunamu relevaient d’une intention ou d’une négligence grave ; la FIU a fait appel de la décision susmentionnée.

Quelles sont les principales raisons d’opposition de DAXA au projet de révision de la “Specified Financial Information Act” ?

D’après l’avis public de DAXA, le projet de révision prévoit d’inclure uniformément dans le périmètre des STR les transferts d’actifs crypto supérieurs à 10 000 000 won coréens ; les simulations de DAXA montrent que le volume annuel des transactions STR augmenterait d’environ 85 fois (de 63 000 à 5,445 millions de transactions). DAXA estime que cette mesure dépasse les limites d’habilitation de la loi de rang supérieur et pourrait affaiblir la capacité du système de lutte contre le blanchiment à identifier les véritables transactions suspectes.