La deuxième cour d’appel des États-Unis a rejeté, le 12 juin, la demande d’appel de Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX, confirmant ainsi le verdict de culpabilité du jury et la peine de 25 ans d’emprisonnement ; la cour a estimé qu’il n’existait pas, dans la procédure de première instance, de vice juridique majeur susceptible de remettre en cause la condamnation. L’équipe de défense de SBF a avancé trois arguments — dont des questions liées à l’admission des preuves, des problèmes concernant les instructions au jury, et l’exclusion de certaines preuves à décharge — mais aucun n’a été retenu par la cour d’appel.
Confirmation par la cour d’appel : chefs retenus et arguments de la défense rejetés
（來源：Justia）
D’après la décision, la cour d’appel a maintenu les chefs d’accusation suivants :
· Escroquerie téléphonique
· Escroquerie en matière de valeurs mobilières
· Escroquerie liée aux produits de base
· Conspiration de blanchiment d’argent
La cour d’appel a confirmé que les trois arguments soulevés par les avocats de SBF ne suffisaient pas à renverser le jugement initial :
· Le fait que le juge de première instance ait exclu certaines preuves à décharge ne constitue pas un vice de procédure majeur
· Les instructions au jury ne présentent pas de problème clé affectant l’équité
· La décision du juge de première instance d’admettre les preuves pertinentes respecte les règles de procédure
La cour estime que les éléments présentés par le parquet suffisent à étayer le verdict de culpabilité du jury. La question de savoir si les crimes sont constitués doit être appréciée d’après les faits au moment où les actes ont été commis, et non à partir de résultats de compensation susceptibles d’apparaître ultérieurement.
Confirmation relative à la détournement des fonds clients : utilisation d’Alameda Research et déficit de trésorerie lors de la faillite
Dans sa décision, la cour d’appel confirme qu’au cours de la procédure de première instance, le parquet a présenté de nombreux documents, des données financières, des échanges internes et les témoignages de témoins concernés, démontrant que les fonds des clients de FTX ont été transférés de façon durable vers Alameda Research, notamment pour : investir, rembourser des dettes, réaliser des opérations à risque, effectuer des dons politiques et autres dépenses.
La cour conclut que le jury avait de bonnes raisons de déterminer que SBF avait connaissance du flux des fonds et des risques associés, tout en continuant à approuver et à exécuter les opérations concernées, ce qui constitue une fraude et des infractions de conspiration. La décision souligne également que le vaste déficit de trésorerie observé lors de la faillite de FTX est directement lié au détournement des avoirs des clients.
Voies juridiques ultérieures confirmées : demande à la Cour suprême et analyses du milieu juridique
Dans le cadre des procédures judiciaires en vigueur, SBF peut encore demander un appel à la Cour suprême des États-Unis. Le milieu juridique évalue généralement que, puisque la cour d’appel a clairement établi l’absence de controverse procédurale majeure dans l’affaire, la probabilité que la Cour suprême accepte le dossier est faible.
Certains experts juridiques indiquent que si la Cour suprême ne retient finalement pas l’affaire, les options de SBF en droit seront fortement réduites ; l’attention pourrait alors se tourner vers une demande de réduction de peine ou d’autres procédures juridiques particulières. Au cours des derniers mois, SBF s’est exprimé par le biais d’entretiens avec les médias, cherchant à obtenir un réexamen du dossier par le public, mais au vu des procédures actuelles, l’attitude des tribunaux américains envers la décision de première instance semble largement uniforme.
Questions fréquentes
Quels arguments la défense de SBF a-t-elle avancés, et pourquoi tous ont-ils été rejetés par la cour d’appel ?
D’après l’acte de jugement, les avocats de SBF ont présenté trois arguments : des problèmes dans l’admission des preuves, les instructions au jury, et l’exclusion de certaines preuves à décharge par le juge de première instance. La cour d’appel a estimé que les contestations correspondantes ne permettaient pas de modifier l’issue du dossier, et que les preuves produites par le parquet pendant la procédure de première instance étaient suffisantes pour étayer le verdict de culpabilité du jury ; en conséquence, le jugement initial a été maintenu.
Pourquoi l’argument de la défense selon lequel « les clients pourraient être indemnisés par la suite, donc il n’y a pas de préjudice » a-t-il été refusé ?
La cour d’appel a indiqué clairement que la question de savoir si les crimes sont constitués doit être appréciée à partir des faits au moment où les actes sont commis, et non à partir de résultats d’indemnisation susceptibles de survenir ensuite ; ainsi, les arguments de la défense concernant un éventuel remboursement ultérieur ne modifient pas l’appréciation des faits constitutifs des crimes.
Quelle est la prochaine voie juridique pour SBF ?
SBF peut encore former un appel auprès de la Cour suprême des États-Unis (certiorari petition), mais le milieu juridique estime généralement que la probabilité que la demande soit acceptée est limitée, car la cour d’appel a clairement établi l’absence de controverse procédurale majeure. Si la Cour suprême ne retient pas l’affaire, des experts juridiques indiquent que l’attention pourrait se tourner vers une demande de réduction de peine ou vers d’autres procédures juridiques particulières.
