TAO chute de 25 % alors que le cofondateur de Bittensor est accusé d’utiliser les ventes de tokens pour contraindre à la conformité

Le token natif de Bittensor, TAO, a chuté de 25% en six heures, passant de $337 à 253 $ . La chute a effacé plus de $650 millions de dollars de capitalisation boursière et a déclenché 9,1 millions de dollars de liquidations longues.

Points clés :

• Covenant AI a quitté Bittensor le 8 avril, alléguant que le cofondateur Jacob Steeves conserve un contrôle centralisé.
• TAO a plongé de 25% à 253 $, effaçant $650 millions de dollars de capitalisation et déclenchant 9,1 millions de dollars de liquidations.
• La confiance future dans Bittensor reste fragile après que le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a récemment fait l’éloge de son IA décentralisée.

Sortie de Covenant AI et griefs

TAO, le token natif du protocole Bittensor, a plongé après les accusations de Covenant AI selon lesquelles le cofondateur Jacob Steeves exercerait un contrôle centralisé — une contradiction directe avec la mission décentralisée du projet. Les données de marché montrent que TAO a chuté d’environ 25% en seulement six heures, passant de $337 à 253 $.

Bien que le token ait récupéré une partie de ses pertes, l’accident a effacé plus de $650 millions de dollars de capitalisation boursière, le laissant à 2,57 milliards de dollars. Malgré cette volatilité qui a ramené ses performances sur sept jours à -12,8%, TAO reste en hausse de 37% sur les 30 derniers jours.

Cette controverse survient seulement quelques semaines après que Bittensor a reçu des éloges pour son IA décentralisée de la part de personnalités telles que le PDG de Nvidia, Jensen Huang. Deux jours après avoir annoncé le départ de Covenant AI de Bittensor, le fondateur Sam Dare a publié une déclaration détaillant les griefs qui ont motivé la décision. Les accusations contre Steeves comprennent des allégations selon lesquelles il aurait suspendu un sous-réseau unilatéralement, annulé l’autorité des propriétaires au sein de leurs propres espaces communautaires et déprécié publiquement des projets sans suivre les processus établis.

Allégations de gouvernance coercitive

Le plus important est que Dare a affirmé que Steeves a utilisé de grandes ventes de tokens, visibles, comme des « outils punitifs » pour contraindre à l’obéissance lors de conflits opérationnels. « Il ne s’agissait pas de décisions de gouvernance prises au moyen d’un consensus transparent, » a déclaré Dare. « C’étaient des actions menées par un seul homme qui n’a jamais renoncé au contrôle. »

De plus, Dare affirme que Steeves conserve un contrôle effectif sur la triade et qu’il s’oppose à tout transfert significatif d’autorité. Il allègue que Steeves met en œuvre unilatéralement des changements sans processus formel ni consensus. Selon Dare, les autres personnes impliquées ne servent essentiellement que de « boucliers juridiques » — positionnés pour assumer la responsabilité et le risque juridique, tandis que Steeves reste protégé des conséquences.

Les retombées ont déclenché 9,1 millions de dollars de liquidations longues vendredi. Les volumes de trading ont grimpé à 1,72 milliard de dollars le 10 avril, un bond massif par rapport à la moyenne de $500 millions de dollars observée plus tôt dans le mois.