Credores da Coreia do Norte procuram apreender o ETH do Kelp DAO congelado na Arbitrum

Em 1 de maio, os advogados das vítimas de terrorismo notificaram o Arbitrum DAO com uma providência cautelar que impede a movimentação de 30.766 ETH (~71,1 milhões de dólares) que o Arbitrum Security Council congelou a 20 de abril, depois de ter rastreado os fundos até a endereços controlados pelo explorador do Kelp DAO, segundo a The Block. Os autores, detentores de sentenças não satisfeitas contra a República Popular Democrática da Coreia (DPRK), argumentam que o éter congelado é propriedade em que a Coreia do Norte tem um interesse, alegando que os fundos foram roubados a mando do Grupo Lazarus em benefício de Pyongyang.

Providência cautelar e alegações legais

A providência cautelar foi apresentada pela Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, nacionais dos EUA cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi raptado na China e morto por agentes norte-coreanos. Uma decisão de 2015 do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia produziu uma sentença à revelia de cerca de 330 milhões de dólares contra a DPRK nesse caso.

A notificação também junta duas sentenças adicionais não satisfeitas contra a Coreia do Norte: Kaplan v. DPRK (aproximadamente 169 milhões de dólares, com base num alegado apoio material da DPRK aos ataques com foguetes contra o norte de Israel atribuídos ao Hezbollah durante a guerra do Líbano de 2006) e Calderon-Cardona v. DPRK (378 milhões de dólares, associada ao ataque ao Aeroporto de Lod, em 1972, levado a cabo por operativos do Exército Vermelho Japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor nominal combinado das três sentenças ultrapassa 877 milhões de dólares, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos.

A teoria jurídica assenta na Foreign Sovereign Immunities Act e na Terrorism Risk Insurance Act, que em conjunto permitem que credores de sentenças de um Estado patrocinador do terrorismo apelem a bens detidos pelo regime ou pelas suas agências e entidades instrumentais. A notificação identifica a APT-38 e o Grupo Lazarus como entidades instrumentais da DPRK.

Progresso da votação DeFi United

O Arbitrum DAO abriu uma verificação de temperatura no Snapshot a 30 de abril sobre uma proposta escrita pela Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado para a DeFi United, um fundo de alívio multi-protocolo criado após o hack. A votação termina a 7 de maio.

A proposta direcionaria os fundos para um Safe Gnosis 3-de-4 coassinado, juntamente com a Aave, Kelp DAO e EtherFi, e pela empresa de segurança onchain Certora, designado exclusivamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o apoio económico do rsETH. Atualmente, mais de 99% dos votos estão a favor da proposta, no momento da publicação.

A proposta da Aave inclui também uma cláusula de indemnização sem limite do Aave Labs que cobre a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer reclamações decorrentes do congelamento ou da libertação. Saber se essa indemnização privada terá algum efeito perante uma providência cautelar em vigor parece uma questão em aberto.

Críticas da comunidade e questões jurisprudenciais

O investigador de blockchain ZachXBT criticou os autores no X, afirmando: “Este é um escritório de advocacia americano predatório com uma estratégia pura e simplesmente maligna.” ZachXBT argumentou que o escritório aplica essa estratégia sempre que há uma nova vítima do Grupo Lazarus após um exploit com ativos cripto congelados, alegando o arranque de sentenças não satisfeitas provenientes de supostas vítimas da DPRK, sem qualquer relação com cripto ou exploits.

O contribuinte do Yearn banteg argumentou, num post separado, que o DAO estaria no seu direito de ignorar a ordem em absoluto, já que os fundos têm uma proveniência “limpa” para as vítimas do hack da Kelp e da LayerZero. Urgiu a Aave e outras partes a redigir propostas de recuperação para “ignorar quaisquer multisigs intermédios e mover os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, contornando potenciais pressões sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões desta estratégia no passado. A empresa argumentou, em litígios anteriores, que os DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que ações avançassem com base nessa tese.

A postura legal deixa duas questões em aberto para a base de delegados do Arbitrum nos próximos quatro dias. A primeira é se titulares de ARB que votem “sim” na proposta da DeFi United podem, de facto, ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda é de carácter jurisprudencial: num cenário de recuperação em que o cripto roubado é rastreável tanto até vítimas imediatas do exploit como até um patrocinador estatal sancionado com sentenças não satisfeitas anteriores, qual o conjunto de credores que tem a melhor pretensão.