Um tribunal federal estadual da Califórnia, com um júri de nove membros, decidiu de forma unânime em 18 de maio que o processo de Elon Musk contra a OpenAI e o seu CEO, Sam Altman, foi apresentado fora do prazo de prescrição de mais de três anos. A juíza presidente, Yvonne Gonzalez Rogers, rejeitou em tribunal, de imediato, todos os pedidos de Musk. Musk descreveu a decisão na plataforma X como “um truque tecnológico no calendário”, e o seu advogado afirmou que vai “interpor recurso”.
O núcleo jurídico da decisão do júri: a prescrição de três anos extingue todos os pedidos
De acordo com a lei da Califórnia, aplica-se neste caso um prazo de prescrição geral de três anos. A advogada da OpenAI, Sarah Eddy, confirmou que Musk deveria ter apresentado o processo em agosto de 2021, mas só o fez em agosto de 2024, com um atraso de exatamente três anos. Por questões de prescrição, os principais pedidos de Musk — “violação de confiança filantrópica” e “enriquecimento ilícito por parte de executivos” — nem sequer chegaram ao banco de julgamento; a juíza Gonzalez Rogers rejeitou-os diretamente em tribunal, de imediato.
A defesa da OpenAI argumentou que Musk já tinha sido informado em 2017 de que a OpenAI precisava de obter financiamento na forma de uma empresa com fins lucrativos, pelo que ele já devia saber. Um professor de direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, Stavros Gadinis, confirmou: “É muito difícil convencer um júri a exercer o seu poder de correção em equidade, sobretudo quando, após a descoberta de um erro, a pessoa não apresentou o processo mais cedo.”
Declarações-chave confirmadas pelas partes durante o julgamento
Musk (depoimento): “O seu propósito ao ser criada era construir uma instituição de caridade que não beneficie ninguém… Não se pode apropriar de uma instituição de caridade.”
Greg Brockman (depoimento, em representação da OpenAI): Musk tinha dito que eram necessários 80 mil milhões de dólares para construir uma cidade em Marte, e deixou implícito que isso era, entre os seus motivos, para procurar o controlo da OpenAI.
Sam Altman (depoimento, em representação da OpenAI): Musk pediu para obter 90% do capital da OpenAI e propôs que a OpenAI se fundisse com a Tesla.
Advogado da OpenAI William Savitt: “O que o senhor Musk quer saber é se pode continuar a mandar. Estamos aqui porque os desejos do senhor Musk não se concretizaram.” Ele também acusou Musk de sofrer de “amnésia seletiva”.
Via de recurso e avaliação confirmada por especialistas em direito
Toberoff indicou claramente que Musk vai recorrer e que o caso seguirá para o Nono Tribunal de Recurso. Vários advogados experientes em recursos confirmaram que é extremamente difícil para o tribunal de recurso reverter uma decisão do júri em matéria de prescrição processual. A juíza Gonzalez Rogers também deixou implícito que Musk enfrentará “uma batalha difícil”.
Quanto ao pano de fundo, a OpenAI está a preparar um IPO que pode atingir 1 bilião de dólares em avaliação; o xAI de Musk faz atualmente parte da SpaceX, que também prepara um IPO potencialmente ainda maior.
Perguntas frequentes
Por que razão o pedido de Musk por “violação de confiança filantrópica” não chegou ao banco de julgamento?
Como o júri considerou que a prescrição já tinha passado, a juíza Gonzalez Rogers rejeitou em tribunal, de imediato, todos os pedidos de Musk. O pedido principal de “violação de confiança filantrópica” e o de “enriquecimento ilícito por parte de executivos” nem sequer entraram no processo formal de julgamento; o júri nunca avaliou o mérito substantivo destas duas acusações.
Por que razão Musk só apresentou o processo em 2024?
Com base nas informações confirmadas durante o julgamento, a OpenAI sustentou que Musk já tinha sido informado, em 2017, de que a OpenAI precisava de obter financiamento numa forma lucrativa. A parte de Musk não conseguiu convencer o júri da sua alegação de que só “recentemente” tinha compreendido plenamente a situação, o que levou o júri a considerar desfavorável para ele a decisão sobre a prescrição de três anos.
Qual é a probabilidade de sucesso do recurso no Nono Tribunal de Recurso?
Vários advogados experientes em recursos confirmaram que é extremamente difícil o tribunal de recurso reverter a decisão do júri sobre a prescrição; a própria juíza também deixou implícito que o recurso de Musk enfrentará “uma batalha difícil”. Manter a decisão original é, de momento, a conclusão considerada mais provável pelos especialistas em direito, mas o caso ainda seguirá para um longo julgamento no Nono Tribunal de Recurso.
Aviso legal: As informações contidas nesta página podem provir de fontes externas e têm caráter meramente informativo. Não refletem os pontos de vista nem as opiniões da Gate e não constituem qualquer tipo de aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A negociação de ativos virtuais envolve um risco elevado. Não se baseie exclusivamente nas informações contidas nesta página ao tomar decisões. Para mais detalhes, consulte o
Aviso legal.
